В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества. В его удовлетворении было отказано, после чего управляющий обратился с жалобой в апелляционный суд.
Жалоба была оставлена без движения в связи с нарушениями требований АПК: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии обжалуемого определения. Конкурсному управляющему было предложено до 22 сентября 2017 г. приложить к делу необходимые документы.
21 сентября конкурсный управляющий приложил необходимые документы через систему «Мой арбитр». Однако определением от 26 сентября 2017 г. суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13 ноября 2017 г., а в последующем в связи с неустранением нарушений она была возвращена. Суд округа оставил это решение без изменения, указав, что согласно карточке дела в системе «Мой арбитр» какие-либо дополнительные документы, относящиеся к апелляционной жалобе, не были зарегистрированы в рамках настоящего спора.
Управляющий не согласился с такими выводами и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела № А40-127295/2010, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 305-ЭС16-21048 (3), в котором отметила, что из приложенного конкурсным управляющим извещения информационной системы «Мой арбитр» следует, что им в адрес апелляционного суда было направлено дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, которые поступили в систему подачи документов 21 сентября 2017 г. и были зарегистрированы арбитражным судом на следующий день, тогда же их опубликовали в интернете.
Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что уже на момент вынесения определения суда от 26 сентября 2017 г. апелляционная инстанция располагала документами, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения, отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Партнер АБ «Бартолиус», адвокат Сергей Гревцов считает, что данное определение принято в развитие принципа учета подачи документов по системе электронного документооборота и важности данного института для всей судебной системы. «Дела данной тематики крайне важны для Верховного Суда РФ, поскольку, как показывает практика, нижестоящие суды порой легкомысленно относятся к электронному документообороту. Только благодаря таким разъяснениям можно создать правовые позиции, которые позволят разрешить в дальнейшем практические казусы без вынесения очередных разъяснений или инструкций», – указал эксперт.
Сергей Гревцов пояснил, что при всей продуманности системы в практике адвокатам приходится сталкиваться с человеческим фактором: нередко сотрудники суда распечатывают только процессуальный документ, поданный в электронном виде, без приложений. По его мнению, в данном случае была аналогичная ситуация, в которой у кого-либо умысла на нарушение закона не было.
«Данную проблему с учетом увеличившегося объема документооборота суды не смогут решить, именно поэтому настоятельно рекомендую после заблаговременной подачи документов в электронном виде проверять факт их поступления через помощника путем осуществления телефонного звонка в отделение судьи», – предложил Сергей Гревцов.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает, что сторона, подавшая документы через «Мой арбитр», больше не должна ничего делать, поскольку ею соблюден установленный законом порядок подачи документов и она вправе ожидать от суда их своевременного принятия и учета для последующих процессуальных действий, в данном деле – для приятия апелляционной жалобы к производству суда. «Если суд поданные через КАД документы не видит, то это сугубо проблемы суда. Вместе с тем я могу порекомендовать в подобных случаях после направления документов через КАД направлять их в суд в бумажном виде курьерской почтой или факсом с пометкой, что они такого-то числа в такое-то время уже отправлены через КАД», – пояснил адвокат.
По его мнению, дело дошло до Верховного Суда из-за того, что судьи нижестоящих инстанций посчитали, что технические проблемы КАД – это проблемы заявителя, хотя на самом деле это сугубо проблемы суда. «Верховный Суд не стал это прямо говорить, но идеология комментируемого определения именно в этом», – заключил Сергей Радченко.
