2 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 56-КГПР25-15-К9, в котором разъяснил, в каких случаях кассационное преставление прокурора субъекта РФ не может быть оставлено без рассмотрения по существу судом кассационной инстанции.
Павел Барышевцев обратился в суд с иском к Александру и Валентину Барышевцевым о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой. Фрунзенский районный суд г. Владивостока решением от 31 июля 2024 г. удовлетворил исковые требования. Далее Валентин Барышевцев обратился в Приморский краевой суд с апелляционной жалобой. Рассмотрение гражданского дела в апелляционной инстанции проходило с участием прокурора, который полагал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение районного суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Павла Барышевцева к Валентину Барышевцеву. Однако апелляция оставила решение первой инстанции без изменения.
Тогда прокурор Приморского края обратился в Девятый КСОЮ с кассационным представлением, в котором просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 13 января 2025 г. вернул кассационное представление без рассмотрения по существу. Он пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия кассационного представления прокурора к производству суда, указав, что в силу ч. 1 ст. 376 ГПК на момент подачи кассационного представления прокурор Приморского края не обладал правом оспаривания судебных актов первой инстанции и апелляции. Прокурор был привлечен к участию в деле, давал заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, между тем апелляционное представление не подавал.
Впоследствии прокурор обратился в Девятый КСОЮ с кассационным представлением на определение судьи того же суда. Судебная коллегия оставила определение судьи от 13 января 2025 г. без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Заместитель генерального прокурора Игорь Ткачев обратился с кассационным представлением в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в п. 3 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что обращение Генпрокурора России в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. В соответствии с п. 5 указанного постановления Генпрокурор России и его заместители вправе обратиться с кассационным представлением в любой кассационный суд общей юрисдикции, а прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции – в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК и иными федеральными законами. При этом право на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой или апелляционной инстанций. Кассационное представление может быть принесено указанными лицами также в том случае, если прокурор не был привлечен судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу требований федерального закона.
Верховный Суд пояснил, что процессуальное законодательство, наделяя прокурора субъекта РФ правом на обжалование судебных актов в кассационный суд общей юрисдикции, не ставит его реализацию в зависимость от того, оспаривалось или нет судебное решение в апелляционном порядке. Возможность кассационного оспаривания прокурором судебных актов обусловлена его особым правовым статусом, предполагающим отсутствие собственного процессуального интереса по спору и выполнение исключительно правозащитной функции. Произвольное ограничение полномочий прокурора в отсутствие каких-либо запретов в законодательстве не отвечает требованиям правового государства, императивом которого является верховенство права. Непринятие мер по обжалованию неправосудных судебных актов нижестоящими прокурорами не может быть основанием для отказа в реализации вышестоящим прокурором предоставленных ему законом полномочий.
Таким образом, указал ВС, кассационное представление прокурора Приморского края не могло быть оставлено без рассмотрения по существу судом кассационной инстанции применительно к п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК по мотиву того, что кассационное представление подано на решение суда первой инстанции и на определение суда апелляционной инстанции, которым это решение оставлено без изменения, хотя в апелляционном порядке путем подачи апелляционного представления решение суда прокурором не обжаловалось.
Верховный Суд отменил определения Девятого КСОЮ от 13 января и 13 февраля, а дело направил на новое кассационное рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат адвокатской группы LAWGUARD Екатерина Галина отметила, что Верховный Суд придерживается ранее озвученной им правовой позиции о запрете на произвольное ограничение полномочий прокурора в отсутствие каких-либо запретов в законодательстве, поскольку это не отвечает требованиям правового государства, императивом которого является верховенство права. Так, пояснила она, по аналогичному делу ВС высказался в Определении от 18 марта 2025 г. № 66-КГПР25-1-К8 и в данном определении повторил свою правовую позицию. В обоих делах прокурор не подавал апелляционное представление, но дело было рассмотрено в апелляционном порядке по жалобе другого лица, участвующего в деле. Верховный Суд указал, что возможность кассационного оспаривания прокурором судебных актов обусловлена его особым правовым статусом (например, постановления КС от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 14 июля 2015 г. № 21-П), предполагающим отсутствие собственного процессуального интереса по спору и выполнение исключительно правозащитной функции, и не зависит от того, оспаривалось или нет судебное решение в апелляционном порядке.
Екатерина Галина обратила внимание, что, кроме прокурора, по смыслу п. 1 ст. 376 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не подававшие апелляционную жалобу, также могут подать кассационную жалобу при условии, что апелляционное обжалование состоялось по жалобе, например, другого лица, участвующего в деле. При этом доводы кассационной жалобы лица, не подававшего апелляционную жалобу, будут отклонены, если они не проверялись судом апелляционной инстанции, например, лицо, подавшее апелляционную жалобу, о них не заявляло (Определение Седьмого КСОЮ от 17 июля 2025 г. № 88-9221/2025).
Адвокат, руководитель практики Разрешения споров «Инфралекс» Михаил Гусев полагает, что Судебная коллегия ВС обоснованно вернула дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку последний в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г., вернул без рассмотрения по существу представление прокурора, ссылаясь лишь на то, что прокурором не обжаловались судебные акты в суде апелляционной инстанции.
Как верно указала Судебная коллегия ВС РФ, в силу п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 17 право на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой или апелляционной инстанций. При этом каких-либо требований к обязательному обжалованию прокурором судебных актов сначала в апелляционном порядке, а только затем в кассационном, процессуальное законодательство не содержит. «Кроме того, решение по делу уже было обжаловано в суд апелляционной инстанции ответчиком. С учетом изложенного, судом кассационной инстанции формально возвращено без рассмотрения представление прокурора при том, что оно должно было быть рассмотрено», – указал Михаил Гусев
