Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС19-26643(5) от 11 декабря по делу № А65-43423/2017, в котором напомнил о невозможности утверждения конкурсным управляющим бывшего руководителя временной администрации должника.
В деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. конкурсным управляющим был утвержден Ильдар Сытдыков. Суд исходил из соответствия предложенной саморегулируемой организацией (ассоциацией «Региональная СРО профессиональных арбитражных управляющих» с учетом ходатайства уполномоченного органа) кандидатуры конкурсного управляющего установленным законом требованиям. Судом в том числе учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Ильдара Сытдыкова по отношению к должнику или его отдельным кредиторам.
Однако постановлением суда апелляционной инстанции определение было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляция указала, что Ильдар Сытдыков вплоть до признания кооператива банкротом (27 февраля 2018 г.) являлся руководителем его временной администрации на основании приказа Банка России от 5 октября 2017 г., в связи с чем он не может быть утвержден конкурсным управляющим имуществом должника в силу прямого запрета, содержащегося в п. 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве.
В свою очередь кассационный суд отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции. Кассация, руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 183.25 Закона о банкротстве, указала на отсутствие препятствий для утверждения Ильдара Сытдыкова конкурсным управляющим, поскольку его кандидатура представлена по истечении более четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации кооператива.
Впоследствии конкурсный кредитор должника Майя Рабкина подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просила отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Рассмотрев жалобу, ВС указал, что ст. 183.25 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные (по отношению к установленным в ст. 20, 20.2 закона) требования к арбитражному управляющему в деле о банкротстве финансовой организации. В частности, в силу подп. 2 п. 2 ст. 183.25 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не может быть утверждено лицо, являвшееся в течение трех последних лет руководителем, заместителем руководителя финансовой организации, у которой была отозвана или аннулирована лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, за исключением случаев исполнения обязанностей членов временной администрации.
Как пояснил Суд, данное основание для отклонения кандидатуры конкретного конкурсного управляющего в деле о банкротстве связано с тем, что независимо от установления вины этих лиц в доведении юрлица до банкротства законодатель объективно не доверяет им в период конкурсного производства руководство организацией, занимающейся таким же видом деятельности, что и организации, которыми они руководили ранее и которые лишены соответствующего статуса.
В определении отмечено, что согласно иному основанию, предусмотренному п. 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве, в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации. Такой запрет закреплен в целях избежания конфликта интересов, принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего имуществом должника (финансовой организации) в том числе входит анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации, которая фактически заменяет исполнительные органы управления этой финансовой организации, пояснил ВС.
Экономколлегия посчитала, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность утверждения Ильдара Сытдыкова конкурсным управляющим кооперативом в связи с прямым запретом (в отсутствие условий о временном периоде), установленным п. 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве.
Таким образом, Верховный Суд заключил, что допущенные кассационным судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов кредиторов должника. В результате ВС отменил обжалуемый судебный акт, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. До утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры конкурсного управляющего Судебная коллегия ВС сочла возможным возложить исполнение его обязанностей на Ильдара Сытдыкова.
Адвокат, старший партнер юридической фирмы «Шаповалов, Ляпунов, Терехин и партнеры» Артур Шаповалов в комментарии «АГ» выразил согласие с позицией ВС по разрешению данного обособленного спора. Суд кассационной инстанции, по мнению эксперта, не соотнес подп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве. По мнению Артура Шаповалова, буквальное прочтение этих норм в совокупности можно трактовать следующим образом:
- лицо, в течение трех последних лет руководившее финансовой организацией, у которой была впоследствии отозвана или аннулирована лицензия, не может быть арбитражным управляющим никакой другой финансовой организацией (именно потому, что плохо руководил);
- на лицо, исполнявшее обязанности члена временной администрации финансовой организации, этот запрет не распространяется (ведь временная администрация приходит, когда уже все плохо, поэтому отзыв лицензии не является результатом неудачного управления со стороны временной администрации);
- в то же время член временной администрации финансовой организации не может быть впоследствии назначен ее арбитражным управляющим, сколько бы времени ни прошло (риск возможного конфликта интересов).
«Радует, что Верховный Суд разобрался в этих нюансах толкования. Вместе с тем не вполне понятно, зачем бывшему руководителю временной администрации в принципе понадобилось становиться ее конкурсным управляющим», – рассуждает эксперт.
Арбитражный управляющий Павел Замалаев считает, что ВС вынес формально законное решение, поскольку п. 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве действительно предусмотрен прямой запрет на утверждение конкурсным управляющим финансовой организацией лица, входившего в состав временной администрации. «На первый взгляд, может показаться, что и проблемы никакой нет, однако это не так. Чтобы ее понять, необходимо сначала разобраться с требованиями, который закон предъявляет к руководителю временной администрации финансовой организации. В соответствии с п. 6 ст. 183.6 Закона о банкротстве руководителем временной администрации утверждается арбитражный управляющий, соответствующий требованиям, установленным ст. 183.25 закона», – отметил он.
Павел Замалаев подчеркнул, что членом временной администрации не может быть назначено лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа или входившее в состав коллегиального исполнительного органа финансовой организации в момент совершения этой организацией нарушения, за которое у нее были отозваны или аннулированы лицензии, если с даты отзыва (аннулирования) прошло менее трех лет.
«Изложенные требования обеспечивают независимость руководителя временной администрации от самой финансовой организации и ее бывшего руководства. Я сам неоднократно исполнял обязанности руководителя временной администрации, в связи с чем провожу четкую параллель между деятельностью временной администрации и процедурой наблюдения. По своей природе и задачам это аналогичные процедуры. При таком подходе запрет, установленный п. 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве, равносилен запрету временному управляющему быть назначенным конкурсным управляющим. На мой взгляд, такой запрет нелогичен», – поделился мнением эксперт.
Как полагает Павел Замалаев, аргумент Суда о том, что соответствующий запрет закрепляется в целях избежания конфликта интересов, принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего в том числе входит анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации должника, представляется неубедительным. По аналогии – в обязанности конкурсного управляющего входит анализ периода деятельности временного управляющего, уточнил он.
«Будучи не согласным с аргументацией, изложенной в определении, повторюсь: оно вынесено в соответствии с законом. При этом, на мой взгляд, данное определение не является решением проблемы – решить ее мог бы запрос в Конституционный Суд РФ. Практике известны случаи, когда ВС направлял такие запросы, приостанавливая производство по делу. Формулирование такого запроса – отдельная задача. Возможно, Ильдар Сытдыков сам обратится в КС», – заключил эксперт.
