6 июня в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в рамках XIII Международной школы-практикума молодых ученых-юристов «Право в условиях цифровой реальности» состоялась панельная дискуссия «Судебная защита прав в условиях киберреальности и цифровой экономики».
В рамках дискуссии обсуждались вопросы выделения доступа в интернет в отдельный вид прав человека и практика Европейского Суда по правам человека в данной области, роль IT-технологий как средства повышения доступности правосудия, процессуальные особенности рассмотрения антимонопольных споров и судебной защиты интеллектуальных прав в условиях киберреальности, а также пример судебного дела новой цифровой экономики – Роскомнадзор vs.Telegram.
Открывая дискуссию, судья Конституционного Суда Азербайджанской Республики, и. о. доцента кафедры конституционного права Бакинского государственного университета Ровшан Исмаилов сообщил, что анализ международных документов, национальной конституционной и судебной практики свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев право на доступ в интернет ассоциируется со свободой выражения мнений и свободой информации. При этом на конституционном уровне право на доступ в интернет эксплицидно пока не гарантировано ни в одной стране.
Ровшан Исмаилов рассказал о недавно принятом Европейским Судом по правам человека решении по делу «Янковскис против Литвы», в котором была затронута вторая составляющая доступа в интернет – право на подключение. Заявитель в данном деле ходатайствовал перед тюремными властями о предоставлении ему доступа посредством Интернета на веб-сайт Министерства образования в целях получения информации о возможности зачисления в университет для получения степени в области права. Однако тюремная администрация, а затем административные суды из соображений безопасности отказали заявителю. ЕСПЧ постановил, что в данном деле было допущено нарушение ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как сообщил. Ровшан Исмаилов, фактически было признано, что государства несут позитивную обязанность по обеспечению доступа в интернет.
При этом Европейский Суд сделал две оговорки. Во-первых, Суд указал, что ст. 10 Конвенции не может толковаться как налагающая общее обязательство предоставить заключенным доступ к интернету или к определенным интернет-сайтам. Однако, поскольку законодательство Литвы предусматривает доступ к информации образовательной тематики, ЕСПЧ признал, что ограничение доступа к интернет-сайту Министерства образования является вмешательством в такое право. Во-вторых, Суд по существу указал, что на признание факта нарушения ст. 10 может повлиять объем фактически осуществленных действий государства по обеспечению доступа в интернет, а также то, возлагается ли на государство чрезмерное финансовое бремя по осуществлению таких позитивных мер.
От международного опыта участники перешли к национальному опыту внедрения новых технологий в судебную систему. Член-корреспондент Национальной академии наук Республики Беларусь, почетный профессор ИЗиСП Григорий Василевич рассказал, что в Беларуси создана система электронных обращений в суд, ведется электронное производство по экономическим делам, имеется банк данных судебных постановлений. Григорий Василевич высказал мнение о том, что в целях уменьшения нагрузки на суды, которая в Беларуси так же высока, в будущем возможна передача искусственному интеллекту рассмотрения дел по административным правонарушениям, в частности по ДТП.
Советник отдела тарифного регулирования Управления регулирования в сфере ЖКХ ФАС, аспирант кафедры судебной власти НИУ ВШЭ Анна Филимоненко рассказала о процессуальных особенностях рассмотрения антимонопольных споров в условиях киберреальности. По ее словам, в антимонопольных спорах используются самые разнообразные средства доказывания: просмотр видеороликов, телепередач, анализ информации из интернета, позволяющей сделать определенные выводы (например, о сговоре на электронных торгах). Хотя в большинстве случаев информация фиксируется в простой письменной форме, бывают и нестандартные формы доказательств. Так, в одном из дел лицом, участвующим в деле, были представлены метаданные – набор ряда показателей, из анализа которых можно сделать тот или иной вывод.
Выступление ведущего научного сотрудника отдела судебной практики и правоприменения ИЗиСП Андрея Сидоренко было посвящено судебной защите интеллектуальных прав в цифровую эпоху. Он сообщил, что при рассмотрении дел данной категории суды исходят из двух видов доказывания нарушений: 1) фиксирование факта нарушения, заверенное нотариусом (например, страница в интернете); 2) исследование вопросов плагиата или смешения. При этом каждая сторона назначает свою экспертизу, а затем проводится комплексная экспертиза.
Научный сотрудник центра зарубежного законодательства и сравнительного правоведения ИЗиСП Евгений Фокин рассказал о процессуально-правовых вопросах рассмотрения дела Роскомнадзор vs. Telegram.
Эксперт выделил четыре наиболее важных блока вопросов. Первым Евгений Фокин отметил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Он напомнил, что ответчиком по данному делу заявлено общество, зарегистрированное в Великобритании. По его словам, проблема заключается в том, что функционирование Telegram осуществляется не только данным обществом, но и целым рядом других организаций, в том числе конкретными физическими лицами (в частности, Павлом Дуровым). Однако вопрос, является ли ответчик надлежащим или нет, в судебном процессе ответа не получил.
Из вопроса о составе лиц, участвующих в деле, по словам Евгения Фокина, вытекает второй вопрос – о подведомственности спора. Поскольку с одной стороны выступает государственный орган, а с другой – юридическое лицо, такой спор подведомственен арбитражному суду. При этом характер спора не является экономическим, что ставит под сомнение его подведомственность арбитражному суду.
Третий вопрос, отмеченный Евгением Фокиным, – вид производства. Компания Telegram является иностранным юридическим лицом, и суд при рассмотрении дела был обязан применить положения процессуального законодательства, касающегося особенностей рассмотрения дел с иностранным элементом. Однако эти особенности применены не были. Еще одна проблема касается неравенства сторон, поскольку одной из них выступает орган государственной власти, применяющий властные полномочия к конкретному лицу. Таким образом, по мнению Евгения Фокина, очевидно, что дело должно было рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства. Однако в решении суд полностью опирается на положения ГПК РФ, что, по сути, является применением закона, не подлежащего применению.
Четвертое и наиболее важное, по мнению Евгения Фокина – невозможность исполнения решения суда. В отличие от других мессенджеров, в Telegram не существует какого-либо конкретного сервера, где сохраняются все личные данные пользователей, и если нужны личные данные, то получать доступ нужно не к средствам шифрования, а к конкретным мобильным устройствам пользователей. Признав это, суд тем не менее указал в решении, что ч. 4.1 ст. 10.1 Закона об информации, информационных технологиях и защите информации налагает на организатора распространения информации в сети «Интернет» обязанность предоставлять в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых или обрабатываемых электронных сообщений.
В заключительной части дискуссии участники пришли к выводу о том, что внимание к проблеме судебной защиты прав в условиях цифровизации общества растет, вырабатываются подходы к данной проблеме на международном уровне, при этом становится необходимым конституционное урегулирование данного вопроса на национальном уровне.
