20 сентября прошел VII Всероссийский юридический форум: «Гражданско-правовое регулирование имущественного оборота: основные проблемы и практические рекомендации». В рамках мероприятия прошла дискуссия на тему «Порядок осуществления и защиты гражданских прав», модератором которой выступил заместитель председателя ВАС в отставке, член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, член Президиума МКАС при ТПП РФ, заслуженный юрист РФ Василий Витрянский.
Добросовестность, возмещение вреда и взыскание убытков
Василий Витрянский заметил, что в ходе реформы гражданского законодательства появился принцип добросовестности. Однако до сих пор фигура добросовестного приобретателя отработана полностью только в вещно-правовой защите. В обязательственных правоотношениях этот принцип до конца не разработан – здесь требуется анализ многочисленной практики.
Что касается защиты гражданских прав, то у Василия Витрянского данная тема ассоциируется с темой ответственности за нарушения обязательств. По его мнению, применение мер ответственности – один из способов защиты гражданских прав. Модератор напомнил, что есть ст. 12 ГК, в которой перечислены 12 способов защиты. Сам перечень не закрытый.
Доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ, государственный советник юстиции 1-го класса Николай Щербаков задался вопросами, что есть добросовестность, что такое пределы осуществления прав, злоупотребления правом, принцип добросовестности. По его мнению, все это должно включаться в судебное решение, и тогда оно будет являться законным и обоснованным. Однако, заметил спикер, у судебного акта было, есть и будет третье свойство – справедливость, которая вытекает из законности и обоснованности. Он полагает, что стремление к ней лежит в основе каждой нормы.
Николай Щербаков рассказал о случаях, когда суд, принимая законное и обоснованное решение, испытывает внутренние сомнения, касающиеся справедливости решения. По мнению спикера, любой правопорядок должен дать суду тот механизм, который позволит принять справедливое решение, чтобы в конкретном деле суд мог сотворить норму права, а не применить ту, которая подлежит применению.
Он также рассмотрел вопрос злоупотребления правом, в качестве примера приведя ситуацию, когда формально сторона спора действует законно, однако делает это не для подобающих целей. Тогда, заметил он, суд вправе сказать, что налицо злоупотребление правом. Однако это неопределенное понятие. «Можно ли злоупотреблять правом, которого нет? В “нулевые” стало понятно, что нужно применить более широкий конструкт. Это принцип добросовестности, – указал он. – С помощью ст. 10 ГК суд выносит то решение, которое считает нужным, при этом в судебном акте должен быть указан весь тот мыслительный процесс, который происходит в голове у судьи. Он должен указать, в чем видит несправедливость».
Директор центра сравнительного частного права НИУ ВШЭ Андрей Егоров рассказал о соотношении виндикационного и обязательственного способов защиты. Он рассказал об Определении ВС № 304-ЭС23-10264 по делу № А45-19074/2021. Согласно фабуле дела мужчина за 66 тыс. руб. выкупил земельный участок, принадлежащий Новосибирской области, построил объекты и продал. В отношении него возбудили уголовное дело, поскольку он якобы украл собственность Новосибирской области. Вред, причиненный преступлением, – 20 млн руб. За него эти деньги выплачивает в бюджет третье лицо. Но область не удовлетворяется и обращается в суд с виндикационным иском и забирает участок у конечного владельца. «Возникает вопрос: а не обогатился ли бюджет? И 20 млн руб. забрал, и земельный участок получил», – указал спикер.
Осужденный уступил покупателям право требования к власти о возврате денег, которые он заплатил как возмещение вреда и неосновательное обогащение. В данном деле, заметил Андрей Егоров, можно было вспомнить Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», в п. 16 которого говорится, что удовлетворяется либо обязательственный иск о возмещении вреда, связанный с выбытием вещи, либо виндикационный иск. Он предположил, что данное постановление Пленума ВАС открывают только банкротные судьи, поэтому Верховный Суд не увидел этой проблемы. Кроме того, он не присудил неосновательное обогащение, в отличие от нижестоящих инстанций. Также ВС указал, что вред, причиненный преступлением, – это особое правоотношение, в котором находится осужденный, это его личное правотребование.
Андрей Егоров заметил, что есть не только право, но и политика права. Государству могут быть интересы объекты, находящиеся в частной собственности. Цивилизованный способ – покупка за деньги, но государство пересматривает итоги приватизации и использует нецивилизованный способ, отбирая не сам объект, а акции, хотя выбыли оборудование или земля. Исковая давность в таких делах не играет роли, и получается, что само государство выставило объект на торги, а потом 30 лет спустя прокурор вспомнил, что он приватизирован незаконно.
Заведующая кафедрой интеллектуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина, председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Новосёлова полагает, что механизм работы с убытками как был, так и остается неотработанным, хотя в теории должен был помочь правообладателям защищать свои права. Она пояснила, что сейчас в основном предъявляются требования о взыскании на основании стоимости права использования; это связано с тем, что КС дважды в постановлениях высказывался о праве суда снизить размер компенсаций ниже допустимого уровня, что и стали делать суды. Тогда правообладатели перешли к другому способу расчета, однако чтобы рассчитать размер компенсации исходя из стоимости правоиспользования, надо знать, сколько это вообще стоит, а для этого надо иметь рынок интеллектуальной собственности. В России же 90% таких объектов единичны и индивидуальны. Также, чтобы определить стоимость использования, надо выяснить, было ли нарушение и в каком количестве, так как одним действием часто создается множественность нарушений. Нужно определить размер компенсации и насколько можно ее снизить. В итоге иски о взыскании компенсации превосходят иски о взыскании убытков, рассказала спикер.
Людмила Новосёлова отметила, что тот механизм компенсации, который был заложен в Кодексе, оказался несовершенным. В положениях ГК, когда речь идет об ответственности за нарушение интеллектуальных прав, ответственность применяется без вины. Одно дело ответственность за нарушения обязательства и другое – нарушение исключительных прав. Это деликт, а ответственность тут наступает по принципу вины. Правоприменитель, начиная с самых низких ступенек и заканчивая вышестоящими судами, эти положения внутренне не понимает. КС, по сути, выдвигая обстоятельства, которые надо учитывать при снижении компенсации, про вину не говорит, но косвенно в своих судебных актах касается этого вопроса.
Председатель Суда по интеллектуальным правам рассказала, что при применении ответственности приходится иметь дело с множественностью нарушений. В судебной практике выработано два механизма из Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Первый – возможность оценить действия с точки зрения единой экономической цели. Это происходит крайне редко, и суд квалифицирует сам. Второй – когда имеется несколько однотипных нарушений, которые в совокупности могут быть расценены как одно. Такие ситуации распространены, но суд может использовать второй механизм только если ответчик на это сослался, а 50% ответчиков не знают о том, что существует такой вариант действий.
Защита прав граждан в сфере финансовых услуг
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, профессор кафедры обязательственного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, доцент НИУ ВШЭ Денис Новак рассказал о функциях уполномоченного по правам потребителей финуслуг. Он отметил, что срок рассмотрения обращения финансового уполномоченного составляет до 15 дней. Он может быть продлен для экспертизы, но ее проведение бесплатно. Люди, которые работают в аппарате, занимаются только специализированными спорами, что формирует единую практику.
Денис Новак рассказал, что больше всего требований поступало по договорам ОСАГО, однако количество обращений начинает снижаться. Может быть, снижается экономическая активность, а возможно, финансовая организация, полагая, что уполномоченный вынесет положительное решение, не отказывает потребителям в выплате страхового возмещения. Если решение добровольно не исполнено, уполномоченный выдает удостоверение, имеющее силу исполнительного документа, которое направляется в электронном виде приставам и исполняется принудительно.
Спикер отметил, что уже обсуждается вопрос об увеличении или исключении лимита по договорам КАСКО, так как если требование свыше 500 тыс. руб., то дело не относится к компетенции уполномоченного. В остальных делах должен быть соблюден досудебный порядок, чтобы суд принял иск. Обращение к уполномоченному можно подать через госуслуги.
Защита прав кредиторов при банкротстве должника
Доцент кафедры гражданского права МГЮА, адвокат Евгений Суворов заметил, что чаще всего нарушают права кредиторов не должники, а основные конфликты возникают между самими кредиторами. Конфликт может быть не только по денежным, но и по неденежным обязательствам. При этом из зоны внимания выпали кредиторы, которые получали, а в действительности в делах о банкротстве до сих пор получают неденежные исполнения, являющиеся реестровыми. «Если кредитор поставил что-то должнику и ждет от него оплаты, он должен включиться в реестр требований кредиторов. А если кредитор заплатил должнику и ждет от него товар, который тот производит, он зачастую получает товар и не думает, что ему надо включаться в реестр кредиторов. Для него все хорошо», – пояснил спикер.
Он отметил: ВС указывает, что кредитор с неденежным объектом исполнения – точно такой же кредитор, поэтому на него точно так же распространяется мораторий на удовлетворение требований после введения процедуры наблюдения. ВС разрешил оспаривать полученные неденежные удовлетворения, в том числе по делу о банкротстве. «Поэтому если ты заплатил должнику 10 млн руб. за квартиру и получил ее за полгода до возбуждения дела о банкротстве, а должник в последующем обанкротился, будь готов к тому, что ту самую квартиру у тебя заберут», – отметил спикер. КС и законодатель предложили доплатить разницу, если сделка не рыночная. «Но я говорю про то, что я забрал квартиру, а все остальные не смогли получить удовлетворение от должника. По идее, эту квартиру нужно положить в конкурсную массу», – указал Евгений Суворов.
Также он отметил субсидиарную ответственность кредиторов в деле о банкротстве должника. Спикер обратил внимание, что ВС допускает такую постановку вопроса в ситуации, когда кредитор, используя свои возможности влияния на должника в силу договорных отношений с ним, осуществил влияние таким образом, что это привело к банкротству должника в том числе в интересах кредитора.
