Верховный Суд Определением от 16 февраля по делу № 67-УД22-З0-К8 изменил постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, посчитавшего невозможным применение судебного штрафа в деле о превышении должностных полномочий. Документы есть у «АГ».
Обвинение и попытка прекратить уголовное дело
Людмила Логунова была назначена директором ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Усть-Таркского района» с 10 сентября 2018 г.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, Людмила Логунова с целью недопущения снижения показателей Центра занятости и укрепления своего статуса руководителя с марта по апрель 2019 г. подыскала пятерых граждан предпенсионного возраста на профессиональное обучение и получение дополнительного образования. При этом она якобы заранее знала, что указанные лица обучаться не планируют. Далее Людмила Логунова подписала акты оказанных услуг и оплатила по договорам с колледжем 69 тыс. руб., тем самым совершив преступление по ч. 1 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК.
Защитник обвиняемой, адвокат Филиала № 16 Омской областной коллегии адвокатов Владимир Гридин, обратился к следователю с ходатайством, в котором указал, что подзащитная лично обсуждала вопрос обучения работников организации с их работодателем. Процесс обучения она не контролировала, так как это не входило в ее обязанности. При этом из колледжа поступали сведения об обучении указанных лиц, в связи с чем она подписала акты оказанных услуг.
Кроме того, по мнению следствия, Людмила Логунова нарушила должностную инструкцию директора учреждения от 27 сентября 2018 г. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовного дела о превышении должностных полномочий необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, а также указывать, превышение каких из них вменяется в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Однако, отметил защитник, две инструкции до Логуновой не доводились, а третья не соответствовала исполняемым ею обязанностям.
Владимир Гридин добавил, что в трудовом договоре подзащитной отсутствует обязанность лично осуществлять контроль посещаемости обучающимися занятий и сдачи экзаменов – это должен был контролировать руководитель колледжа.
При этом защитник сослался на п. 19 Постановления Пленума ВС № 19, согласно которому, в отличие от предусмотренной ст. 285 УК ответственности за совершение действий (бездействие) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 Кодекса) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами полномочий.
Превышение должностных полномочий, пояснил адвокат, может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, а также которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Таким образом, Владимир Гридин просил прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях подзащитной состава преступления. Когда следствие отказало в удовлетворении ходатайства адвоката и направило материалы дела в прокуратуру, защитник попросил прокурора вернуть их следователю и обязать следственный орган приобщить к материалам дела ряд доказательств, а также провести очную ставку между свидетелем М. и обвиняемой. Прокурор в удовлетворении ходатайства адвоката отказал. Владимир Гридин направил прокурору жалобу в порядке ст. 124 УПК, указав, что надлежащей инструкции для Людмилы Логуновой не было, однако жалоба также не была удовлетворена. Дело было направлено в Татарский районный суд Новосибирской области.
Защитник ходатайствовал в суде о назначении судебного штрафа
В судебном заседании Владимир Гридин сообщил, что подзащитная раскаивается в содеянном, вред возместила в полном объеме, а в качестве благотворительности внесла взносы в несколько детских садов. Также он ходатайствовал о применении к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Гособвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что ущерб, нанесенный государству, несоизмерим с благотворительной помощью, оказанной подсудимой.
Заслушав доводы сторон, суд сослался на п. 21 и 25.6 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которых следует, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК основания для прекращения дела, а под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Суд пришел к выводу, что материалы дела и исследованные обстоятельства содержат достаточные сведения, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены преступлением.
Представитель Министерства труда и социального развития Новосибирской области, выступающего в качестве потерпевшего по уголовному делу, заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 69 тыс. руб. Представитель гражданского истца в письменном заявлении указала, что ущерб возмещен в полном объеме, поэтому от гражданского иска отказалась.
Суд удовлетворил ходатайство Владимира Гридина, прекратил дело и назначил Людмиле Логуновой судебный штраф в 50 тыс. руб.
Прокурор подал апелляционное представление, однако апелляция оставила решение первой инстанции в силе.
Возвращение дела в первую инстанцию
Прокурор направил кассационное представление в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Рассмотрев его, кассация посчитала, что суд, в частности, оставил без внимания, что преступление, в совершении которого обвинялась Логунова, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и его основным объектом является нормальная деятельность органов власти.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Изложенный в оспариваемом постановлении вывод о том, что Людмила Логунова загладила причиненный преступлением вред, по мнению кассационного суда, не мотивирован. Факты возмещения имущественного ущерба, принесения извинений, а равно оказание финансовой помощи, с учетом особенностей предъявленного обвинения не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что обвиняемая загладила вред, причиненный интересам общества и государства.
Те обстоятельства, на которые суд указал в постановлении, а именно: что Логунова впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянные места жительства и работы, наличие у нее грамот и поощрений – сами по себе не являются основаниями для применения правил, предусмотренных ст. 25.1 УПК и ст. 76.2 УК, так как не свидетельствуют о предпринятых обвиняемой активных мерах по восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, как того требуют нормы законодательства. В итоге дело было возвращено в первую инстанцию.
ВС снизил размер судебного штрафа
Владимир Гридин обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Совершение преступления против государственной власти, интересов госслужбы и службы в органах местного самоуправления, на что указал Восьмой КСОЮ, принимая решение об отмене вынесенных по делу постановлений, не препятствует прекращению дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного Логуновой обвинения, входят в объективную сторону инкриминированного ей деяния по ч. 1 ст. 286 УК. В свою очередь, ст. 76.2 Кодекса не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.
Отменяя состоявшиеся в отношении Людмилы Логуновой судебные решения, кассационный суд, формально сославшись на положения ст. 401.6 УПК, не привел фактического обоснования своих выводов и не указал допущенные первой и апелляционной инстанциями существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. «При таких обстоятельствах постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции подлежит отмене, поскольку не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным», – отмечается в определении ВС.
Кроме того, Верховный Суд изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций. Как поясняется в определении, в соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УПК размер судебного штрафа не может превышать 50% максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Если санкция в виде штрафа не предусмотрена соответствующей статьей Особенной части Кодекса, размер судебного штрафа не может превышать 250 тыс. руб. Санкция ч. 1 ст. 286 УК предусматривает максимальный размер штрафа – 80 тыс. руб. Следовательно, назначив Логуновой в качестве меры уголовно-правового характера штраф в 50 тыс. руб., суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона. Таким образом, ВС снизил сумму судебного штрафа до 40 тыс. руб.
Общая и Особенная части УК не содержат понятия о преступлениях коррупционной направленности
В комментарии «АГ» Владимир Гридин отметил, что, согласно ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сторона обвинения не привела законных оснований для отмены решения судов первой и второй инстанций. Защитник добавил, что прокуратура обосновала свою позицию в Восьмом КСОЮ тем, что совершенное Людмилой Логуновой преступление имеет коррупционную направленность, а следовательно, предпринятых ею мер для заглаживания вреда недостаточно.
Однако Общая и Особенная части УК не содержат понятия о преступлениях коррупционной направленности, заметил Владимир Гридин. Кроме того, добавил он, не раскрыто понятие достаточности тех или иных мер, принятых обвиняемым (подсудимым), чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. «Это оценочное понятие, и в рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал принятые подсудимой меры достаточными для заглаживания причиненного государству вреда, освободив ее от наказания», – указал адвокат. Владимир Гридин пояснил, что попытался донести данную позицию до Верховного Суда.
Эксперты – об определении ВС
Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян, комментируя выводы ВС, указал, что судебный штраф по своей правовой природе и замыслу законодателя является очень важным процессуальным инструментом, который способен решить задачи, связанные с гуманизацией процесса и экономией репрессии. Однако он с сожалением отметил, что такая мера уголовно-правового характера не пользуется должной степенью популярности у правоприменителя, особенно у судов нижестоящих инстанций. «Еще в мае 2022 г. Председатель ВС Вячеслав Лебедев на пленарном заседании Совета судей подчеркивал, что реализация института судебного штрафа является важным условием снижения уровня криминализации общества. На мой взгляд, комментируемое определение точно отражает приведенные слова», – указал адвокат.
По мнению Мартина Зарбабяна, ключевой вывод, который сформулировал Верховный Суд, сводится к тому, что допустимо прекращать уголовное преследование с назначением судебного штрафа при обвинении лица в совершении преступления против государственной власти и интересов госслужбы (так называемые «должностные преступления»), поскольку закон ограничивает назначение судебного штрафа только в части категории преступлений, а не отдельных видов составов. «Подобный взгляд на проблематику, возможно, и способен породить академические дискуссии в профессиональном сообществе, но определенно содержит логику и представляется абсолютно верным», – отметил он.
Адвокат рассказал, что в судебной практике и сейчас встречаются случаи, когда суды применяют меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых по рассматриваемым составам (категориям) преступлений, но, посчитал он, это скорее редкое исключение, чем распространенное явление.
«Основная практическая проблема, связанная с применением указанной меры уголовно-правового характера, заключается, на мой взгляд, зачастую в ошибочном восприятии правоприменителем данного института как некой юридической “индульгенции”, а не трансакционного механизма разрешения уголовно-правового конфликта. Полагаю, доводы ВС окажут большое влияние на практику, так как по праву могут стать ориентиром для правоприменителя – причем не только судов нижестоящих инстанций, но и следственных органов, которым предстоит установить наличие оснований для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого с применением к нему судебного штрафа», – полагает Мартин Зарбабян.
Адвокат АК «Судебный адвокат» Валерий Саркисов заметил, что в определении нашла отражение позиция, ранее изложенная в Постановлении Пленума ВС № 19 от 27 июня 2013 г., а также в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном Президиумом ВС 10 июля 2019 г., согласно которой в части возможного прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа уголовный закон не содержит исключений в отношении конкретных видов преступлений исходя из объекта посягательства либо в зависимости от того, имелись ли общественно опасные последствия преступления. Суд при разрешении конкретного уголовного дела должен исходить только из тех критериев, которые прямо указаны в ст. 76.2 УК, при этом он вправе сам определить, достаточны ли предпринятые подсудимым действия для снижения общественной опасности содеянного и заглаживания причиненного вреда.
«Между тем рассматриваемое определение значимо для практики. Дело в том, что после высказанного Генеральным прокурором РФ Игорем Красновым мнения о том, что следует исключить возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении должностных преступлений, прокуроры всех уровней приняли его как руководство к действию. Практически во всех случаях привлечения чиновников к ответственности за совершение должностных преступлений средней тяжести и при наличии оснований для применения ст. 76.2 УК сторона обвинения возражает против прекращения дела, а в случае принятия судами постановлений о прекращении такие решения обжалуются в апелляционном и кассационном порядке. В качестве основного довода в представлениях указывается на тот факт, что преступлением причинен ущерб государственным интересам, который не может быть заглажен путем каких-либо действий, совершенных обвиняемым после совершения преступления. В этой части ВС обоснованно указал, что совершение преступления против государственной власти, интересов госслужбы и службы в органах местного самоуправления не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как данные обстоятельства входят в объективную сторону соответствующих должностных преступлений», – заключил Валерий Саркисов.
