Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

В информационном пространстве встречаются различные мнения о необходимости либерализации уголовного законодательства и правоприменительной практики. Одним из приверженцев такой позиции является высшая судебная инстанция, которая последовательно призывает суды проявлять гуманизм при отправлении правосудия по уголовным делам.

Значительной степенью гуманности наделена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, олицетворяющая в законодательстве трансакционный механизм разрешения юридического конфликта.

Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев на пленарном заседании Совета судей РФ 24 мая 2022 г. подчеркивал, что «реализация института судебного штрафа является важным условием снижения уровня криминализации общества и социальной конфликтности».

Всецело осознавая утилитарность правовой природы судебного штрафа, необходимо признать, что его применение сопряжено с определенными процессуальными проблемами.

Рассмотрим подробнее правовую ситуацию, когда вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возникает непосредственно в ходе судопроизводства по уголовному делу. В отдельных нормах уголовного и уголовно-процессуального закона закреплено право суда по собственной инициативе принимать решение о прекращении уголовного преследования подсудимого и назначении ему судебного штрафа¹. В другой – предусмотрены процессуальные последствия непрекращения уголовного дела (преследования) судом при наличии оснований для назначения судебного штрафа².

При таких обстоятельствах возникает неопределенность: освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является все-таки правом суда или обязанностью?

На первый взгляд, законодатель четко определяет, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – это прерогатива суда, но тут же дополняет, что непрекращение дела при наличии оснований для назначения судебного штрафа служит безусловным основанием для отмены соответствующего решения.

Амбивалентность рассматриваемого межотраслевого механизма усматривается и в судебной практике. В частности, сторона защиты, обжалуя обвинительный приговор в отношении гражданина, которому было назначено наказание в виде лишения свободы условно, ссылалась на необоснованный отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. Апелляционная инстанция, отменяя приговор и прекращая дело, обратила внимание, что в обжалуемом решении отсутствуют конкретные основания и мотивированные выводы для отказа в удовлетворении ходатайства защитника³. Аналогичный вывод содержится и в другом апелляционном постановлении⁴.

По-видимому, суждения проверочных инстанций в вышеуказанных казусах опираются на то, что решение суда об отказе в прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа при наличии оснований в любом случае должно быть аргументированным, невзирая на дискреционный характер такого решения. Такая точка зрения, возможно, не в полной мере свидетельствует об обязанности суда назначить судебный штраф при наличии оснований, но, несомненно, подтверждает существование очевидных и осязаемых пределов усмотрения при рассмотрении данного вопроса.

В некоторых делах суды апелляционной инстанции, отменяя обвинительные приговоры и назначая судебные штрафы, фактически уже не соглашались с нижестоящими инстанциями в том, имелись ли основания для применения положений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа⁵. К примеру, Московский городской суд, осуществляя проверку обвинительного приговора одного из районных судов, пришел к выводу, что прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа ничто не препятствовало, что, по его мнению, указывает на существенное нарушение норм процессуального законодательства, допущенное нижестоящей инстанцией, отказавшей в назначении судебного штрафа⁶.

Приведенные правовые позиции апелляционных судов ставят под сомнение положение о праве суда назначать судебный штраф при наличии оснований как о некоем усмотрении, поскольку характеризуют его в качестве должного, то есть обязательного. Тем более, что Верховный Суд прежде отмечал в релевантных разъяснениях: по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ⁷.

Однако мониторинг практики выявляет различные точки зрения. Так, кассационный суд общей юрисдикции, принимая решение об отмене апелляционного постановления, которым было оставлено без изменения решение о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, указал, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий⁸.

Представляется, что анализируемое кассационное постановление формирует мысль о том, что применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – это формальное право судов, усмотрение, но его реализация должна быть в пределах закона и сопровождаться надлежащим мотивированным решением.

Изучение и обобщение судебной практики также не дали однозначного ответа на вопрос, обязан суд или может освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии оснований (разумеется, при согласии подсудимого).

В доктрине можно ознакомиться с рассуждениями профессора В.Ю. Стельмаха на тему обязательности прекращения уголовного преследования при наличии оснований для назначения судебного штрафа, где автор резюмирует о диспозитивном начале прекращения уголовного преследования по данному основанию⁹. При этом П.С. Яни обращает внимание, что обязательный характер освобождения от ответственности с назначением судебного штрафа при наличии оснований признается немногими, но сам ученый относит это именно к обязанности суда, а не к усмотрению¹⁰.

Таким образом, если непрекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа при наличии оснований служит поводом к отмене решения (иными словами, воспринимается законодателем как судебная ошибка), то речь идет уже не о праве или усмотрении суда прекратить преследование, освободить от ответственности и назначить судебный штраф, а о необходимости принять подобное решение. Значит, при наличии оснований (в широком смысле) суд обязан освободить лицо от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Кроме того, в контексте рассматриваемой проблематики убежден, что усиление и распространение судебного усмотрения на процессуальный вопрос о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа вносит неясность и приводит на практике к необоснованным отказам в освобождении лиц от ответственности с назначением судебного штрафа. Сама идея меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагаю, должна исключать безграничное усмотрение при решении вопроса о его назначении. В связи с этим законодателю, на мой взгляд, следует пересмотреть вопрос о целесообразности использования слов «вправе» и «может быть» в конструкциях ст. 25.1 УПК и 76.2 УК, так как семантика этих слов выражает усмотрительный характер решения о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а не обязательный, что в свою очередь, порождает правовую неопределенность.