Предметом дискуссии стал проект распоряжения Правительства РФ о внесении изменений в Распоряжение от 16 ноября 2021 г. № 3214-р. Документ подготовлен Минюстом России и направлен на включение судебной экономической экспертизы (финансово-экономической, финансово-аналитической, налоговой) по уголовным делам в перечень видов судебных экспертиз, которые могут проводить только государственные судебно-экспертные учреждения.
«Год назад мы уже обсуждали подобную тему – тогда речь шла о государственной монополизации судебно-экспертной деятельности в делах об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости. Еще тогда прозвучал аргумент, на который была интересная реакция судов, – о том, что исполнительная власть пытается принять документ, который определяет деятельность другой ветви власти. Сейчас у нас похожая ситуация, и наша задача – всесторонне ее рассмотреть, обсудить все риски, выдвинуть предложения, консолидировать позицию, которую мы дальше уже отработаем с государственными структурами», – отметил модератор мероприятия, член Комиссии по развитию экономики и корпоративной социальной ответственности Общественной палаты Андрей Усенко.
Мероприятие было инициировано Союзом судебных экспертов «Экспертный совет». Общественное обсуждение проекта поправок в распоряжение правительства проходит до 15 декабря. Согласно пояснительной записке введение п. 6 проекта распоряжения обусловлено тем, что негосударственные судебно-экспертные учреждения могут занижать возможный ущерб государству, сумму недополученных в бюджет государства налогов.
По мнению председателя правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет» Алексея Каминского, введение указанной нормы приведет к исключению принципа состязательности сторон, существенному расходованию бюджетных средств и значительному срыву сроков производства по уголовным делам, прежде всего по резонансным. «Реальные случаи из нашей практики: когда СКР по резонансным делам обращается за экспертизой в государственные организации, то сталкивается с очень длительными сроками ее проведения – до полутора лет. Пока у следственных органов есть возможность выбора, но если поправку примут, им придется ждать по полтора года, когда в госучреждении дойдет до них очередь, что сорвет все сроки производства по резонансным делам. Кадровые проблемы – это отдельная тема. Важно отметить, что по стоимостным экспертизам наиболее сложных объектов, таких как оценка бизнеса крупных банков, страховых компаний, холдингов, вопрос кадров в госучреждении не может быть решен в принципе, так как специалистов, которые могут выполнить качественное исследование таких объектов, крайне мало и они не работают в государственных учреждениях», – поделился Алексей Каминский.
По словам участников заседания, актуальность проблемы «договорных» экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях по уголовным делам в стране сильно преувеличена: обвинительные приговоры в отношении судебных экспертов по экономическим экспертизам по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложное заключение, не выносились, объективных негативных тенденций в этой сфере не наблюдается. Неясен и масштаб проблемы занижения негосударственными экспертами ущерба, причиненного бюджету в результате совершения преступлений в сфере экономики, – такой статистики тоже нет.
Сергей Ефимов, директор АНО «Экспертно-правовой центр “Финансовые расследования и судебные экспертизы”», член правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет» сосредоточился на таких рисках, как утрата состязательности, коллапс со сроками и потенциальный рост безработицы в среде судебных экспертов. По его словам, примерно половину «экономических» экспертных заключений по уголовным делам делают госучреждения, в частности при МВД, Минюсте и СКР. Остальные – негосударственные эксперты. Потеря этой части грозит окончательной утратой состязательности. Защита не сможет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы негосударственным экспертам, уменьшится вес специалиста в уголовном процессе, исчезнет альтернативная экспертная позиция по уголовному делу, полагает Сергей Ефимов.
Многие считают, что основные задачи экономической экспертизы не являются сложными и уникальными. Казалось бы, с пересчетом налогов, переоценкой активов, изучением движения денежных средств и ресурсов и их оценкой справится любой экономист, разбирающийся в налогах и бухучете. Но это не так. Многие преступления, особенно по резонансным уголовным делам, совершаются с помощью дополнительных механизмов – это использование криптовалюты, различных сложнейших банковских схем, схем рынка ценных бумаг. Расследование их требует привлечения узкопрофильных специалистов и сложных специализированных программ или баз. Таких специалистов и инструментов в госучреждениях нет! А если эти задачи некому будет закрывать, пострадают все – и суды, и следствие», – считает Сергей Ефимов.
В обсуждении также приняли участие представители адвокатуры, в том числе в прошлом работавшие следователями. Все они также критически оценили проект. «В Законе о государственной экспертной деятельности есть принцип проведения экспертизы – независимость. Четко написано, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органов, назначивших экспертизу. При этом мы понимаем, что практически все следователи СКР экономические экспертизы будут назначать в ГЭУ при СКР, следователи МВД – в ЭКЦ МВД, следователи ФСБ – в экспертном центре ФСБ. Очевидно, что эксперты со стороны – более независимы от следователей, которые назначают эту экспертизу. Я сам был следователем, и могу сказать, что проще назначить эксперта из госучреждения. Однако назначение независимого эксперта позволяет значительно сократить сроки. В целом ст. 41 Закона о государственной экспертной деятельности распространяет действие на экспертов с обеих сторон – и государственных, и независимых. Поэтому, на мой взгляд, необходимости в дополнительном регулировании нет», – считает партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканев. Спикер добавил, что часто сталкивался с ошибками со стороны государственных экспертов.
Партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Константин Третьяков рассказал, что недавно столкнулся с ситуацией, когда результат госэкспертизы не устроил следователей и пришлось назначать коммерческую экспертизу. «Недобросовестные эксперты есть, но они встречаются с обеих сторон. Отсеять их однозначно нужно, определенное регулирование этой сферы пойдет на пользу всем. Но, конечно, это не должно быть в таком формате, как сейчас предлагается», – пояснил он.
С коллегами согласился председатель президиума, управляющий партнер КА «Аронов и партнеры» Александр Аронов: «Уместнее предусмотреть единое рамочное регулирование для производства судебной экспертизы как государственными, так и негосударственными экспертами. Это, вполне возможно, позволит успокоить многие опасения инициаторов изменений и при этом сохранит безусловно полезный элемент в системе взаимодействия в рамках производства по уголовному делу».
Партнер АБ «Забейда и партнеры» Дарья Константинова рассказала, что тоже работала следователем, поэтому о проблеме длительных сроков производства экспертиз в госучреждениях знает не понаслышке: «Проблематика со сроками действительно есть, усугублять этот вопрос странно. Если следователь не согласен с выводами эксперта, он может назначить другую экспертизу в другом экспертном учреждении. И какая тут проблема решается предлагаемыми поправками – совершенно непонятно».
Партнер, руководитель практики уголовно-правовой защиты АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов указал на отсутствие необходимости дополнительного регулирования экспертной сферы. «Не ломается – не чини. Все и так работает, дополнительное регулирование здесь не нужно. Относительно сроков обращу внимание, что “конечной жертвой” увеличения сроков являются обвиняемые по делам. У каждого было такое в практике, когда обвиняемому продлевали меру пресечения под стражей просто потому, что не готова экспертиза. Нарушаются не сроки расследования – нарушаются сроки изоляции от общества, люди в СИЗО сидят дольше», – подчеркнул он.
Партнер практики уголовно-правовой защиты Юридической фирмы «Тимофеев, Гусев и партнеры» Антон Гусев рассказал о негативном опыте взаимодействия с государственными судебно-экспертными учреждениями, когда на попытку заказать экспертизу столкнулся с проблемой отсутствия необходимых специалистов и сроком проведения экспертизы около года.
«Бороться нужно не только за время проведения экспертизы, но и за качество, за суть этой экспертизы, потому что мы работаем с людьми, от нашей работы зависят их жизнь и свобода. Все чаще следствие длится годами; с устранением института особого порядка по тяжким преступлениям сроки рассмотрения дел в судах первой инстанции выросли кратно! А люди в это время находятся под мерой пресечения. Считаю, что необходимо исключить прямые правоотношения следователя с экспертами – неважно, частные они или государственные. Это позволит значительно улучшить качество экспертиз, которые ложатся в основу большинства уголовных дел», – заметил партнер уголовной практики КА «Юков и партнеры» Яков Гаджиев.
Партнер Юридической компании «Сотби» Варвара Кнутова затронула проблему административного давления: «Часто эксперты из госучреждений не выражают свою независимую экспертную позицию, а просто дают ответы, которых от них ждет следствие, особенно когда в самом вопросе следователя уже заложен некий ответ. Видимо, потому что считают, что раз вопрос задан определенным образом, то и отвечать на него необходимо так же. Даже по очень сложным резонансным делам, даже когда эксперт видит, что нельзя сравнивать один показатель с другим, что это несравнимые величины, он сравнивает их, если такая задача была поставлена следователем», – полагает она.
Председатель Московской коллегии адвокатов «Юлова и партнеры» Елена Юлова отметила, что в свое время адвокатское сообщество горячо приветствовало изменения в УПК, обязывающие суд принимать заключения специалиста, представленные адвокатом.
«Сейчас суды отказывают в признании заключений специалистов в качестве доказательств, приобщении их к делу, поскольку негосударственный эксперт не имеет права давать рецензию и вообще давать какую-то оценку заключению, сделанному государственным экспертом. У меня сейчас в практике дело, где экспертиза, определяющая размер ущерба, сделана государственным экспертом, которому не предоставили ни договора, ни бухгалтерских документов. И я с содроганием думаю, что суд откажет мне в допросе специалиста – уважаемого в своем сообществе, обладающего необходимым опытом. Если эти поправки будут приняты, то куда мне как адвокату бежать, чтобы защищать подзащитных по экономическим преступлениям, если я и сейчас уже не могу пользоваться таким действенным инструментом доказывания, как заключение специалиста? Государственные эксперты отказываются делать их во внесудебном порядке. Таким маленьким изменением в какое-то распоряжение нивелируются базовые принципы, заложенные в УПК, адвокаты лишаются действенного инструмента».
«Предлагаемыми изменениями из рук адвокатов выбивается действенный инструмент защиты. Речь идет как о праве заявить ходатайство о производстве дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении, которое, возможно, представит альтернативное заключение, так и в целом о праве на получение альтернативного заключения в коммерческом учреждении либо на получение рецензии, на опрос, на участие специалиста в допросе эксперта в суде и т.д. Таким образом, нивелируется такой незыблемый и основополагающий принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон», – подчеркнул старший юрист, адвокат уголовно-правовой практики КА «Муранов, Черняков и Партнеры» Антон Киреев.
«Эксперт – это иной участник судопроизводства, как правило, физлицо, гражданин РФ. Исходя из этого подобная инициатива нарушает одно из основных конституционных прав граждан – на участие в отправлении правосудия. Нельзя дискриминировать граждан по признаку государственной службы», – считает управляющий партнер МКА «Яковлев и партнеры» Андрей Яковлев.
Заместитель председателя правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет» Владимир Лебединский привел практический пример: «Мы сейчас обсуждаем риски в теории, но давайте посмотрим, что происходит на практике. Ровно год назад была введена монополия государства на экспертизу в делах об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости. Заявляли, что быстро всех специалистов в госучреждениях обучат. В результате в десятках регионов отказались от этой практики. Началось все с того, что сроки, которые стали заявлять государственные эксперты, в разы превышали сроки негосударственных. Цены тоже почему-то существенно выросли. Несколько месяцев суды помучались, за это время Верховный Суд принял решение, которое дало возможность вернуться к практике назначения негосударственных экспертов. Обращаю особое внимание: это были простые экономические экспертизы, а проектируемая норма охватывает ряд сложных экспертиз, по которым специалистов немного».
В завершение дискуссии Андрей Усенко проинформировал участников круглого стола, что консолидированная позиция о необходимости исключения из проекта распоряжения п. VI будет направлена в Минэкономразвития, Минюст, ВС, а также в силовые ведомства.
