БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ
Впервые в практике Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) установлено нарушение права заявителя, находящегося в местах заключения, на справедливое судебное разбирательство дела, по которому он был осужден к десяти годам лишения свободы в ИТК строгого режима за убийство.
Впервые ЕСПЧ признал, что наиболее эффективной формой восстановления нарушенных прав заявителя является возобновление производства по делу ввиду новых обстоятельств, установленных ЕСПЧ.
Постановлением от 13 июля 2006 г. ЕСПЧ признал, что при рассмотрении уголовного дела Михаила Попова были допущены нарушения положений ст. 3, п. 1 и 3 (d) ст. 6 и ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем на основании ст. 41 Конвенции присудил заявителю 28 850 евро в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба.
Отмечу, что, ссылаясь на постулаты, содержащиеся в указанном постановлении ЕСПЧ, я вынужден руководствоваться его текстом, который в переводе на русский язык полностью опубликован только в журнале «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека» (2007, № 1, 2). В «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» (2007, № 2), издаваемом с официальным логотипом ЕСПЧ, опубликована лишь краткая аннотация этого документа, в которой опущены важнейшие выводы ЕСПЧ о restitution in integrum, т.е. о необходимости возврата сторон в первоначальное состояние.
Первым постулатом ЕСПЧ из постановления по жалобе Попова явилась констатация в п. 28 того факта, что уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением, которое не содержало никаких пояснений об относимости к делу доказательств, приведенных только в перечне их источников с указанием листов дела.
Известно, что п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предписывает суду возвратить прокурору уголовное дело с таким обвинительным заключением, которое исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Известно также, что Верховный Суд РФ неоднократно в своих кассационных определениях отклонял протесты прокуратуры на возврат судами подобных дел прокурору, разъясняя при этом, что дело с таким обвинительным заключением лишает суд возможности проверить доказательства обвинения и защиты по правилам, установленным ст. 74 УПК РФ.
Марк КОГАН
Полный текст опубликован в № 8 (011) сентябрь 2007 г.