КОГО ПРИЗНАТЬ ЖЕРТВОЙ?
Европейский суд придает большое значение личности заявителей
В настоящее время более 95 % жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека, признаются неприемлемыми, и в этих условиях особое значение для практикующих юристов приобретают причины, по которым жалобы попадают в корзину. Хотя главным основанием для этого служит ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обзор целесообразно начать с общих, на первый взгляд, формулировок ст. 34, которые также таят в себе немало подводных камней, как для заявителей, так и для государств-ответчиков.
Статью 34, которая признает беспрепятственное право на обращение в Европейский суд, ЕСПЧ разъясняет и толкует чаще на благо заявителей, но далеко не во всех случаях. Поскольку Конвенция является «живым инструментом», она должна толковаться с учетом современных условий, что касается и процессуальных положений (постановление от 23 марта 1995 г. по делу «Лоизиду против Турции», Loizidou v. Turkey, § 70, жалоба № 15318/89). И здесь порой возникают проблемы из-за чрезмерной активности ответчиков.
Жертва прямая и косвенная
Иногда возражения правительств против права обращения в Евросуд выглядят наивными – например, в деле «Ван дер Танг против Испании» (Van der Tang v. Spain, постановление от 13 июля 1995 г., жалоба № 19382/92) государство-ответчик полагало, что заявитель не вправе подавать на него жалобу, поскольку он скрылся от местного правосудия. Следует также иметь в виду, что заявитель не обязан указывать в жалобе конкретные статьи Конвенции, которые, по его мнению, нарушены (постановление от 6 ноября 1980 г. по делу «Гуццарди против Италии», Guzzardi v. Italy, § 61, жалоба № 7367/76).
По смыслу ст. 34, любое физическое или юридическое лицо пользуется правом индивидуальной жалобы независимо от гражданства, места жительства, гражданского статуса, ситуации или дееспособности. Понятие «жертвы» толкуется автономно и независимо от национальных правил (постановление от 27 апреля 2004 г. по делу «Горраис Лисаррага и другие против Испании», Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain, § 35, жалоба № 62543/00). Оно не предполагает наличия ущерба (постановление Большой Палаты от 28 октября 1999 г. по делу «Брумэреску против Румынии», Brumarescu v. Romania, § 50, жалоба № 28342/95), и может быть достаточно временной меры, затрагивающей право. Например, по делу «Монна против Швейцарии» (Monnat v. Switzerland, постановление от 21 сентября 2006 г., § 33, жалоба № 73604/01) такой мерой стал временный запрет продажи видеозаписи.
В соответствии с указаниями Европейского суда жертва может быть прямой и косвенной. В первом случае оспариваемое действие или бездействие должно прямо затрагивать заявителя. Однако этот критерий не должен применяться механическим и негибким образом, как указал ЕСПЧ в деле «Карнер против Австрии» (Karner v. Austria, постановление от 24 июля 2003 г., § 25, жалоба № 40016/98), в котором заявитель скончался, и никто не стал поддерживать его жалобу. Тем не менее, Европейский суд, сказав, что его постановления должны не только разрешать поданные жалобы, но и насаждать и развивать правила, установленные Конвенцией, продолжил рассмотрение жалобы гражданина, которому не давали наследовать имущество после сожителя, зараженного им СПИДом (и, естественно, установил нарушение).
Николай Голиков
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 1,2,3,4 2012 г.
