СУД СОВЕТУ НЕ УКАЗ
Устанавливать основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности могут только органы адвокатского сообщества
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационным определением, принятым по жалобе двоих адвокатов АП Челябинской области, исключила из частного постановления Челябинского областного суда оценку заключения квалификационной комиссии АП Челябинской области.
С 5 октября 2009 г. в производстве Челябинского областного суда находилось дело о совершении семью подсудимыми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования защиту интересов одного из подсудимых по соглашению осуществлял адвокат В. 19 апреля 2010 г. он был заменен адвокатом Т. в соответствии с волеизъявлением подсудимого. По ходатайству Т. судебное заседание было отложено до 26 апреля 2010 г. для его ознакомления с материалами уголовного дела. Однако ознакомлению с материалами адвокат уделял недостаточное количество времени, после чего 26 апреля ходатайствовал о предоставлении ему еще не менее 5 рабочих дней для продолжения ознакомления. Суд удовлетворил его просьбу частично, перенеся заседание на 29 апреля.
В назначенный срок Т. в суд не явился, а В. ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его защитника наряду с Т. адвоката К. Новому защитнику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, заседание было перенесено на 25 мая.
Однако К. в Челябинский областной суд для ознакомления с материалами уголовного дела в предоставленное ему время не являлся. В указанный период с материалами уголовного дела продолжал также знакомиться Т., который не явился на заседание 25 мая, а на следующий день уведомил суд о том, что впредь он не намерен участвовать в судебных заседаниях.
Власенко в дальнейшем неоднократно срывал судебные заседания, не являясь для ознакомления с вещественными доказательствами по месту их хранения, несмотря на то, что для этого, по его ходатайству, в судебном заседании объявлялся перерыв.
В связи с этим 7 июля 2010 г. Челябинским областным судом в адрес президента АП Челябинской области А.Г. Шакурова было вынесено частное постановление, которое обращало внимание на факты нарушения адвокатами Т. и К. положений КПЭА и ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя и не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
Рассмотрев частное постановление, квалификационная комиссия АП Челябинской области вынесла заключение об отсутствии в действиях (бездействии) адвокатов Т. и К. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и (или) КПЭА.
В дальнейшем К. продолжил срывать судебные заседания, объясняя это занятостью в других процессах, а также периодически предъявляя листки нетрудоспособности, при этом участвуя в судебных заседаниях по другим делам. Адвокат был предупрежден судом о том, что в случае его неявки на очередное заседание 23 декабря будет принято решение о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, наряду с адвокатом, участвующим по соглашению. К. на заседание не явился, и подсудимому был назначен еще один защитник.
22 февраля суд вынес всем подсудимым обвинительный приговор, а 25 февраля – еще одно частное постановление в адрес президента АП Челябинской области, где назвал недопустимыми подобное отношение адвокатов к своим обязанностям по защите прав и интересов подсудимого и отношение квалификационной комиссии АП Челябинской области к фактам, изложенным в предыдущем частном постановлении.
Т. и Ш. подали кассационные жалобы в Верховный Суд с просьбой отменить данное частное постановление.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в кассационном определении от 13 сентября 2011 г. по делу № 48-011-86 установила, что выводы Челябинского областного суда о злоупотреблении адвокатами своими процессуальным правами являются обоснованными. Также обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 29 УПК РФ является доведение Челябинским областным судом установленной информации до сведения президента АП Челябинской области. Однако вывод суда о том, что заключение квалификационной комиссии АП Челябинской области по частному постановлению суда от 7 июля 2010 г. противоречит установленным обстоятельствам данного постановления, не основан на законе.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 20 КП адвоката сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.
Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подп. 9 п. 3 ст. 31, п. 7 ст. 31, п. 7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Коллегия определила: изменить частное постановление Челябинского областного суда, а именно – исключить из него оценку заключения квалификационной комиссии АП Челябинской области.
Сергей АНИСИМОВ,
корр. «АГ»
Текст кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. размещен на сайте ФПА РФ (www.fparf) в разделе «Судебные решения».
