Ложное понимание интересов службы

ЛОЖНОЕ ПОНИМАНИЕ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ

Случай из практики об изобличении руководителя поликлиники в незаконных действиях при проведении конкурсной процедуры

ГСУ СК РФ по СПб обвиняло в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, главного врача городской поликлиники № 114 Г.В. Ступака. 1 августа 2014 г. Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга оправдал главврача в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. А 29 октября 2014 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил указанный приговор без изменения, а апелляционное представление прокуратуры – без удовлетворения.

Г.В. Ступаку вменялось в вину, что он незаконно внес изменения в конкурсную документацию и провел торги с нарушением требований закона, тем самым совершив превышение должностных полномочий. Защита смогла доказать, что действия обвиняемого были законными, а суд отметил отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность врача, и какого-либо нарушения чьих-либо прав и законных интересов его действиями.

Возможно, основной причиной уголовного преследования главного врача Геннадия Ступака была борьба конкурентов. На эту мысль наталкивает тот факт, что инициаторами уголовного преследования, а также ключевыми свидетелями обвинения и потерпевшими по делу выступили давние партнеры поликлиники, которые с приходом Г.В. Ступака утратили право на оказание услуг по перевозке медперсонала автомобилями «скорой помощи».

К декабрю 2011 г. истекал срок контракта между поликлиникой и транспортной компанией ООО «Амбуланс» на аренду 16 автомобилей скорой помощи. Примерно тогда же в лечебном учреждении сменился главный врач. Геннадий Ступак как главврач и председатель конкурсной комиссии подготовил пакет конкурсной документации для проведения открытого электронного аукциона в целях заключения контракта на декабрь 2011 г. В конкурсную документацию помимо прочего дополнительно были включены требования к году выпуска предполагаемых к поставке победителем аукциона автомобилей: не ранее 2011 г. Аргументацией к этому послужил тот факт, что техническое состояние автомобилей, поставляемых по предыдущим контрактам, было плачевным, что затрудняло работу по оказанию медицинской помощи населению.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 действовавшего в 2011 г. Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган был вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Но при этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен был быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем 20 дней.

В аукционе участвовали три компании. При изучении поданных заявок выяснилось, что автопарки двух заявленных участников – ООО «Амбуланс» и ООО «Лекарь» не удовлетворяли новому требованию (о годе выпуска автомобилей) аукционной документации. В связи с чем аукцион был признан несостоявшимся, и контракт заключен с оставшимся участником – компанией «СпецАвтоБаза № 1».

Надо отметить, что компании ООО «Амбуланс» и ООО «Лекарь» принадлежали и управлялись одними и теми же людьми, давно сотрудничавшими с поликлиникой. Их жалоба в ФАС на неправомерные действия главврача только подтвердила то, что руководитель поликлиники действовал в рамках закона. Однако соответствующая жалоба в прокуратуру увенчалась «успехом»: правоохранительные органы усмотрели в действиях главврача состав преступления.

Геннадию Ступаку было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – «злоупотребление должностными полномочиями». Затем обвинение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 293 УК РФ – «халатность», а уже позднее – на ч. 1 ст. 286 УК РФ – «превышение должностных полномочий».

Позиция следствия состояла в том, что Г.В. Ступак, незаконно внеся изменения в конкурсную документацию, заключил контракт на сумму, большую, чем должна была быть уплачена по контракту, и тем самым причинил вред поликлинике и бюджету города на сумму более 1,6 млн рублей. Для подтверждения этого обвинение представило расчет стоимости услуги по аренде автомобиля, основанный на нормативах разработанных Управлением бюджетного нормирования и ценообразования Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (КЭРППиТ) города. Эти нормативы основывались на прогнозе цен на год на эксплуатацию автотранспорта исходя из мощности двигателя, потребления топлива и масла. Отсюда следствие заключило, что главврач исходил из ложного понимания интересов службы и неверно произвел расчет, израсходовав деньги в целях освоения бюджета.

Далее, по мнению обвинения, главврач незаконно подписал контракт с компанией «СпецАвтоБаза № 1», так как поставленные автомобили не были укомплектованы оборудованием, перечисленным в конкурсной документации, а кроме того, на день начала исполнения контракта не были поставлены два автомобиля из шестнадцати. Также следствие настаивало на том, что автомобили были оснащены оборудованием, принадлежащим поликлинике. В доказательство этого следствие сослалось на свидетельские показания, инвентаризационную ведомость, изъятую в поликлинике, и представило протоколы осмотра места происшествия, согласно которым на день поставки автомобилей двух автомобилей не хватало, а оставшиеся транспортные средства были не укомплектованы необходимым медицинским оборудованием согласно контракту. Однако защита обратила внимание на то обстоятельство, что инвентарные номера медицинского оборудования, указанные в ведомости, не совпадали с номерами, отраженными в акте осмотра. Таким образом, подтвердить факт принадлежности медоборудования поликлинике не представилось возможным. И, как следствие, ущерб не был доказан. Наконец, для доказательства нарушения прав и законных интересов потерпевших – компаний, снятых с аукциона, обвинение предъявило показания владельцев и руководителей указанных компаний. Они утверждали, что, несмотря на долгое сотрудничество с поликлиникой, по аукционам которой на поставки машин скорой помощи они всегда выигрывали, в ноябре неожиданно для них технические требования к машинам были существенно изменены. Более внушительным стал список требуемого оборудования, хотя ранее они устанавливали то, что выдавала им поликлиника, а также был изменен год выпуска транспорта. Их компания не смогла в короткие сроки найти необходимое количество автотранспорта под новые условия и была снята с аукциона. В итоге компания недополучила прибыль в результате простоя машин.

Для того чтобы опровергнуть доводы обвинения относительно причиненного ущерба интересам поликлиники, в том числе путем завышения цены контракта, защита допросила в суде специалиста КЭРППиТ. Из ее показаний следовало, что нормативы расчета на закупку товаров, работ и услуг для госнужд применяются только к служебным машинам чиновников и исходят из норматива рабочей недели в 48 часов, а для расчета стоимости работ машин скорой помощи, как пожарных и полиции, необходимо исходить из 7 дней в неделю по 24 часа. Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что нормативы, на которых основывалось следствие, производя расчет ущерба, не предназначены для этого.

Основываясь на этом, суд решил, что Г.В. Ступак вообще не должен был руководствоваться указанными нормативами при расчете стоимости контракта, и заключил, что представленные обвинением заключения эксперта не доказывают вину Ступака.

Алексей ДОБРЫНИН,
руководитель уголовно-правовой практики юридической компании Pen&Paper

Сергей ТОКАРЕВ,
старший юрист юридической компании Pen&Paper

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 4 за 2015 г.