×

В помощь правообладателям

Защита интеллектуальной собственности в интернете: новое в законодательстве и правоприменении
Материал выпуска № 4 (189) 16-28 февраля 2015 года.

В ПОМОЩЬ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМ

Защита интеллектуальной собственности в интернете: новое в законодательстве и правоприменении

В начале декабря прошлого года представители крупнейших правообладателей, интернет-компаний, органов власти и судов собрались на круглом столе «Защита интеллектуальной собственности в Интернете: авторские и смежные права», организованном ICC Russia совместно с международными юридическими фирмами Goltsblat BLP и Baker & McKenzie CIS при поддержке АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Участники встречи обобщили итоги применения первого «антипиратского закона», обсудили последние прецедентные дела и новые возможности правовой защиты авторских прав, открывающиеся в связи с последними изменениями в законодательстве.

Поправки в «антипиратский закон»
1 мая 2015 г. вступят в силу поправки в так называемый «антипиратский закон». Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 364-ФЗ, вносящий названные коррективы, был подписан Президентом РФ 24 ноября 2014 г.

Новый закон дополняет прежнюю ст. 15.2 «антипиратского закона» практически всеми видами объектов авторских и (или) смежных прав, кроме фотографий. Аналогично расширена и сфера действия ст. 144.1 ГПК РФ о предварительных обеспечительных мерах.

Закон также вводит возможность постоянной блокировки сайтов, на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения (ст. 15.6). Такое ограничение доступа к сайту возможно при наличии двух вступивших в силу решений Мосгорсуда по иску одного и того же правообладателя к владельцу сайта о нарушении исключительных прав, которые признают требования истца правомерными.

Еще одно важное дополнение – введение отдельной ст. 15.7, посвященной внесудебному урегулированию спора между правообладателем и владельцем сайта. Важно отметить, что досудебное обращение правообладателя к владельцу сайта является правом, а не обязанностью правообладателя, но если он все-таки направит такое уведомление о нарушении, то в случае отсутствия надлежащей реакции владельца сайта позиция правообладателя в судебном процессе будет сильнее.

Также закон об информации устанавливает прямую обязанность владельца сайта публиковать информацию о своем наименовании, адресе места нахождения и адресе электронной почты для направления заявлений правообладателями.

Инициатор этих поправок – член Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Сергей Железняк, комментируя принятый закон, отметил: «Мы специально ввели возможность электронного обращения в суд, дали возможность Роскомнадзору и Мосгорсуду работать в круглосуточном режиме, чтобы правообладатели могли сразу же после обнаружения факта спорного использования их контента обратиться в суд и заблокировать доступ к этому контенту до рассмотрения вопроса по существу».

Железняк добавил, что с 1 мая правообладателям не придется указывать в исковых требованиях конкретные ссылки на интернет-страницы, где размещен пиратский контент. Им будет достаточно сослаться на конкретный объект авторского права, чтобы на всем пространстве ресурса, в адрес которого будет направлена претензия, был ограничен доступ к их пиратским копиям.

Практика Мосгорсуда по досудебным блокировкам

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда Михаил Казаков поделился статистикой по досудебным блокировкам сайтов. На декабрь 2014 г. Мосгорсуд рассмотрел 286 заявлений об обеспечительных мерах, больше 90% из которых было удовлетворено. Последующие иски в суд поступили по 45% из этих дел. Все исковые требования были удовлетворены полностью либо в основной части.

Казаков также коротко рассказал о сложностях, возникающих у суда при рассмотрении таких дел. Определение ответчика – одна из них. «Поскольку владельца, администратора ресурса зачастую сложно или невозможно найти, в качестве ответчиков привлекаются такие информационные посредники, как хостинг-провайдеры, которые в свою очередь часто меняют принадлежность тому или иному юридическому лицу. Иногда несколько раз в течение суток. Нет возможности привлекать их к ответственности всех поочередно, поэтому суд сделал вывод о том, что нужно рассматривать дело с ответчиком, который существовал на момент принятия обеспечительных мер и на момент подачи искового заявления», – пояснил судья.

Он согласился с репликой одного из юристов о необходимости введения в России возможности подавать иски против сайтов, а не их администраторов и владельцев. Такая практика существует в США, привел пример юрист.

Еще одна проблема – исполнение судебного решения. Казаков рассказал: «Хотя суд и обязывает непосредственно ответчика совершать какие-то действия: ограничить доступ к пиратскому контенту, прекратить создание технических условий и т.д., фактически исполнением занимается Роскомнадзор, поскольку на территории другого государства наше решение сложно привести в исполнение из-за отсутствия международных договоров по гражданским делам».

Практика СИП по делам о нарушении авторских прав в интернете
Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП) Дмитрий Афанасьев подробно остановился на практике СИП по выплате компенсаций за неправомерное использование объектов авторских прав.

Так, он рассказал, что и у Суда по интеллектуальным правам возникают сложности в связи с законодательной нечеткостью такого понятия, как «информационный посредник». Он привел в пример интернет-магазины, реализующие программные продукты. «По-моему, совершенно очевидно, что интернет-магазин не может контролировать содержание софт-контента: уникален программный код или часть кода нелегально позаимствована», – высказался он. Афанасьев рассказал о возможных планах СИП подготовить рекомендации по информационным посредникам, создать систему четких критериев для их определения.

«Возникают проблемы и с доказыванием, – продолжил Афанасьев. – В рекомендациях, о которых я уже говорил, мы будем советовать сторонам использовать ресурс web.archive.org (старейший бесплатный веб-архив, сохраняющий копии сайтов с 1996 г. в автоматическом режиме в определенные промежутки времени; имеет юридический статус библиотеки, является некоммерческой организацией). Роспатент принимает информацию с этого сайта в качестве официального доказательства».

Кроме того, он указал на ошибки самих правообладателей при подаче исков. «Интернет – особая сфера, здесь недостаточно попросить компенсацию, необходимо требовать и другие меры защиты: опубликования судебного решения в интернете, передачи права на доменное имя».

Он рассказал о двух показательных в этом плане делах: споре между волонтерскими организациями «Мир тесен» и «Чемодан добрых дел» (№ А56-58781/2012) и споре между ЗАО «ЛУК-Медиа» и администратором сайта pozdravlyalka.com (№ А27-20650/2012), второе из которых он считает «эталоном защиты» нарушенных авторских прав.

Екатерина ГОРБУНОВА,
корр. «АГ»

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 4 за 2015 г.