Нестандартная защита

Информационное сопровождение судебного процесса с участием присяжных заседателей

НЕСТАНДАРТНАЯ ЗАЩИТА

Информационное сопровождение судебного процесса с участием присяжных заседателей

Присяжные заседатели обязаны принимать свое решение, руководствуясь исключительно теми сведениями, которые были изучены в ходе судебного процесса. К сожалению, обеспечить незыблемость этого замечательного правила в современном российском суде не представляется возможным. Проблема заключается не только в недостаточном материальном оснащении и подготовке таких процессов (в отличие, например, от судебной системы США), но и в самой позиции отечественных судов и государственных обвинителей.

Гражданин, выполняя функции присяжного заседателя, продолжает общаться в своем кругу родных и знакомых, иногда – посещать свое прошлое место работы, читать газеты и смотреть телевизор, т.е. оказывается открыт для внешних информационных воздействий. Особенно это актуально в отношении громких, «политических» процессов, которые активно обсуждаются в обществе и освещаются в СМИ. И если обсуждение тех или иных аспектов дела с друзьями и родственниками, как правило, не несет целенаправленного идеологического воздействия, то отражение процесса в СМИ (в подавляющем большинстве случаев) осуществляется с позиции обвинения. Иными словами, к сожалению, сегодня СМИ фактически становятся еще одним обвинителем, действующим вне рамок судебного заседания и не скованным ни доказательствами, ни требованиями УПК РФ.

Данная ситуация прекрасно известна и судьям, и прокурорам, однако каких-либо попыток изменить ситуацию они не предпринимают.

Таким образом, сторона защиты оказывается в проигрышной ситуации еще до начала процесса. Более того, она лишена возможности как-либо изменить эту практику ввиду соответствующей позиции судов. Однако, как говорят герои некоторых боевиков и детективов, «в эту игру можно играть вдвоем».

Как включиться в виртуальную войну…
Примером такой нестандартной стратегии защиты стала работа адвокатов по делу в отношении подсудимых Ю.В. Шорчева, Н.А. Ковалёва и др., рассматриваемому в настоящее время в Верховном суде Мордовии. Указанные лица обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210, 209, 105, 163, 222 УК РФ – всего свыше 30 эпизодов.

Уголовное дело по данным обвинениям было возбуждено еще в 2009 г., и с самого начала региональные СМИ Мордовии систематически публиковали информацию о ходе его расследования. Естественно, опираясь исключительно на сведения, получаемые от МВД и органов следствия, и ни разу даже не попытавшись отразить в своих публикациях точку зрения другой стороны.

В итоге защите пришлось воспользоваться приемами информационной войны стороны обвинения. Естественно, «пробить» информационную блокаду, которой подвергались адвокаты в местных СМИ, не было смысла и надеяться – пришлось принимать асимметричные меры. Было решено создать интернет-сайт shorchev.info, посвященный этому делу, в рамках которого и решать вопросы освещения своей точки зрения. Забегая вперед, следует сказать, что замысел защиты был реализован с большим успехом…

Александр ВАСИЛЬЕВ,
адвокат АП Московской области

Алексей БАРАНОВСКИЙ,
журналист

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 18 за 2016 г.

NB

Публичные формы защиты могут быть полезны и необходимы, но требуют осторожности и высокого профессионализма

Авторы статьи поднимают целую группу взаимосвязанных вопросов, актуальность которых несомненна и будет только расти. Допустима ли публичная составляющая защиты? Полезна ли она? Как она соотносится с защитой юридической? Каковы условия ее эффективности?

Убежден, что универсально правильного ответа на вопрос о полезности публичной составляющей защиты не существует, ибо каждое дело, каждый доверитель индивидуальны. И то, что в одних случаях только на пользу и абсолютно необходимо для интересов защиты, в других категорически неприемлемо.

Есть, однако, несколько базовых постулатов. Первый из них: адвокату предписано, не побоюсь даже сказать – заповедано защищать доверителя всеми не запрещенными законом способами и средствами. Прямое апеллирование к обществу через медийное и иное информационное пространство никаким законом не запрещено, и даже здесь и сейчас трудно себе такой запрет представить. Значит, во всех случаях, когда такое апеллирование на пользу доверителю, его следует использовать, но делать это очень тонко, продуманно, аккуратно, хорошо понимая большую силу и обоюдоострый характер этого «оружия».

Разговоры о том, что это давление на суд и судей (неважно, присяжных или профессиональных), представляются либо не вполне компетентными, либо не вполне добросовестными.

Во-первых, быть беспристрастным и независимым – обязанность не защитника, а судьи, и сам судья и должен эту обязанность исполнять в любом деле, как того требуют закон и судейская присяга, причем вовсе не за счет ущемления конституционных гарантий свободы слова, информации и мнений, а также прав и законных интересов стороны защиты. Судья не существует в изоляции, и вряд ли можно ему такие условия создать, значит, он должен уметь быть устойчивым к любому давлению, иными словами – кто бы что ни говорил, вести и разрешать дело только самостоятельно.

Более того, умный профессиональный судья должен понимать, что в современном информационном обществе практически невозможно скрыть никакую существенную информацию, поэтому, если она не допускается или фальсифицируется им в судебном заседании, то тем или иным способом она все равно станет доступной. А работая с присяжными, профессиональный судья еще должен понимать вот что: их чувство справедливости будет уязвлено, когда они увидят, что от них скрывают нечто, что им знать надлежит. Со всеми вытекающими последствиями в вердикте...

Во-вторых, голос общества, в том числе прессы, если и является неким способом психологического воздействия на судью, то уж точно никаких угроз для его судьбы и карьеры не несет. Разве что муки совести пробудит, ну так это только на пользу.

Вадим КЛЮВГАНТ,
член Совета АП г. Москвы

Полный текст читайте в печатной версии «АГ» № 18 за 2016 г.