×

Общая собственность и судейское усмотрение

Неоднозначность судебной практики при установлении факта создания долевой собственности
Материал выпуска № 1 (90) 1-15 января 2011 года.

ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ

Неоднозначность судебной практики при установлении факта создания долевой собственности

Вопрос возникновения, приобретения права собственности в эпоху развития и становления в России цивилизованного рынка, всех институтов гражданского общества приобретает с каждым днем все большую значимость. Но часто этот вопрос порождает множество спорных ситуаций, рассматриваемых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными.

Значительную массу споров составляют споры по вопросу возникновения общей долевой собственности на имущество, в частности на жилой дом.

Подобные спорные ситуации могут возникать и в сфере бизнеса между участниками предпринимательской деятельности, и в сфере бытовых отношений – между людьми, принимавшими участие в строительстве жилого дома, приобретения иного жилья и другого имущества.

Большой объем отмененных решений судов первой инстанции в кассационном и надзорном порядке свидетельствует о наличии пробелов в действующем законодательстве, регулирующем правоотношения по вопросу возникновения права общей долевой собственности. Одной из причин является отсутствие четкого разрешения данного вопроса на законодательном уровне и в судебной практике, имеющихся противоречиях, о которых мы и поговорим в настоящей статье.

Общая собственность на вновь создаваемое имущество

Общие нормы, регулирующие вопрос возникновения общей собственности на имущество, закреплены в ст. 244 Гражданского кодекса РФ. В ч. 1 этой статьи содержится определение общей собственности – собственность двух или нескольких лиц на имущество. То есть в данном случае законодатель отграничивает понятие общей собственности от других видов собственности по субъекту.

В ч. 3 указанной статьи содержится принцип так называемой «презумпции общей долевой собственности», который означает, что если законом не предусмотрено образование общей совместной собственности, то общая собственность является долевой.

В этих вопросах суды не встречают трудностей в правоприменении.

Определенная же коллизия правовых норм содержится в вопросе возникновения права общей собственности в целом либо общей долевой собственности в частности на имущество.

Частью 4 ст. 244 ГК РФ предусмотрено основание возникновения обшей собственности на имущество только при поступлении имущества в собственность двух или более лиц.

Термин «поступление» не получил в ГК РФ детализации и может трактоваться как приобретение уже существующего имущества, возникшего ранее, в собственность двух либо нескольких лиц в результате сделки по его отчуждению либо по иным основаниям, предусмотренным в законе, например, в результате деликтного обязательства.

В то же время ст. 218 ГК рассматривает две ситуации возникновения права собственности – на имущество, которое имеет собственника, и на имущество, вновь созданное. Иными словами, в этой статье законодатель предусмотрел возникновение права собственности на имущество, которое создается, возникает впервые и ранее не существовало.

При буквальном толковании напрашивается вывод, что на вновь создаваемое имущество не может возникать общая собственность.

Вместе с тем в коллизию с данной правовой позицией вступают положения действующего законодательства, предусматривающие возникновение общей собственности на вновь создаваемое имущество в силу условий договора (например, инвестиционным контрактом, договором долевого участия в строительстве жилья) либо в силу закона (например, имущественный режим супругов).

Мы полагаем, что не нужно уделять внимания в настоящей статье приведенным вариантам, поскольку в случае с договором порядок и основания возникновения прав каждого из участников договора установлен его условиями, а в случае, если возникновение права общей собственности на создаваемое имущество предусмотрен законом (например, Семейным кодексом), то его нормы вполне конкретизированы.

Было бы неплохо, на наш взгляд, устранить приведенную коллизию, изменив ч. 4 ст. 244 ГК РФ, а именно изложить ее в следующей редакции:

«Общая собственность возникает при приобретении имущества, имеющего собственника, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в собственность двух или нескольких лиц, а также при создании (изготовлении) имущества, если возникновение общей собственности предусмотрено условиями договора либо законом. При этом право общей собственности возникает только на то имущество, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.».

Право общей собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество

Гораздо сложнее обстоит дело с разрешением в судебной практике вопроса о возникновении права общей собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество в случаях, если приобретателем (застройщиком) выступает один субъект права, а на долю в праве собственности претендует человек, участвовавший в приобретении (строительстве) такой недвижимости, т.е. когда речь идет о так называемой «договоренности о создании общей собственности».

Необходимо отметить, что статьей 244 ГК РФ не предусмотрено такого основания для возникновения права общей собственности, как участие в создании объекта недвижимости в рамках «договоренности о создании общей собственности».

По нашему мнению, отсутствие такого основания связано с весьма жесткой позицией законодателя в требованиях к форме «договоренности».

ГК РФ не содержит термина «договоренность», а для договора, определяющего юридическую судьбу недвижимого имущества, предусмотрена только письменная форма, и это является императивом, не подлежащим расширительному толкованию.

Казалось бы, все предельно просто и ясно: нет письменного договора о создании общей собственности на вновь приобретаемое либо создаваемое имущество, а значит нет и основания для возникновения общей собственности на него.

Но, к сожалению, судебная практика не всегда придерживается такой точки зрения.

В первую очередь речь, конечно же, идет о достаточно известном постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изм. от 30 ноября 1990 г.).

В п. 4 документа указано: «…В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом».

Поскольку данное постановление Пленума Верховного Суда СССР не применимо на территории РФ только в части процессуальных норм, то в остальной части суды руководствуются данными разъяснениями.

Характерным примером является гражданское дело, в котором соавтор данной статьи представлял ответчика. Ситуация довольно проста: мой доверитель и истец проживали в течение длительного времени одной семьей без регистрации брака. В период их совместного проживания моим доверителем был приобретен земельный участок, на котором он построил жилой дом и по окончании строительства зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП. Истец обратился в суд и просил признать за ним ½ доли в праве собственности на дом, мотивируя свои требования тем, что проживал одной семьей с ответчиком; между ними была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом, в рамках которой он и члены его семьи принимали физическое участие в строительстве дома, выполняли строительные работы по его возведению и внутренней отделке.

Несмотря на то что мой доверитель отрицал факт такой договоренности, представил документы, подтверждающие оплату им всех строительных материалов и наемной рабочей силы, суд первой инстанции удовлетворил иск – определил размер доли истца в праве собственности в виде 1/10. После отмены кассационной инстанцией указанного решения, суд первой инстанции при новом рассмотрении также удовлетворил требования истца частично, уменьшив размер его доли до 3/100. И только при повторном кассационном рассмотрении дела решение было отменено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия договоренности о создании общей собственности на дом со ссылкой на приведенной выше постановление.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение, пришел к выводу об отсутствии таковой.
В то же время из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 1998 г. (номер в базе данных отсутствует) говорится: «Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру».

С точки зрения категории «договоренность о создании общей собственности» вызывает интерес и дело № 11-В02-54, рассмотренное в Верховном Суде РФ 21 февраля 2003 г.

Разрешая вопрос о разделе общего имущества супругов, Верховный Суд указал на то, что нижестоящие инстанции не приняли во внимание такие факты, как участие в создании этого имущества других лиц, не имеющих к браку отношения, – сестры и брата мужа (ответчика по делу), поскольку разрешение на строительство дома было выдано именно сестре, а источник средств на возведение объекта судами не установлен, равно как и то, в чьей собственности находился земельный участок в то время, когда возводился дом, и существовало ли соглашение о создании общей долевой собственности.

Иными словами, в правоприменительной практике при разрешении споров об общей собственности имеет место судейское усмотрение, т.е. ситуация, при которой суд, будучи не связанным четкими указаниями материального закона, сам пытается вскрыть и зафиксировать значимые, по мнению суда, обстоятельства. При этом, как видно из упомянутых двух дел, усмотрение это имеет очень широкий характер.

Представляется, что вероятность возникновения подобной неопределенности и неоднозначной направленности в отправлении правосудия можно было бы исключить вообще, если привести в соответствие с действующим гражданским законодательством данный вопрос путем неприменения упомянутого постановления Пленума, как противоречащего понятию и основаниям возникновения общей собственности, содержащимся в современном гражданском законодательстве, поскольку письменная форма договора является не только единственной предусмотренной законом для него формой, но и реальным подтверждением волеизъявления его сторон. Отсутствие такого документа свидетельствует об обратном и является доказательством отсутствия соглашения между застройщиком и претендентом на создание объекта права общей собственности в будущем. На наш взгляд, никакие иные данные и факты, как, например, наличие между сторонами спора в период создания объекта недвижимости семейных отношений, общего хозяйства, значительная площадь возведенного строения и т.п., применяемые порой судами в качестве доказательств наличия договоренности о создании общей собственности, не являются таковыми, поскольку элементарно не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об их допустимости.

Юрий БОГОМОЛОВ,
юрист юридической фирмы «ЮСТ»

Леонид УСТЬЕВ,
адвокат АП Московской области

"АГ" № 1, 2011