ПРАВО, СТАВШЕЕ ФИКЦИЕЙ
Для защиты прав потерпевшего по делам частного обвинения необходимо системное изменение УПК РФ
В статье «Двусмысленные ситуации» В. Стефаненко обозначил, как представляется, основную проблему производства по делам частного обвинения в Российской Федерации. Нам она видится как незащищенность по таким делам права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, возникающая в связи с переложением на частного обвинителя обязанностей по собиранию доказательств и представлению их в судебном разбирательстве.Между тем законодатель, освободив государство от обязанности по собиранию доказательств по делам частного обвинения (кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 2 ст. 147 УПК РФ), не предоставил частному обвинителю достаточных «инструментов» для того, чтобы он мог делать это самостоятельно, и не создал механизма, гарантирующего, что частному обвинителю будет в необходимых случаях оказана помощь в собирании доказательств со стороны органов дознания и/или предварительного следствия. Суд же, который вправе (но не обязан) по делам частного обвинения оказывать сторонам помощь в собирании доказательств, пользуется таким правом крайне неохотно, что, вообще говоря, вполне объяснимо с учетом необходимости реализации принципа состязательности.
Татьяна ТРУБНИКОВА
адвокат АП Томской области,
к. ю. н.,
доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Национального исследовательского Томского государственного университета
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 6 за 2013 г.
адвокат АП Томской области,
к. ю. н.,
доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Национального исследовательского Томского государственного университета
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 6 за 2013 г.