УВАЖАЙТЕ МНЕНИЕ КОРПОРАЦИИ
В практике Адвокатской палаты Воронежской области имели место случаи, когда в адвокатские образования принимали в качестве помощников адвоката лиц, имеющих незаконченное высшее образование – студентов четвертого и последующих курсов юридического факультета. Такая практика дозволительна, потому что предусмотрена законом. К тому моменту, когда они заканчивали юридический факультет, они, как правило, уже имели стаж практической работы два года, а то и более. Мы исходили из того, что этот стаж позволяет помощнику адвоката быть соискателем адвокатского статуса.
В очередной раз два таких выпускника вуза успешно прошли квалификационный экзамен. Однако на этот раз Федеральная регистрационная служба не согласилась с нашим решением и посчитала, что в силу изменений в законе, в соответствии с которыми в качестве стажа засчитывается только время работы после получения высшего образования, решение нашей квалификационной комиссии следует пересмотреть.
Мы исходили из других позиций. Да, для всех остальных – тех, кто в течение шести лет только учится, – это приемлемо. Но у помощника адвоката особые условия работы, на этих людей такое правило распространяться не может. Совет адвокатской палаты посчитал, что действует в соответствии с законодательством, и отклонил представление ФРС.
Тогда ФРС подала на нас в суд. В суде первой инстанции мы использовали следующие доводы. Во-первых, мы утверждали, что квалификационная комиссия и совет палаты поступили правомочно, так как наши студенты, в частности С., стали помощниками адвоката еще до внесения изменений в Федеральный закон, а это правило обратной силы не имеет. Во-вторых, мы считали, что для помощников адвоката должны быть предусмотрены особые условия. И в-третьих, мы исходили из того, что в данном конкретном случае закон вообще не дозволяет Федеральной регистрационной службе обращаться с иском в суд и что дело подлежит прекращению уже хотя бы поэтому.
Суд все же рассмотрел дело по существу, но принял наши доводы к сведению, и ФРС в заявленных требованиях отказал.
Суд кассационной инстанции, куда затем обратились представители ФРС, согласился с решением суда первой инстанции и жалобу оставил без удовлетворения.
Но дело этим не кончилось. Представители ФРС обратились в Президиум Воронежского областного суда, который, несмотря на наши возражения, отменил решение суда первой инстанции и кассационной инстанции и сразу же, что бывает крайне редко, разрешил дело, удовлетворив иск ФРС – прекратив статус нашего адвоката.
Правда, прошло уже много времени и С. уже получил право на соискание статуса адвоката по другим основаниям (и такой статус ему был присвоен), но мы, полагая, что спор идет о праве, подготовили обоснованную жалобу в Верховный Суд РФ.
Спустя длительное время Верховный Суд истребовал дело, вынес нашу жалобу на рассмотрение коллегии и отменил постановление Воронежского облсуда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд отметил, что ФРС по действующему закону не имела права обращаться в суд по такому вопросу, но все же не прекратил дело, а рассмотрел его по существу. Хотя, к сожалению, не дал оценку нашим доводам о том, что работа в качестве помощника – это особый режим профессиональной деятельности.
Владимир КАЛИТВИН,
президент Адвокатской палаты
Воронежской области
"АГ" № 11, 2008
