×

Дело уголовное, доводы арбитражные

На серьезный прецедент в рамках уголовного дела вышла управляющий партер адвокатской группы «Санкталекс» Ольга Истомина. Рассмотрев подготовленное ею обращение, Конституционный Суд РФ вынес определение № 193-ОП от 15 января 2008 г., в котором указал, что в ситуации, когда в ходе уголовного судопроизводства решается вопрос о виновности или невиновности лица, обстоятельства, рассмотренные и установленнные арбитражными судами, подлежат исследованнию и оценке в соответсвии с общими принципами доказывания, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ. При этом подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах.
Материал выпуска № 11 (28) 1-15 июня 2008 года.

ДЕЛО УГОЛОВНОЕ, ДОВОДЫ АРБИТРАЖНЫЕ

На серьезный прецедент в рамках уголовного дела вышла управляющий партер адвокатской группы «Санкталекс» Ольга Истомина. Рассмотрев подготовленное ею обращение, Конституционный Суд РФ вынес определение № 193-ОП от 15 января 2008 г., в котором указал, что в ситуации, когда в ходе уголовного судопроизводства решается вопрос о виновности или невиновности лица, обстоятельства, рассмотренные и установленнные арбитражными судами, подлежат исследованнию и оценке в соответсвии с общими принципами доказывания, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ. При этом подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах.


Ольга Истомина с партенрами Василием Горшковым,
Артуром Большаковым, Виталием Сакуриным и Геннадием Шаровым

Защиту обвиняемых по уголовному делу специалисты адвокатской группы «Санкталекс» осуществляли в разных направлениях: в арбитражном судопроизводстве, путем привлечения различных специалистов и дачи экспертных заключений, а также путем обращения в Конституционный Суд РФ.

Ольга ИСТОМИНА координировала работу по обращению в Конституционный Суд РФ. Мы попросили Ольгу Владимировну рассказать об обстоятельствах дела и правовых конструкциях, которые использовали адвокаты, отстаивая свою позицию.

Хочу отметить, что идея обратиться в Конституционный Суд РФ принадлежит нашему подзащитному Татевосу Романовичу Суринову.

Возглавляемая им компания в одной из республик РФ на открытом аукционе приобрела по гражданско-правовой сделке за 4 млн долларов США аэронавигационное оборудование.

Следствие и суд сочли это оборудование имуществом ограниченного оборота, сославшись на то, что оно «включает объекты военного сектора, находится в оперативном управлении Вооруженных Сил РФ и в связи с этим не подлежит приватизации», а также на то, что «в соответствии с Воздушным кодексом РФ имущество, технические средства и другое оборудование, предназначенное для обеспечения безопасности полетов, и объекты Единой системы организации воздушного движения РФ могут находиться исключительно в федеральной собственности».

выход gta 5 на Pc

По мнению следствия и суда, правительство республики разрешило продажу имущества на торгах, так как Суринов вместе с двумя другими обвиняемыми ввели в заблуждение премьер-министра, умышленно не сообщив ему об этих свойствах имущества.

Со ссылкой на то, что Суринову было заведомо известно о специфике оборудования и невозможности его отчуждения кому бы то ни было, этот вывод следствия был положен в основу обвинения нашего подзащитного. Суринов был обвинен и признан виновным в хищении в особо крупном размере государственного имущества (аэронавигационного оборудования, установленного в международном аэропорту), в результате чего бюджету республики был причинен ущерб. По мнению следствия и суда, он выразился в разнице между ценой, по которой в 1996–1999 гг. по внешнеэкономическому контракту оборудование было приобретено фирмой-продавцом, и ценой, по которой в 2002 г. оно было продано на торгах.

Итак, в основу обвинения нашего подзащитного в особо тяжком преступлении легли  следующие выводы следствия (полностью воспроизведенные впоследствии судом в приговоре):

1) имущество не подлежит приватизации и может находиться только в государственной собственности, поэтому не могло быть предметом купли-продажи на торгах;

2) подсудимые совершили мошенничество, так как путем обмана премьер-министра республики противоправно завладели государственным имуществом.

Опровергая доводы следствия и суда, защита (кроме меня, защиту Суринова осуществляют адвокаты нашей конторы Геннадий Шаров и Василий Горшков) приобщила к материалам дела в суде ряд актов арбитражных судов всех инстанций республики и ФАС Поволжского округа, а также определение Высшего Арбитражного Суда, которые на дату начала судебного следствия уже вступили в законную силу. Эти акты были приобщены к делу в связи с тем, что в них подробно исследованы и оценены те же фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования по уголовному делу.

Суды всех инстанций признали сделку по приобретению оборудования, которая оспаривалась республикой и прокуратурой республики, законной, установив, что спорное имущество никогда не принадлежало ни республике, ни Российской Федерации, на дату его реализации на торгах не относилось к объектам Единой системы воздушного движения РФ и не содержало объектов военного сектора, поэтому могло быть предметом гражданского оборота без всяких ограничений, а собственником имущества на дату его реализации на торгах была признана частная компания – продавец имущества.

Генеральная прокуратура РФ обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с представлением, в котором просила пересмотреть все судебные акты по рассматриваемому иску. ВАС РФ не нашел оснований для передачи дела в Президиум ВАС, подтвердив указанные выше выводы арбитражных судов.

Однако следствие и обвинение, а вслед за ними и суд, попросту отмахнувшись от приобщенных к делу судебных актов, сослались на ст. 90 УПК РФ. По их мнению, именно формулировка этой статьи, на которую следствие ссылается в обвинительном заключении, дает право суду и следствию (до оценки судом) игнорировать (не признавать) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, если они вызывают у суда или следователя сомнение.

Приведу содержание ст. 90 УПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

По смыслу статьи получается, что, кроме вступивших в силу приговоров суда, ни для следствия, ни для прокурора, ни для суда никакие иные судебные акты, даже принятые высшими судебными инстанциями, не имеют преюдициального значения. Эта статья дает возможность любому дознавателю, прокурору и судье, независимо от их профессионализма, на уровне собственных познаний оценивать любые обстоятельства и игнорировать любые судебные акты, кроме приговоров.

Мы оспорили конституционность ст. 90 УПК РФ как нарушающую права нашего подзащитного на свободу и судебную защиту и противоречащую ст. 118 (об обязательности исполнения всех вступивших в силу судебных постановлений на территории РФ) и 120 (о независимости судей, гарантирующей право на справедливое правосудие).

Конституционный Суд РФ, около полутора лет рассматривавший жалобу нашего подзащитного, наконец вынес определение от 15 января 2008 г. № 193-О-П.

Несмотря на то что в дальнейшем рассмотрении жалобы в заседании Конституционного Суда было отказано, мы очень довольны разъяснением о том, как все-таки в подобных случаях районным судам, которые рассматривают серьезные экономические дела, требующие глубоких познаний в области гражданского права, следует поступать с вступившими в силу постановлениями судов, рассмотревших и установивших те же фактические обстоятельства:

«Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией РФ и АПК РФ, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ, притом что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции РФ и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

Таким образом, ст. 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения…».

Приговор был обжалован в кассационном и надзорном порядке в Мосгорсуд, который отказал в удовлетворении жалоб.

В настоящее время подготовлен проект надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Мы очень надеемся, что высший орган судебной власти обратит внимание на многочисленные нарушения материального и процессуального права при вынесении приговора, а также не оставит без внимания указания Конституционного Суда РФ.

Потому что если не он, то кто же?

"АГ" № 11, 2008