×

Неопределенности нет

О статусе лица, которое задержано в порядке ст. 91 УПК РФ, а впоследствии освобождено либо в отношении которого избрана мера пресечения, но в течение 10 дней не предъявлено обвинение

Хотелось бы высказаться в продолжение дискуссии коллег по вопросу правовой неопределенности статуса лица, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и впоследствии освобожденного либо в отношении которого избрана мера пресечения, но в течение 10 дней не предъявлено обвинение.

По моему мнению, никакой правовой неопределенности в данном случае не наблюдается по следующим причинам.

На основании положений ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:
 
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным гл. 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 настоящего Кодекса.

В связи с этим обстоятельством считаю необоснованными доводы коллег о том, что по истечении срока задержания или по истечении 10 дней с момента избрания меры пресечения процессуальный статус такого лица не определен. Не возникает же вопросов о том, сколь долго лицо является подозреваемым в случае возбуждения в отношении него уголовного дела либо при уведомлении его о подозрении (тем более если оно не задерживалось в порядке ст. 91 УПК РФ или если в отношении него не избиралась мера пресечения). Как видно, подозреваемый может быть таковым и без меры пресечения.

Таким образом, считаю в корне неверным ставить факт уголовного преследования в зависимость от срока задержания или применения меры пресечения. Да, срок задержания или меры пресечения может истечь, но само по себе это обстоятельство не является основанием для прекращения уголовного преследования.

Порядок прекращения уголовного преследования предусмотрен ст. 212–213 УПК РФ в системной взаимосвязи со ст. 24–28.1 УПК РФ.

Полагаю, что лицо, ранее наделенное статусом подозреваемого, остается таковым до момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (составления обвинительного акта) либо до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования.

Само по себе истечение срока задержания или истечение 10 дней с момента избрания меры пресечения не являются основаниями, влекущими прекращение уголовного преследования, следовательно, лицо продолжает оставаться в статусе подозреваемого и пользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ.

Допрос такого лица в качестве свидетеля недопустим, и защитник, осуществляющий защиту такого подозреваемого, должен принять меры к недопущению нарушения прав доверителя. При необходимости нужно обжаловать действия следователя в установленном порядке.

Относительно длительности срока нахождения лица в качестве подозреваемого полагаю следующее. На основании положений ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Соответственно, если разумный срок досудебного производства явно превышен, а подозреваемому не предъявлено обвинение, защитник обязан отреагировать на нарушение прав подозреваемого и, в зависимости от обстоятельств уголовного дела, принять меры по принуждению следователя к вынесению постановления о прекращении уголовного преследования.

Рассказать:
Другие мнения
Краузе Сергей
Краузе Сергей
Советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, заместитель президента АП Санкт-Петербурга, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб, адвокат Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»
Допрос бывшего защитника во всех случаях – крайняя мера
Профессиональная этика
Комплексный подход к решению процессуальной и этической проблемы
03 ноября 2026
Гривцов Андрей
Гривцов Андрей
Член Совета Адвокатской палаты города Москвы, старший партнер АБ «Корвус»
Непродуманное действие
Профессиональная этика
Предварительное согласование вызова на допрос в суд другого адвокат
03 ноября 2026
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент, руководитель Аналитического центра Адвокатской палаты Ставропольского края
Не только требование профессиональной этики, но и вопрос практической целесообразности
Профессиональная этика
Об этической и практической составляющих ходатайства адвоката о допросе коллеги, ранее принимавшего участие в деле в качестве защитника, без предварительного согласования такой инициативы с последним
03 ноября 2026
Назарова Мелине
Назарова Мелине
Адвокат, член АП Краснодарского края, филиал № 59 Краснодарской краевой коллегии адвокатов
Соглашение не терпит формальностей
Профессиональная этика
Грамотно выстроенная документация – один из ключевых аргументов защиты от необоснованных претензий к адвокату
29 октября 2026
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Допрос адвоката в суде
Профессиональная этика
Вопросы закона, этики и процессуальной целесообразности
28 октября 2026
Васюхин Максим
Васюхин Максим
Член Адвокатской палаты города Москвы
Учитывается фактическое время занятости адвоката по уголовному делу
Участие в судопроизводстве по назначению
Досудебное консультирование приводит к экономии судебного времени
20 октября 2026
Яндекс.Метрика