×

КС не решил проблему

Последствия нарушения обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не могут компенсировать отсутствие ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ
Солдаткин Дмитрий
Солдаткин Дмитрий
Председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»
20 июля 2016 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко», в соответствии с которым федеральному законодателю было предложено внести соответствующие изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним.

Основная мысль этого Постановления сводится к тому, что такой обвиняемый в рамках его допроса по основному уголовному делу обладает особым правовым статусом, который не является ни статусом подсудимого, ни статусом свидетеля, хоть и с характерными признаками как одного, так и второго.

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию, в соответствии с которой степень обременения неблагоприятными последствиями для лица, нарушившего вытекающую из досудебного соглашения о сотрудничестве обязанность дать правдивые показания, которые должны наступать и в случае, если данные им не соответствующие действительности показания служат целям обвинения, может быть не меньшей, чем для свидетеля, привлеченного к уголовной ответственности на основании ст. 307 и 308 УК РФ.

То есть, иными словами, отсутствие обязанности предупреждать лицо об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ при даче показаний компенсируется последствиями нарушения обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений, что предусмотрено главой 40.1 УПК РФ. Так, в качестве специфического материального последствия невыполнения вытекающих из досудебного соглашения о сотрудничестве обязательств, выразившегося в предоставлении заключившим его лицом ложных сведений или в сокрытии от следователя или прокурора каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления, Уголовный кодекс РФ предусматривает назначение наказания в общем порядке (ст. 63.1 УПК РФ).

Однако невозможно согласиться с тем, что назначение наказания в общем порядке может компенсировать собой отсутствие ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Дело в том, что лицо, изначально отдающее себе отчет в том, что фактических оснований у него для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется, и решившее попытать судьбу, сообщив в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве заведомо ложные сведения, фактически, при обнаружении факта ложности его показаний, никаких отрицательных последствий, связанных с назначением наказания в общем порядке, на себе не претерпевает, поскольку изначально рассчитывало на указанные преференции лишь в качестве возможного «бонуса», полагая, что его ложь не будет вскрыта. Вместе с тем права подсудимого по основному уголовному делу остаются по-прежнему незащищенными.

Таким образом, Конституционный Суд РФ при вынесении вышеуказанного Постановления не учел описанные выше обстоятельства. Считаю, что без соответствующих поправок в Уголовный кодекс РФ существующая проблема не может быть решена.

Относительно же подготовленного Министерством юстиции РФ проекта федерального закона стоит сказать, что он полностью учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в вышеуказанном Постановлении.

Рассказать:
Другие мнения
Романова Валерия
Романова Валерия
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ и РАНХиГС
Проект поправок в АПК: договорная подсудность и судебные расходы
Арбитражный процесс
Плюсы и минусы законопроекта
29 ноября 2022
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Пути совершенствования российского природоохранного законодательства
Природоохранное право
Экоделикт как специальный деликт в системе гражданского права
24 ноября 2022
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат АП Г. Москвы, адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ», основатель юридической компании «ДИГМАР ГРУПП»
Важные, но неоднозначные предложения
Административное судопроизводство
Некоторые из предлагаемых изменений в КАС РФ представляются дискуссионными
23 ноября 2022
Пашкевич Татьяна
Пашкевич Татьяна
Адвокат АП г. Москвы
Проблемы применения межотраслевой преюдиции
Уголовное право и процесс
Почему редакцию ст. 90 УПК нельзя признать оптимальной
22 ноября 2022
Дёмин Юрий
Проблемы защиты трудовых прав осужденных
Уголовно-исполнительное право
Если заключенный не выполнил нормы выработки, это должно быть подтверждено документально
16 ноября 2022
Бузин Максим
Бузин Максим
Руководитель направления «Госзакупки: сопровождение и споры» АБ КИАП
Регулирование цифровых платформ: анализ пятого «антимонопольного пакета»
Арбитражный процесс
Вопросы, которые ставит проект поправок в Закон о защите конкуренции
15 ноября 2022
Яндекс.Метрика