×

КС не решил проблему

Последствия нарушения обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не могут компенсировать отсутствие ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ
Солдаткин Дмитрий
Солдаткин Дмитрий
Председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»
20 июля 2016 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко», в соответствии с которым федеральному законодателю было предложено внести соответствующие изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним.

Основная мысль этого Постановления сводится к тому, что такой обвиняемый в рамках его допроса по основному уголовному делу обладает особым правовым статусом, который не является ни статусом подсудимого, ни статусом свидетеля, хоть и с характерными признаками как одного, так и второго.

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию, в соответствии с которой степень обременения неблагоприятными последствиями для лица, нарушившего вытекающую из досудебного соглашения о сотрудничестве обязанность дать правдивые показания, которые должны наступать и в случае, если данные им не соответствующие действительности показания служат целям обвинения, может быть не меньшей, чем для свидетеля, привлеченного к уголовной ответственности на основании ст. 307 и 308 УК РФ.

То есть, иными словами, отсутствие обязанности предупреждать лицо об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ при даче показаний компенсируется последствиями нарушения обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений, что предусмотрено главой 40.1 УПК РФ. Так, в качестве специфического материального последствия невыполнения вытекающих из досудебного соглашения о сотрудничестве обязательств, выразившегося в предоставлении заключившим его лицом ложных сведений или в сокрытии от следователя или прокурора каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления, Уголовный кодекс РФ предусматривает назначение наказания в общем порядке (ст. 63.1 УПК РФ).

Однако невозможно согласиться с тем, что назначение наказания в общем порядке может компенсировать собой отсутствие ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Дело в том, что лицо, изначально отдающее себе отчет в том, что фактических оснований у него для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется, и решившее попытать судьбу, сообщив в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве заведомо ложные сведения, фактически, при обнаружении факта ложности его показаний, никаких отрицательных последствий, связанных с назначением наказания в общем порядке, на себе не претерпевает, поскольку изначально рассчитывало на указанные преференции лишь в качестве возможного «бонуса», полагая, что его ложь не будет вскрыта. Вместе с тем права подсудимого по основному уголовному делу остаются по-прежнему незащищенными.

Таким образом, Конституционный Суд РФ при вынесении вышеуказанного Постановления не учел описанные выше обстоятельства. Считаю, что без соответствующих поправок в Уголовный кодекс РФ существующая проблема не может быть решена.

Относительно же подготовленного Министерством юстиции РФ проекта федерального закона стоит сказать, что он полностью учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в вышеуказанном Постановлении.

Рассказать:
Другие мнения
Бабасов Камиль
Бабасов Камиль
Адвокат АП Республики Дагестан, КА «Юстина»
Как добиться эффективности экспертиз
Производство экспертизы
Необходимы единые методики проведения, автоматизированный выбор экспертов и расширение их прав в процессе
15 Января 2019
Спесивов Виктор
Спесивов Виктор
Руководитель проектов коллегии адвокатов г. Москвы «Фрейтак и сыновья», к.ю.н.
Судам придется определять порядок общения отцов с детьми
Семейное право
Законопроект лишь частично решит проблему дискриминации разведенных отцов
14 Января 2019
Глухов Алексей
Глухов Алексей
Глава юридической службы «Апология протеста»
Митинги: согласовать нельзя отказать
Производство по делам об административных правонарушениях
Каждый чиновник, получая уведомление о публичном мероприятии, решает, где поставить запятую
10 Января 2019
Шедов Денис
Шедов Денис
Юрист МОО Правозащитный центр «Мемориал», юридический координатор проекта «ОВД-Инфо»
Процедура согласования акций как инструмент цензуры
Производство по делам об административных правонарушениях
Равная коммуникация организаторов акций и властей при правовом дисбалансе невозможна
09 Января 2019
Печерей Иван
Печерей Иван
Старший партнер юридической группы «Ремез, Печерей и партнеры»
О спецподразделениях по расследованию ятрогенных преступлений
Уголовное право и процесс
Создание таких структур в СК усилит репрессии в отношении врачей
09 Января 2019
Кролл Мартин
Кролл Мартин
Правовой советник Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража
Изменения в законодательстве об арбитраже
Третейское разбирательство
Кристаллизация положений закона в стремлении соответствовать мировым стандартам
27 Декабря 2018