×

КС не решил проблему

Последствия нарушения обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не могут компенсировать отсутствие ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ
Солдаткин Дмитрий
Солдаткин Дмитрий
Председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»
20 июля 2016 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко», в соответствии с которым федеральному законодателю было предложено внести соответствующие изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним.

Основная мысль этого Постановления сводится к тому, что такой обвиняемый в рамках его допроса по основному уголовному делу обладает особым правовым статусом, который не является ни статусом подсудимого, ни статусом свидетеля, хоть и с характерными признаками как одного, так и второго.

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию, в соответствии с которой степень обременения неблагоприятными последствиями для лица, нарушившего вытекающую из досудебного соглашения о сотрудничестве обязанность дать правдивые показания, которые должны наступать и в случае, если данные им не соответствующие действительности показания служат целям обвинения, может быть не меньшей, чем для свидетеля, привлеченного к уголовной ответственности на основании ст. 307 и 308 УК РФ.

То есть, иными словами, отсутствие обязанности предупреждать лицо об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ при даче показаний компенсируется последствиями нарушения обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений, что предусмотрено главой 40.1 УПК РФ. Так, в качестве специфического материального последствия невыполнения вытекающих из досудебного соглашения о сотрудничестве обязательств, выразившегося в предоставлении заключившим его лицом ложных сведений или в сокрытии от следователя или прокурора каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления, Уголовный кодекс РФ предусматривает назначение наказания в общем порядке (ст. 63.1 УПК РФ).

Однако невозможно согласиться с тем, что назначение наказания в общем порядке может компенсировать собой отсутствие ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Дело в том, что лицо, изначально отдающее себе отчет в том, что фактических оснований у него для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется, и решившее попытать судьбу, сообщив в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве заведомо ложные сведения, фактически, при обнаружении факта ложности его показаний, никаких отрицательных последствий, связанных с назначением наказания в общем порядке, на себе не претерпевает, поскольку изначально рассчитывало на указанные преференции лишь в качестве возможного «бонуса», полагая, что его ложь не будет вскрыта. Вместе с тем права подсудимого по основному уголовному делу остаются по-прежнему незащищенными.

Таким образом, Конституционный Суд РФ при вынесении вышеуказанного Постановления не учел описанные выше обстоятельства. Считаю, что без соответствующих поправок в Уголовный кодекс РФ существующая проблема не может быть решена.

Относительно же подготовленного Министерством юстиции РФ проекта федерального закона стоит сказать, что он полностью учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в вышеуказанном Постановлении.

Рассказать:
Другие мнения
Антонов Алексей
Антонов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края
Неурегулированные вопросы медиации
Гражданское право и процесс
Законодатель и ВС рассматривают решение финансового уполномоченного как аналог решения суда первой инстанции
22 ноября 2023
Каляев Павел
Каляев Павел
Юрист корпоративной практики Юридической компании ЭКЛЕКС
Исключение из Реестра: новые правила
Корпоративное право
Вступили в действие изменения в Закон о госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
21 ноября 2023
Скоморохова Карина
Старший юрист практики борьбы с контрафактом и серым импортом юридической фирмы Semenov&Pevzner,
Как создателям настольных игр защитить их интеллектуальные права
Право интеллектуальной собственности
Механизмы авторского, патентного права, положения о средствах индивидуализации, антимонопольного законодательства
16 ноября 2023
Ягнюкова Марина
Ягнюкова Марина
Юрист Taxology
Концептуальное системное противоречие механизма ЕНС
Налоговое право
Исполнение налоговой обязанности – не только перечисление, но и декларирование
02 ноября 2023
Речкин Роман
Речкин Роман
Cтарший партнер юридической фирмы INTELLECT
Единый налоговый счет: системные противоречия концепции
Налоговое право
Проблемы действующего с 1 января 2023 г. порядка уплаты налогов
02 ноября 2023
Горяев Тимур
Горяев Тимур
Адвокат АП Тюменской области, НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов»
Суды не должны оставлять без внимания протоколы адвокатского опроса
Гражданское право и процесс
О правовых аспектах оценки показаний свидетеля в гражданском процессе
02 ноября 2023
Яндекс.Метрика