×

Всему виной – обвинительный уклон

Изменять нужно не Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а подход судов к оценке доказательств
Маркова Татьяна
Маркова Татьяна
Адвокат АП г. Москвы, эксперт Независимого экспертно-правового совета при СПЧ, к.ю.н, доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина
Министерство юстиции РФ разработало законопроект «О внесении изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка допроса обвиняемого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве», который на данный момент проходит антикоррупционную экспертизу в Государственной Думе ФС РФ.

Однако данные поправки не привносят ничего нового в действующее правовое регулирование, а лишь дублируют уже имеющиеся в УПК РФ положения. Поэтому целесообразность таких изменений вызывает большие сомнения.

Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 317.2 УПК РФ (которая, кстати, была введена совсем недавно – 3 июля 2016 г.) прокурор разъясняет подозреваемому или обвиняемому, заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что на основании ст. 317.8 УПК РФ приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве; что после рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, уголовного дела, выделенного в отношении него в отдельное производство, он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.

Из данного положения УПК РФ следует, что подозреваемому или обвиняемому еще при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве разъясняются последствия его невыполнения, в том числе в виде сообщения заведомо ложных сведений о преступной деятельности соучастников. Такое предупреждение является «бессрочным», фиксируется в досудебном соглашении о сотрудничестве и действует на протяжении всего периода действия этого соглашения, включая судебное разбирательство в отношении соучастников, дела которых рассматриваются в общем порядке. Поэтому необходимость во включении в УПК РФ нормы о том, что «суд при допросе обвиняемого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, предупреждает его о последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений» отпадает.

Неразумно в данной ситуации проводить аналогию с порядком допроса свидетеля, который предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УПК РФ, как на предварительном расследовании, так и в судебном разбирательстве. Во-первых, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имеет ничего общего со статусом свидетеля. Независимо от того, расследуется ли уголовное дело всех соучастников вместе или чье-то выделено в отдельное производство, все они являются обвиняемыми в одном и том же преступлении, разнится лишь процессуальная форма, в которой осуществляется их уголовное преследование. Во-вторых, досудебное соглашение о сотрудничестве, в отличие от протокола допроса свидетеля, в котором и делается отметка о предупреждении лица об уголовной ответственности, не является доказательством по уголовному делу. И если показания свидетеля суд обязан непосредственно исследовать в судебном заедании, чем и вызвана необходимость повторно предупреждать свидетеля об уголовной ответственности уже в суде, то с досудебном соглашением о сотрудничестве ситуация совсем иная. Его содержание, т.е. обязанности, принятые на себя обвиняемым, не меняется в зависимости от этапа производства по делу, соглашение действует до момента его полного исполнения. Именно поэтому нет никакого смысла по делу соучастников в повторном разъяснении судом обвиняемому при допросе последствий нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве: такие разъяснения уже были ранее даны обвиняемому прокурором, включены в досудебное соглашение о сотрудничестве и не утратили своего значения в момент его допроса в судебном заседании по делу соучастников.

В связи с этим представляется, что предлагаемые поправки в УПК РФ не привнесут ничего нового в действующее правовое регулирование, а лишь продублируют уже существующие положения УПК РФ, что не позволит решить давно существующую серьезную проблему.

Полагаю, что проблема, которую обозначил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 июля 2016 г. № 17-П, кроется не в том, что у суда не было обязанности повторно предупреждать обвиняемого о последствиях несоблюдения им досудебного соглашения о сотрудничестве, и не в том, что этот обвиняемый не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в том, что суды без надлежащей проверки (а иногда и при очевидной недостоверности) покорно кладут в основу приговора все, что им представляет сторона обвинения, а с особым желанием – показания лица, чье дело выделено в отдельное производство, изобличающего соучастников в совершении преступления.

Приведу лишь один пример из собственной практики. По уголовному делу К.Л.М., рассматриваемому Черемушкинским районным судом г. Москвы, в основу обвинительного приговора были положены показания М.Ш.А., изобличающего К.Л.М. в совершении преступления. К слову, дело М.Ш.А. было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. При допросе в судебном заседании по делу К.Л.М. М.Ш.А. опроверг все данные им ранее показания, пояснив, что оговорил К.Л.М. в совершении преступления. Но, несмотря на это и наличие еще более десятка доказательств, свидетельствующих о непричастности К.Л.М. к совершению преступления, суд все равно признал ее виновной, положив в основу приговора показания М.Ш.А., дело которого выделено в отдельное производство и который в судебном заседании сам же сообщил о ложности своих показаний, несмотря на угрозу пересмотра приговора по его уголовному делу в сторону, ухудшающую положение. Так неужели этих обстоятельств недостаточно для того, чтобы хотя бы задуматься над проверкой достоверности изобличающих соучастника показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, прежде чем класть их в основу обвинительно приговора? О введении каких дополнительных процессуальных гарантий может идти речь, когда суды, казалось бы, в очевидной ситуации игнорируют столь недвусмысленные положения УПК РФ об обязанности проверять все доказательства и толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого?

С существующей в настоящее время тенденцией к вынесению обвинительных приговоров в 99 случаях из 100 лица, в отношении которых ведется производство в общем порядке и по делу которых допрашиваются соучастники, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве, не будут защищены от незаконного осуждения, основанного на недостоверных показаниях соучастников, до тех пор, пока суды коренным образом не изменят свой подход к оценке доказательств, трансформировав обвинительный уклон в объективность и беспристрастность. Пока этого не произошло, любые поправки в УПК РФ, подобные предлагаемым Минюстом РФ, просто бессмысленны.

Рассказать:
Другие мнения
Яцученко Татьяна
Яцученко Татьяна
Адвокат, старший преподаватель кафедры трудового, земельного и финансового права Новосибирского юридического института (филиала) ТГУ
Уступка законодателя не устраняет правовую неопределенность
Налоговое право
Вопрос о компенсации пенсионных прав в законопроекте остался нерешенным
02 Июля 2020
Худова Екатерина
Худова Екатерина
Адвокат АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «СЕД ЛЕКС»
Секреты оптимизации
Налоговое право
Алгоритм действий для снижения налоговой нагрузки на адвокатов
25 Июня 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Защищая налогоплательщика
Гражданское право и процесс
Суды стали вставать на сторону налогоплательщика в спорах с налоговой службой
25 Июня 2020
Денисов Артем
Управляющий партнер юридической компании «Генезис»
Следуя новым разъяснениям
Гражданское право и процесс
Позиция судебной практики будет скорректирована
25 Июня 2020
Павлова Полина
Адвокат, партнер юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры»
Существенная поддержка государства
Гражданское право и процесс
О порядке предоставления кредитных каникул
25 Июня 2020
Сальникова Вероника
Партнер, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры»
Политика банков меняется
Гражданское право и процесс
Появился цивилизованный способ достигнуть соглашения с банком
25 Июня 2020