×

Всему виной – обвинительный уклон

Изменять нужно не Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а подход судов к оценке доказательств
Маркова Татьяна
Маркова Татьяна
Адвокат АП г. Москвы, эксперт Независимого экспертно-правового совета при СПЧ, к.ю.н, доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина
Министерство юстиции РФ разработало законопроект «О внесении изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка допроса обвиняемого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве», который на данный момент проходит антикоррупционную экспертизу в Государственной Думе ФС РФ.

Однако данные поправки не привносят ничего нового в действующее правовое регулирование, а лишь дублируют уже имеющиеся в УПК РФ положения. Поэтому целесообразность таких изменений вызывает большие сомнения.

Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 317.2 УПК РФ (которая, кстати, была введена совсем недавно – 3 июля 2016 г.) прокурор разъясняет подозреваемому или обвиняемому, заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что на основании ст. 317.8 УПК РФ приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве; что после рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, уголовного дела, выделенного в отношении него в отдельное производство, он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.

Из данного положения УПК РФ следует, что подозреваемому или обвиняемому еще при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве разъясняются последствия его невыполнения, в том числе в виде сообщения заведомо ложных сведений о преступной деятельности соучастников. Такое предупреждение является «бессрочным», фиксируется в досудебном соглашении о сотрудничестве и действует на протяжении всего периода действия этого соглашения, включая судебное разбирательство в отношении соучастников, дела которых рассматриваются в общем порядке. Поэтому необходимость во включении в УПК РФ нормы о том, что «суд при допросе обвиняемого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, предупреждает его о последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений» отпадает.

Неразумно в данной ситуации проводить аналогию с порядком допроса свидетеля, который предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УПК РФ, как на предварительном расследовании, так и в судебном разбирательстве. Во-первых, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имеет ничего общего со статусом свидетеля. Независимо от того, расследуется ли уголовное дело всех соучастников вместе или чье-то выделено в отдельное производство, все они являются обвиняемыми в одном и том же преступлении, разнится лишь процессуальная форма, в которой осуществляется их уголовное преследование. Во-вторых, досудебное соглашение о сотрудничестве, в отличие от протокола допроса свидетеля, в котором и делается отметка о предупреждении лица об уголовной ответственности, не является доказательством по уголовному делу. И если показания свидетеля суд обязан непосредственно исследовать в судебном заедании, чем и вызвана необходимость повторно предупреждать свидетеля об уголовной ответственности уже в суде, то с досудебном соглашением о сотрудничестве ситуация совсем иная. Его содержание, т.е. обязанности, принятые на себя обвиняемым, не меняется в зависимости от этапа производства по делу, соглашение действует до момента его полного исполнения. Именно поэтому нет никакого смысла по делу соучастников в повторном разъяснении судом обвиняемому при допросе последствий нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве: такие разъяснения уже были ранее даны обвиняемому прокурором, включены в досудебное соглашение о сотрудничестве и не утратили своего значения в момент его допроса в судебном заседании по делу соучастников.

В связи с этим представляется, что предлагаемые поправки в УПК РФ не привнесут ничего нового в действующее правовое регулирование, а лишь продублируют уже существующие положения УПК РФ, что не позволит решить давно существующую серьезную проблему.

Полагаю, что проблема, которую обозначил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 июля 2016 г. № 17-П, кроется не в том, что у суда не было обязанности повторно предупреждать обвиняемого о последствиях несоблюдения им досудебного соглашения о сотрудничестве, и не в том, что этот обвиняемый не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в том, что суды без надлежащей проверки (а иногда и при очевидной недостоверности) покорно кладут в основу приговора все, что им представляет сторона обвинения, а с особым желанием – показания лица, чье дело выделено в отдельное производство, изобличающего соучастников в совершении преступления.

Приведу лишь один пример из собственной практики. По уголовному делу К.Л.М., рассматриваемому Черемушкинским районным судом г. Москвы, в основу обвинительного приговора были положены показания М.Ш.А., изобличающего К.Л.М. в совершении преступления. К слову, дело М.Ш.А. было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. При допросе в судебном заседании по делу К.Л.М. М.Ш.А. опроверг все данные им ранее показания, пояснив, что оговорил К.Л.М. в совершении преступления. Но, несмотря на это и наличие еще более десятка доказательств, свидетельствующих о непричастности К.Л.М. к совершению преступления, суд все равно признал ее виновной, положив в основу приговора показания М.Ш.А., дело которого выделено в отдельное производство и который в судебном заседании сам же сообщил о ложности своих показаний, несмотря на угрозу пересмотра приговора по его уголовному делу в сторону, ухудшающую положение. Так неужели этих обстоятельств недостаточно для того, чтобы хотя бы задуматься над проверкой достоверности изобличающих соучастника показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, прежде чем класть их в основу обвинительно приговора? О введении каких дополнительных процессуальных гарантий может идти речь, когда суды, казалось бы, в очевидной ситуации игнорируют столь недвусмысленные положения УПК РФ об обязанности проверять все доказательства и толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого?

С существующей в настоящее время тенденцией к вынесению обвинительных приговоров в 99 случаях из 100 лица, в отношении которых ведется производство в общем порядке и по делу которых допрашиваются соучастники, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве, не будут защищены от незаконного осуждения, основанного на недостоверных показаниях соучастников, до тех пор, пока суды коренным образом не изменят свой подход к оценке доказательств, трансформировав обвинительный уклон в объективность и беспристрастность. Пока этого не произошло, любые поправки в УПК РФ, подобные предлагаемым Минюстом РФ, просто бессмысленны.

Рассказать:
Другие мнения
Батура Ольга
Батура Ольга
Руководитель практики недвижимости и ГЧП «ДювернуаЛигал»
Реформа проектов развития территорий: большая перемена
Жилищное право
Законопроект упорядочивает и упрощает механизм КРТ, но ряд вопросов остались нерешенными
13 Октября 2020
Водопьянов Юрий
Водопьянов Юрий
Юрист «Содружества Земельных Юристов»
Редевелопмент промзон – по новым правилам
Градостроительное право
Какие недостатки призван устранить проект поправок в ГрК РФ
07 Октября 2020
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Цена утечки персональных данных
Производство по делам об административных правонарушениях
Защита информации ограниченного доступа требует комплексного подхода
06 Октября 2020
Макейчук Антон
Макейчук Антон
Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Group
Платить дивиденды или не платить по долгам?
Арбитражное право и процесс
«Вилка» законодательных мер о моратории как возможность злоупотребления правом
05 Октября 2020
Яни Павел
Яни Павел
Научный руководитель Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза» Юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, член Научно-консультативного совета при ФПА РФ, д.ю.н., профессор
Ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвоката: проблемы квалификации
Уголовное право и процесс
Какие новые вопросы повлечет введение ст. 294.1 УК
30 Сентября 2020
Борохова Наталья
Борохова Наталья
Адвокат, доцент кафедры уголовно-процессуального права РГУП (Уральский филиал), к.ю.н.
Первый шаг – не повод почивать на лаврах
Уголовное право и процесс
Будет ли работать норма о воспрепятствовании деятельности адвоката без реформы правоохранительной системы?
24 Сентября 2020