– Светлана Владимировна, поздравляю Вас с положительным исходом этой судебной тяжбы! «АГ» уделяет много внимания проблемам, связанным с выплатой вознаграждения защитникам по назначению. Насколько часто Вы сталкиваетесь на практике с подобными проблемами?
– С проблемами по оплате труда защитника по назначению я сталкиваюсь не в первый раз. Ранее в моей практике бывали случаи, когда следователи затягивали выплату или отказывали в ней по разным, на мой взгляд, надуманным причинам.
– Требуемая к возмещению сумма была небольшая – 2249 руб. за один день, однако Вам пришлось затратить много сил и времени на отстаивание своей позиции. Почему этот вопрос был так важен для Вас?
– Этот случай имел для меня принципиальный характер, поскольку позиция дознавателя по уголовному делу была весьма жесткой. Она выражалась, в том числе, в неуважении ко мне как к защитнику и к моим профессиональным правам. Меня несколько раз пытались заменить по этому делу, дознаватель оказывал давление на защиту и доверителя, поскольку тот не признавал свою вину. С таким грубым нарушением своих профессиональных прав по делу я столкнулась впервые.
– В чем состояла суть Вашей правовой позиции?
– Моя правовая позиция сводилась к доказыванию того, что 31 августа 2024 г. я прибыла в отдел дознания УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по надлежаще оформленному вызову дознавателя на следственные действия и затратила на это свое время. Однако дознавателя не оказалось на месте, мой подзащитный также не был вызван на следственные действия. В связи с этим мною было заявлено ходатайство о переносе следственных действий.
– Почему, на Ваш взгляд, рассматриваемый случай потребовал достаточно длительного судебного разбирательства – этому материалу пришлось дважды побывать в апелляции?
– Суды не так часто, на мой взгляд, сталкиваются с подобными ситуациями на практике. Так, для Орехово-Зуевского городского суда это была первая ситуация, когда следственные действия фактически не состоялись в спорную дату по вине дознавателя, при этом отрицавшего мою явку на следственные действия. Возможно, именно поэтому у судов возникли сложности с разрешением этого вопроса.
– Почему в своем апелляционном представлении прокуратура указывала на то, что ни Вы, ни Ваш подзащитный не явились на следственные действия в спорную дату?
– В разное время у дознавателя были различные позиции по этому вопросу. Тем самым она, на мой взгляд, пыталась ввести в заблуждение прокуратуру и, в конечном счете, суды. По ее словам, то мой доверитель отказывался от адвоката, то я якобы не явилась на следственные действия, то она сама не явилась, поскольку у нее был выходной. В общем, это должностное лицо давало весьма противоречивые пояснения, а прокуратура верила всем его заявлениям.
Вначале суд первой инстанции досконально разобрался в этом вопросе и удовлетворил мое заявление по одному основанию – ввиду подачи мной ходатайства о переносе следственных действий. Далее облсуд вынес противоречивое постановление: с одной стороны, им было установлено, что защитник действовал в рамках ст. 51 УПК РФ и затратил время на это; с другой стороны, он счел, что моей явки не было. Это были взаимоисключающие выводы. Во второй раз Московский областной суд согласился со мной в том, что я прибыла в отдел дознания.
Если оценивать сложившуюся ситуацию образно, то это был целый «детектив» по доказыванию моего прибытия на следственные действия – с фото- и видеофиксацией самого факта, предоставлением данных геолокации и пр.
– Довольны ли Вы исходом дела? Как Вы оцениваете вступившее в силу постановление городского суда о выплате Вам запрашиваемой денежной суммы?
– Полагаю, что моя правовая позиция была правильной изначально. Если бы имелись малейшие причины для отказа в выплате вознаграждения, то суд ими обязательно воспользовался бы.
– Что Вы посоветуете коллегам, оказавшимся в такой же ситуации, в плане защиты своих прав?
– Нужно правильно фиксировать свои действия, например, направлять всю корреспонденцию по официальным источникам путем личного вручения уполномоченному лицу либо направления документов по электронной почте. Суды обычно неохотно встают на сторону адвокатов, поэтому в конфликтных ситуациях нужна тщательная фиксация нарушений профессиональных прав всеми возможными способами: в частности, видео- и аудиозапись, оформление иных документов, которые будут доказательствами в суде.
На мой взгляд, адвокатской корпорации следует разработать методические рекомендации, содержащие разъяснения, что делать защитнику в случае, когда он является по вызову следователя или дознавателя, а их нет, как и доверителя; каково разумно допустимое время ожидания начала следственных действий.
Полагаю, это могло бы предотвратить появление некоторых жалоб следствия на действия адвокатов и, соответственно, дисциплинарных производств в отношении защитников.
