С большим интересом познакомился с публикациями уважаемых коллег – Светланы Игоревны Володиной и Николая Дмитриевича Рогачёва – по рассматриваемой проблематике. Радует, что обсуждение Стандарта повышения квалификации изначально, еще на этапе определения концепции, вынесено в публичную плоскость.
По итогам первого и, на мой взгляд, вполне конструктивного заседания рабочей группы Федеральной палаты адвокатов по разработке проекта Стандарта, в состав которой я был включен, хотел бы поделиться некоторыми соображениями. Для удобства восприятия постараюсь изложить их в тезисном виде.
О действующей Методике профессиональной подготовки
Это хороший документ,
который показал свою эффективность и практичность на протяжении более чем десяти лет, поэтому вполне возможно взять его за основу для подготовки проекта Стандарта. Что, разумеется, не исключает внесения некоторых корректив, о которых будет сказано ниже.
О количестве часов обучения и периодах учета
На мой взгляд, минимальный объем в размере 100 часов за пять лет и 20 часов в год, установленный действующей Методикой, вполне достаточен. Изменение периода учета до ежегодного или до трехлетнего создаст дополнительную нагрузку и для адвокатов, и для палат, в которой, по большому счету, нет необходимости. Принципиально, чтобы адвокаты не игнорировали обязанность повышать квалификацию. Думаю, что при разработке Стандарта, как и других документов корпорации, нам следует руководствоваться принципом: чем меньше мы будем создавать новых сложностей для адвокатов, тем лучше.
О формах повышения квалификации
Представляется, что в рамках Стандарта целесообразно дать перечень лишь основных способов и форм повышения квалификации. Но при этом нужно понимать, что могут быть и иные формы: публикации на электронных адвокатских площадках, в адвокатских и правовых изданиях, законотворческая деятельность, участие в нашем корпоративном нормотворчестве, встречи с российскими и зарубежными коллегами по обмену опытом. Важно, чтобы в Стандарте этот перечень не был исчерпывающим, а у советов региональных палат была возможность зачесть в счет повышения квалификации иные формы работы адвоката. Например, когда сформированная адвокатом правовая позиция была воспринята и нашла отражение в актах высших судебных инстанций для определенной категории дел. Также не стоит ограничивать адвокатов в самостоятельном выборе образовательных организаций для повышения квалификации.
Об отказе от арифметического способа подсчета часов
На мой взгляд, идея «осмечивания» каждого из способов повышения квалификации определенным количеством часов и их последующего скрупулезного суммирования не эффективна и обременительна. Количество часов следует оставить лишь для лекционных занятий и семинаров, где их возможно определить. В отношении иных видов самообразования следует предоставить право советам региональных палат засчитывать их в счет обучения исходя из отчетов адвокатов.
О «льготниках»
Для некоторых категорий адвокатов отчетность по прохождению повышения квалификации может быть предельно упрощена или отменена вовсе. Речь идет о коллегах, чья деятельность объективно предполагает самостоятельное и постоянное повышение профессионального уровня. Это члены органов управления адвокатских палат; адвокаты со стажем более 20 лет; адвокаты, имеющие ученую степень или ученое звание по юридической специальности; адвокаты, удостоенные звания «Заслуженный юрист». Конечно, можно усадить убеленного сединами мэтра или доктора юридических наук (а такие у нас есть) за учебную скамью вместе с начинающими адвокатами, но не очень понятно, зачем это делать. Разве что из соображений усмирения гордыни, чтобы не возносились.
О стажерах и начинающих адвокатах
Не вижу проблем в том, чтобы одним из разделов Стандарта предусмотреть правила для обучения стажеров. Или, как вариант, допустить их к обучению на тех курсах, которые проводятся для начинающих адвокатов. К последним же, на мой взгляд, вполне допустимо установление повышенных требований, поскольку наша обязанность донести до неофитов правила и традиции адвокатуры. К слову сказать, в Иркутской области мы успешно решаем эти вопросы в Школе молодого адвоката, созданной при палате.
О разграничении федеральной и региональной составляющих программ повышения квалификации
Думаю, что делать этого не нужно. Федеральная составляющая на сегодняшний день существует объективно и востребована не потому, что ее нужно посчитать и зачесть, а потому, что она интересна и полезна. Здесь будет вполне уместно поблагодарить С.И. Володину, благодаря трудам которой опыт сотрудничества ФПА и нашей палаты в вопросах образования вполне позитивен: в январе этого года иркутские адвокаты имели уникальную возможность участвовать в семинаре заслуженного юриста России С.А. Пашина, в феврале участвовали в тренинговом курсе С.А. Насонова, в августе ждем образовательный десант с участием С.И. Володиной, М.Н. Толчеева и А.М. Панокина.
Нельзя забывать и о том, что осуществлять грамотную защиту или судебное представительство без отслеживания динамики законодательства и актуальной судебной практики невозможно. Работая в рамках конкретного дела, мы вынуждены поддерживать свой образовательный уровень в постоянном режиме. Поэтому стоит попробовать сделать Стандарт удобным и не обремененным излишними формальностями.
