×

Борьба с хищениями электричества стала непосильной ношей для потребителей

Как сетевые компании зарабатывают на затягивании оформления документов
Комиссаров Андрей
Комиссаров Андрей
Руководитель КА «Комиссаров и партнеры»

Монополист ПАО «Ленэнерго» продолжает масштабную кампанию против бездоговорников, выставляя многотысячные и миллионные счета за электроэнергию. Петербургские энергетики действуют в рамках закона – согласно нормам Постановления Правительства РФ № 4421, вступившего в законную силу в июне 2012 г., а представители бизнеса не готовы нести издержки, сравнимые с оборотом компании за тот же период.

Почему требования законодательства, направленные на борьбу с хищениями электричества, легли непосильной ношей на плечи добросовестных потребителей? Как собственникам/арендаторам нежилых помещений защитить свои интересы? Есть ли смысл судиться с «Ленэнерго», чтобы не переплачивать за свет?

Добрыми намерениями выложена дорога в суд

Проект изначально был направлен на пресечение случаев незаконного подключения к сетям, хищения электроэнергии. В качестве цели и задач постановления разработчики указали совершенствование ценообразования на электроэнергию и платежной дисциплины, повышение прозрачности расчетов, обеспечение баланса интересов субъектов электроэнергетики и потребителей2.

Однако на практике «вне закона» оказались не только нарушители, имеющие умысел, но и собственники нежилых помещений, добросовестно оплачивающие электричество по договору с управляющей компанией, арендаторы недвижимости, принадлежащей городу, интернет-провайдеры, компании, в силу объективных причин не имеющие возможности заключить договор с «Ленэнерго», и даже предприниматели, объекты которых находятся на автономном энергообеспечении.

На момент выхода Постановления № 442 более 15 тыс. представителей бизнеса в Санкт-Петербурге были переведены на систему оплаты по сечению кабеля. По данным, опубликованным на сайте «Ленэнерго», с начала 2017 г. выявлено 587 фактов бездоговорного потребления электроэнергии телекоммуникационными объектами в многоквартирных домах города, принадлежащими 21 провайдеру. Стоимость украденной электроэнергии составила более 371 млн руб.

Бездоговорники, желающие быстрее оформить документы технологического присоединения и платить по счетчику, отмечают, что представители гарантирующей организации и сетевой организации не заинтересованы оформлять отношения, искусственно затягивают подписание договоров, требуют выполнения избыточных технических условий, под разными предлогами откладывают визиты на опломбировку приборов учета. В итоге растут суммы задолженности, рассчитывающиеся за весь срок бездоговорного потребления, включая период затягивания подписания документов.

Потребление, рассчитанное по сечению кабеля (п. 2 Приложения № 3 ПП № 442), в десятки раз превышает реальное, так как рассчитывается исходя из максимально допустимой токовой нагрузки вводного провода и круглосуточного ежедневного потребления. Суммы часто сравнимы с оборотом малых и средних компаний за аналогичный период. При несогласии потребителя добровольно платить за весь период бездоговорного потребления задолженность взыскивается через суд. С 2016 по 2017 г. «Ленэнерго» подало 106 исков о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 182,6 млн руб.

Суды встают на сторону монополиста

Как показывает сложившаяся судебная практика, для того чтобы взыскать с бездоговорника компенсацию, рассчитанную по Постановлению № 442, т.е. по умолчанию исходя из круглосуточного ежедневного потребления, достаточно двух условий: наличия вводного кабеля и отсутствия технологического присоединения либо факт энергоснабжения. Остальные обстоятельства зачастую не принимаются судами как имеющие определяющее значение.

  • Так, суды трех инстанций сочли недостаточными доказательства потребителя электроэнергии и доводы о том, что акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушениями3.

Счет на сумму 1 096 393 руб. по результатам проверки магазина обуви выставила компания «Ленэнерго» предпринимателю Симареву за бездоговорное потребление электричества в период с 26 сентября 2012 г. по 23 октября 2014 г. (с момента регистрации права собственности до даты проверки). С целью принудительно взыскать задолженность гарантирующий поставщик обратился в суд. После того как суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просил отменить принятые решения.

В обоснование позиции Симарев указал, что акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушениями. В частности, он подписан неуполномоченным лицом – гражданином Медведевым, который не являлся представителем предпринимателя, не состоял с ним в гражданско-правовых отношениях. Неверно рассчитана и существенно завышена сумма неосновательного обогащения: на момент проверки сечение вводного кабеля составляло 5х1,5 кв. мм, тогда как представители «Ленэнерго» применили для расчета сечение 15х10 кв. мм.

Кроме того, предприниматель заявил, что сдал помещение в аренду в 2014 г., оплачивал электроэнергию по договору с управляющей компанией, но большую часть времени в течение спорного периода нежилое помещение было обесточено. В доказательство этого факта предприниматель предъявил справку от организации «Жилкомсервис № 2».

Суд счел аргументы предпринимателя неубедительными, доказательства – недостаточными и отклонил жалобу. Кассация согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие энергоснабжения объекта не подтверждается только лишь справкой от ООО «Жилкомсервис № 2», а сведений о наложении и наличии на момент проверки пломбы сетевой организации или гарантированного поставщика потребитель не представил.

Гражданина Медведева суд признал уполномоченным подписантом, так как его подписи от имени Симарева, кроме акта о бездоговорном потреблении, имеются и в других документах: заявлении о заключении договора энергоснабжения от 29 января 2013 г. и заявлении о заключении договора о технологическом присоединении с «Ленэнерго» от 27 июня 2014 г. В акте также указано, что предприниматель Симарев лично находился в помещении на момент проведения проверки. Суд признал верным и представленный сетевой компанией расчет суммы компенсации.

  • В другом деле4 суд счел недопустимыми доводы и доказательства предпринимателя, свидетельствовавшие о том, что торговый павильон находился на автономном энергообеспечении за счет установленного в помещении бензинового генератора.

Компания «Ленэнерго» добилась взыскания 2 225 499 руб. с предпринимателя Седракяна за бездоговорное потребление электроэнергии и 423 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки погашения задолженности. Судом не принято в качестве надлежащего доказательства обесточенности помещения в спорный период информационное письмо, выданное предпринимателю управляющей компанией ЖКС № 1, которое подтверждало отсутствие фактического потребления электроэнергии. Суд пояснил, что полномочия по фиксации наличия/отсутствия потребления электроэнергии на спорном объекте принадлежат исключительно энергоснабжающей компании. «Жилкомсервис» же не имеет такого статуса, а представленное информационное письмо не является документом, составление которого предусматривают основные положения Постановления № 442.

Что предпринять потребителю, чтобы не переплачивать за свет, и есть ли смысл судиться с «Ленэнерго»?

У собственника (арендатора) есть возможность добиться перерасчета и даже полного оспаривания начисленной суммы.

Уменьшаем сумму долга в досудебном порядке

В досудебном порядке можно добиться отсрочки и/или уменьшить сумму задолженности за бездоговорное потребление с учетом реального режима работы помещения. Сетевые организации не учитывают данный фактор при начислении платы, считая потребление по графику 24/7, если режим работы на момент составления акта не подтвержден документально.

ПАО «Ленэнерго» совместно с ПСК и ООО «ПетроЭнергоКонтроль» организовали работу комиссии по перерасчетам, куда предприниматели могут обратиться и представить доказательства реального режима потребления или обесточенности помещения в спорный период. Это могут быть приказы о режиме работы, фотовывески с указаниями часов работы, информация из сети «Интернет», надлежаще оформленные справки от управляющей компании.

Однако следует учесть, что согласно содержанию Основных положений Постановления № 442 сетевая организация не обязана принимать во внимание режим работы объектов. Поэтому в случае возникновения проблем при пересмотре суммы задолженности договора либо при самостоятельной проверке правильности расчета лучше обратиться за профессиональной помощью.

Обращаемся в суд

Если с помощью переговоров решить проблему не удалось, нужно обращаться в арбитражный суд с заявлением. Отстаивая свои права, лучше отталкиваться от правил составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Так, если сетевой организацией не был соблюден порядок надлежащего уведомления абонента, акт подписан неуполномоченным лицом, расчет произведен за период более года и распространяется на время до предыдущей проверки (или даты, когда она должна была быть произведена), такой документ является недействительным и не может служить основанием к взысканию платы за бездоговорное потребление электроэнергии в начисленном размере.

Несмотря на то что практика складывается не в пользу бездоговорного потребителя, особо настойчивым предпринимателям, действующим через профессионального представителя, удается принудить сетевую компанию к подписанию договора, а также избавиться от несправедливо насчитанного долга. Это подтверждает арбитражная практика по спорам с «Ленэнерго».

  • Организации удалось принудить «Ленэнерго» к заключению договора в ситуации, когда оно затягивало сроки оформления договора присоединения, а в суде пыталось переложить ответственность на потребителя.

В решении5 от 8 октября 2015 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что «Ленэнерго» обязано в течение полугода исполнить обязательства по договору технологического присоединения. Гарантирующий поставщик направил апелляционную жалобу с требованием отменить решение. В обоснование позиции «Ленэнерго» указало, что абонент не выполнил работы по созданию необходимых технических условий: не подготовил электроустановку, не согласовал схему и порядок подключения, в связи с чем у гарантирующего поставщика отсутствовали технические возможности предоставления  услуги присоединения к электросетям.

Апелляционный суд признал доводы «Ленэнерго» несостоятельными, установив, что поставщик не выполнил необходимые мероприятия по договору: не установил новый кабельный киоск, не проложил кабельную линию нужного напряжения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания сумм компенсаций оставлено без изменения. Срок выполнения технических условий продлен до 31 декабря 2016 г. – в связи с заявлением «Ленэнерго» об отсутствии финансирования.

  • Потребитель отстоял права в ситуации, когда «Ленэнерго» выставило миллионный счет за бездоговорное потребление в связи со сменой арендатора нежилой недвижимости.

Компания «Ленэнерго» провела проверку нежилого помещения, арендуемого АО «Электронные торги и безопасность», и подала иск о взыскании 2 395 433 руб. за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 6 апреля 2012 г. по 19 августа 2014 г. (с момента заключения договора аренды до даты заключения договора электроснабжения), а также 349 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды трех инстанций отказали «Ленэнерго» в удовлетворении требований. При этом в апелляционном постановлении6 сказано, что расторжение договора энергоснабжения с прежним арендатором не имеет определяющего значения, так как гарантирующий поставщик и потребитель не прекратили исполнение обязательств по передаче электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Кассационный суд указал7, что компания «Электронные торги и безопасность» своевременно приняла необходимые меры с целью оформить новый договор, а причины задержки в подписании документа связаны с бездействием гарантирующего поставщика и сетевой организации. Последняя, в частности, оформила акт технологического присоединения по заявлению нового арендатора от 15 марта 2013 г. только через год и три месяца – 6 июня 2014 г. Суды также отметили, что проверка, в ходе которой «Ленэнерго» выявило бездоговорное потребление электричества, проведена уже после подачи заявки ответчика о заключении договора энергоснабжения.

  • Предприниматель посчитал составленный в его отсутствие акт незаконным, предъявленный ему счет – несправедливым и добился отказа в иске на втором круге инстанций.

«Ленэнерго» подало иск к гражданину Рубахину за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 15 июня 2013 г. по 11 марта 2014 г. Сумма долга, рассчитанная сетевой организацией исходя из сечения вводного кабеля, составила 1 924 222 руб. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств в размере 69 672 руб.

Рубахин иск не признал, пояснив, что до того, как был составлен акт о технологическом присоединении с «Ленэнерго», помещение было подключено к сетям управляющей компании «Уютный дом», ГРЩ-2 жилого дома, но помещение было обесточено. Кроме того, 31 января 2014 г. предприниматель направил документы и заявление о заключении договора электроснабжения. Сам акт о неучтенном потреблении был оформлен с нарушениями: в частности, подписан неуполномоченным лицом – представителем УК.

Суд не принял доводы и доказательства отсутствия вины ответчика, полностью удовлетворив иск «Ленэнерго»8. Предприниматель подал апелляционную жалобу, однако суд следующей инстанции также встал на сторону «Ленэнерго»9.

Рубахин подал жалобу в суд округа. Кассационный суд отменил10 решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. В постановлении указано, что суды неполно оценили доказательства и доводы Рубахина. В частности, суды не учли, что спорное помещение находится в зоне ответственности управляющей компании, а не сетевой организации, поэтому являются неверными выводы судов о том, что единственным надлежащим доказательством отсутствия потребления электроэнергии является пломба сетевой организации. Судам необходимо дать оценку акту (справке) от УК. Суды несправедливо не приняли во внимание своевременные действия предпринимателя, направленные на заключение договора электроснабжения с сетевой организацией, который был заключен с задержкой по независящим от него причинам лишь 27 июля 2014 г. Кассационный суд постановил рассмотреть вопрос о вызове свидетеля А. Шульги, которая подписала акт о бездоговорном потреблении как представитель Рубахина.

Особого внимания заслуживает решение11 суда, который вновь удовлетворил требования «Ленэнерго», указав, что управляющей компанией не утвержден тариф по передаче электроэнергии, следовательно, в заявленный период она не являлась ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией и не вправе делать выводы о наличии или отсутствии электроснабжения согласно п. 4 Правил Постановления № 442. Касательно полномочий подписанта суд пояснил: «Шульга не проявила себя как лицо, не являющееся собственником помещения или его представителем».

Рубахин вновь подал апелляцию и выиграл спор. Суд посчитал факт бездоговорного потребления недоказанным. В частности, суд указал12, что акт составлен в отсутствие потребителя, ключи А. Шульге были переданы застройщиком. О том, что у помещения имеется собственник, подписант не знал и подписался за показания счетчика, первая страница акта при этом оставалась незаполненной.

Таким образом, несмотря на противоречивость судебной практики, я высоко оцениваю судебную перспективу исков по поводу бездоговорного потребления электроэнергии.


1 Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (ред. от 30 декабря 2017 г.) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (по тексту – Постановление № 442).

2 Обзор Постановления № 442.

3 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-36240/2016.

4 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2017 г. по делу № А56-31310/2017.

5 Постановление 13 ААС от 4 марта 2016 г. по делу № А56-36957/2015.

6 Постановление 13 ААС от 1 августа 2017 г. по делу № А56-71173/2016.

7 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2018 г. по делу № А56-71173/2016.

8 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2015 г. по делу № А56-22352/2015.

9 Постановление 13 ААС от 30 сентября 2015 г. по делу № А56-22352/2015.

10 Постановление АС Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. по делу № А56-22352/2015.

11 Решение от 8 сентября 2016 г. по делу № А56-22352/2015.

12 Постановление 13 ААС от 28 ноября 2016 г. по делу № А56-22352/2015.

Рассказать:
Другие мнения
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат, партнер Five Stones Consulting
Не ухудшает, но и не улучшает…
Конституционное право
Конституционный Суд пока не разрешил коллизию позиций судов и ФНС
20 Ноября 2020
Краснова Ирина
Краснова Ирина
Адвокат, партнер CriminalDefenseFirm
Карантин в СИЗО – не повод лишать права на участие в заседании суда
Уголовное право и процесс
Избрание и продление стражи в отсутствие подзащитного не должно стать нормой
19 Ноября 2020