×

Подарок для «белых» рейдеров?

Авторы законопроекта далеки от практики по банкротным делам, в ином случае – это лоббирование недобросовестных целей
Комиссаров Андрей
Комиссаров Андрей
Адвокат АП Санкт-Петербурга, руководитель КА «Комиссаров и партнеры»

В Госдуму внесен законопроект № 340620-7, которым предлагается изменить Закон о несостоятельности в части совершенствования регулирования защиты прав работников, бывших работников должника в ходе дела о банкротстве.

В пояснительной записке к документу указано, что он направлен на «определение правового механизма целевого удовлетворения требований работников, бывших работников должника о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, образовавшихся до возбуждения производства по делу о банкротстве».

Читайте также
Работникам компаний-банкротов хотят установить дополнительные гарантии
В нижнюю палату парламента внесен законопроект, изменяющий механизм удовлетворения требований работников и бывших работников несостоятельных организаций
28 декабря 2017 Новости

Предложенный законопроект, на первый взгляд, направлен на защиту прав работников, а также бывших работников банкротящихся организаций.

Регламентирован порядок проведения общих собраний работников, защищены права бывших работников предприятий-банкротов. При этом в качестве «доброго самаритянина» выступает не кто иной, как государство в лице субъектов и муниципальных образований.

Законопроект дает право государству погашать за должника долги, возникшие из трудовых правоотношений. После совершения таких выплат государство становится кредитором второй очереди. В дальнейшем оно может оказывать влияние на ход процедуры, что для него крайне полезно, в случае если активы банкрота представляют для государства интерес.

Однако есть одно большое «но»: ст. 113 Закона о банкротстве допускает совершение данных действий любым лицом, тогда как предложенный законопроект дает такое право только государству – ограничение является существенным.

Обратим внимание на ст. 60.1 законопроекта.

В п. 2 данной нормы указано, что заявитель – в нашем случае речь идет только о государстве – вправе удовлетворять в любом деле о банкротстве следующие виды требований кредиторов:
– о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
– об уплате обязательных платежей.

С точки зрения защиты прав кредиторов неплохо, если государство оплатило долг. Однако если предприятие-банкрот не представляет интереса для государства либо отдельного нечистого на руку чиновника, то и платить оно не станет.

В то же время участники предприятия-банкрота и иные заинтересованные лица лишаются права на исполнение за должника соответствующих обязательств.

Вызывает сомнения то, что государство будет направо и налево оплачивать такие долги. Следовательно, вводимое ограничение не имеет социальной пользы, а причинит лишь вред.

Также следует отметить, что на практике почти в любом деле о банкротстве создаются искусственные кредиторские задолженности. Приказы работодателя о премиях и иных выплатах аффилированным работникам, подписанные задним числом или в преддверии банкротного процесса, являются хрестоматийным способом вывода активов предприятия при банкротстве.

Инициатива государства будет направлена на погашение долгов только должников с имуществом, интересным ему. Однако в таких банкротствах арбитражный управляющий и его аффилированные лица, как правило, действуют в направлении раздутия текущих платежей любым способом. При данном положении дел действия предприятий в совокупности с коррупционным интересом ответственных чиновников станут механизмом вывода денег из бюджета страны.

Для бизнеса данный законопроект не сулит ничего хорошего.

Пункт 3 ст. 60.1 законопроекта говорит о возможности удовлетворения одновременно всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов. В указанном случае правила, предусмотренные абз. 4 п. 2 настоящей статьи, не применяются. При этом вместе с суммами основного долга необходимо погасить и все санкционные выплаты.

Действующим законодательством такие действия также предусмотрены. Именно так часто действуют «белые» рейдеры.

Однако сейчас, если третье лицо погашает основной долг, проценты и иные выплаты, к нему переходят и соответствующие права требования долга, процентов, пеней и иных выплат (ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 60.1 законопроекта, в случае удовлетворения заявителем одновременно всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, в ходе которой осуществлено удовлетворение требований к должнику.

Таким образом, предложенный законопроект противоречит ст. 313 ГК РФ, поскольку согласно п. 21 ст. 60.1 происходит трансформация оснований требования к должнику. Все неустойки и пени, которые в деле о банкротстве погашаются только после очередных выплат, превращаются у нового кредитора в основной долг, что ставит должника в невыгодное положение.

Похоже, инициаторы законопроекта далеки от практики рассмотрения банкротных дел, поскольку в ином случае выходит, что они лоббируют некие интересы крупных рейдеров, зачастую действующих в связке с коррумпированными чиновниками.

Предложенный законопроект – новогодний подарок для «белых» рейдеров. В случае его утверждения банкротящимся предприятиям, видимо, останется только держаться, сохраняя хорошее настроение, поскольку шансов спасти активы у них практически не останется.

Рассказать:
Другие мнения
Антонова Екатерина
Антонова Екатерина
Адвокат АП Краснодарского края, КА «Антонова и партнеры»
ВС предложил новую модель апелляционного обжалования в гражданском процессе
Гражданское право и процесс
Эффект от нововведений может носить двоякий характер
15 июля 2024
Березина Марина
Березина Марина
Адвокат АП г. Москвы, МГКА «Новиков и партнеры»
Банкротство по новым правилам
Арбитражный процесс
Изменения, которые можно оценить положительно, и вопросы, представляющиеся спорными
01 июля 2024
Якупов Тимур
Якупов Тимур
Юрист, партнер агентства практикующих юристов «Правильное право», помощник депутата Госдумы РФ С.В. Авксентьевой
«Отпуск» за собственный счет?
Гражданское право и процесс
Правомерность начисления частными детсадами платы за услуги в период отсутствия воспитанника
25 июня 2024
Лапшина Анна
Лапшина Анна
Старший юрист практики IP и IT BIRCH LEGAL
«Два нарушения по цене одного»
Право интеллектуальной собственности
Почему проект поправок в ст. 1515 ГК требует существенной доработки
25 июня 2024
Антонова Екатерина
Антонова Екатерина
Адвокат АП Краснодарского края, КА «Антонова и партнеры»
Судебную защиту для бизнеса предлагается упростить
Арбитражный процесс
О законодательной инициативе передать споры с участием самозанятых лиц и ИП в арбитражные суды
20 июня 2024
Михайловская Елена
Михайловская Елена
Адвокат АП Московской области, советник уголовно-правовой практики ALLIANCE LEGAL CG
Правовые последствия для операторов в случае утечки персональных данных
Производство по делам об административных правонарушениях
Законопроектные инициативы
20 июня 2024
Яндекс.Метрика