×
Комиссаров Андрей
Комиссаров Андрей
Руководитель КА «Комиссаров и партнеры»

В Госдуму внесен законопроект № 340620-7, которым предлагается изменить Закон о несостоятельности в части совершенствования регулирования защиты прав работников, бывших работников должника в ходе дела о банкротстве.

В пояснительной записке к документу указано, что он направлен на «определение правового механизма целевого удовлетворения требований работников, бывших работников должника о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, образовавшихся до возбуждения производства по делу о банкротстве».

Читайте также
Работникам компаний-банкротов хотят установить дополнительные гарантии
В нижнюю палату парламента внесен законопроект, изменяющий механизм удовлетворения требований работников и бывших работников несостоятельных организаций
28 Декабря 2017 Новости

Предложенный законопроект, на первый взгляд, направлен на защиту прав работников, а также бывших работников банкротящихся организаций.

Регламентирован порядок проведения общих собраний работников, защищены права бывших работников предприятий-банкротов. При этом в качестве «доброго самаритянина» выступает не кто иной, как государство в лице субъектов и муниципальных образований.

Законопроект дает право государству погашать за должника долги, возникшие из трудовых правоотношений. После совершения таких выплат государство становится кредитором второй очереди. В дальнейшем оно может оказывать влияние на ход процедуры, что для него крайне полезно, в случае если активы банкрота представляют для государства интерес.

Однако есть одно большое «но»: ст. 113 Закона о банкротстве допускает совершение данных действий любым лицом, тогда как предложенный законопроект дает такое право только государству – ограничение является существенным.

Обратим внимание на ст. 60.1 законопроекта.

В п. 2 данной нормы указано, что заявитель – в нашем случае речь идет только о государстве – вправе удовлетворять в любом деле о банкротстве следующие виды требований кредиторов:
– о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
– об уплате обязательных платежей.

С точки зрения защиты прав кредиторов неплохо, если государство оплатило долг. Однако если предприятие-банкрот не представляет интереса для государства либо отдельного нечистого на руку чиновника, то и платить оно не станет.

В то же время участники предприятия-банкрота и иные заинтересованные лица лишаются права на исполнение за должника соответствующих обязательств.

Вызывает сомнения то, что государство будет направо и налево оплачивать такие долги. Следовательно, вводимое ограничение не имеет социальной пользы, а причинит лишь вред.

Также следует отметить, что на практике почти в любом деле о банкротстве создаются искусственные кредиторские задолженности. Приказы работодателя о премиях и иных выплатах аффилированным работникам, подписанные задним числом или в преддверии банкротного процесса, являются хрестоматийным способом вывода активов предприятия при банкротстве.

Инициатива государства будет направлена на погашение долгов только должников с имуществом, интересным ему. Однако в таких банкротствах арбитражный управляющий и его аффилированные лица, как правило, действуют в направлении раздутия текущих платежей любым способом. При данном положении дел действия предприятий в совокупности с коррупционным интересом ответственных чиновников станут механизмом вывода денег из бюджета страны.

Для бизнеса данный законопроект не сулит ничего хорошего.

Пункт 3 ст. 60.1 законопроекта говорит о возможности удовлетворения одновременно всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов. В указанном случае правила, предусмотренные абз. 4 п. 2 настоящей статьи, не применяются. При этом вместе с суммами основного долга необходимо погасить и все санкционные выплаты.

Действующим законодательством такие действия также предусмотрены. Именно так часто действуют «белые» рейдеры.

Однако сейчас, если третье лицо погашает основной долг, проценты и иные выплаты, к нему переходят и соответствующие права требования долга, процентов, пеней и иных выплат (ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 60.1 законопроекта, в случае удовлетворения заявителем одновременно всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, в ходе которой осуществлено удовлетворение требований к должнику.

Таким образом, предложенный законопроект противоречит ст. 313 ГК РФ, поскольку согласно п. 21 ст. 60.1 происходит трансформация оснований требования к должнику. Все неустойки и пени, которые в деле о банкротстве погашаются только после очередных выплат, превращаются у нового кредитора в основной долг, что ставит должника в невыгодное положение.

Похоже, инициаторы законопроекта далеки от практики рассмотрения банкротных дел, поскольку в ином случае выходит, что они лоббируют некие интересы крупных рейдеров, зачастую действующих в связке с коррумпированными чиновниками.

Предложенный законопроект – новогодний подарок для «белых» рейдеров. В случае его утверждения банкротящимся предприятиям, видимо, останется только держаться, сохраняя хорошее настроение, поскольку шансов спасти активы у них практически не останется.

Рассказать:
Другие мнения
Чупров Анатолий
Чупров Анатолий
Помощник адвоката в МКА «ГРАД»
Важное за декабрь
Гражданское право и процесс
Новые законы, подзаконные акты, акты высших судов в сфере гражданского, уголовного, административного и налогового права
18 Января 2019
Голенев Вячеслав
Голенев Вячеслав
Адвокат МКА «Железников и партнеры»
Сделки с предпочтением признаются недействительными
Арбитражное право и процесс
Формальный характер оспаривания – без необходимости доказывания недобросовестности стороны
18 Января 2019
Бабасов Камиль
Бабасов Камиль
Адвокат АП Республики Дагестан, КА «Юстина»
Как добиться эффективности экспертиз
Производство экспертизы
Необходимы единые методики проведения, автоматизированный выбор экспертов и расширение их прав в процессе
15 Января 2019
Спесивов Виктор
Спесивов Виктор
Руководитель проектов коллегии адвокатов г. Москвы «Фрейтак и сыновья», к.ю.н.
Судам придется определять порядок общения отцов с детьми
Семейное право
Законопроект лишь частично решит проблему дискриминации разведенных отцов
14 Января 2019
Глухов Алексей
Глухов Алексей
Глава юридической службы «Апология протеста»
Митинги: согласовать нельзя отказать
Производство по делам об административных правонарушениях
Каждый чиновник, получая уведомление о публичном мероприятии, решает, где поставить запятую
10 Января 2019
Шедов Денис
Шедов Денис
Юрист МОО Правозащитный центр «Мемориал», юридический координатор проекта «ОВД-Инфо»
Процедура согласования акций как инструмент цензуры
Производство по делам об административных правонарушениях
Равная коммуникация организаторов акций и властей при правовом дисбалансе невозможна
09 Января 2019