В Госдуму внесен законопроект № 340620-7, которым предлагается изменить Закон о несостоятельности в части совершенствования регулирования защиты прав работников, бывших работников должника в ходе дела о банкротстве.
В пояснительной записке к документу указано, что он направлен на «определение правового механизма целевого удовлетворения требований работников, бывших работников должника о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, образовавшихся до возбуждения производства по делу о банкротстве».
Предложенный законопроект, на первый взгляд, направлен на защиту прав работников, а также бывших работников банкротящихся организаций.
Регламентирован порядок проведения общих собраний работников, защищены права бывших работников предприятий-банкротов. При этом в качестве «доброго самаритянина» выступает не кто иной, как государство в лице субъектов и муниципальных образований.
Законопроект дает право государству погашать за должника долги, возникшие из трудовых правоотношений. После совершения таких выплат государство становится кредитором второй очереди. В дальнейшем оно может оказывать влияние на ход процедуры, что для него крайне полезно, в случае если активы банкрота представляют для государства интерес.
Однако есть одно большое «но»: ст. 113 Закона о банкротстве допускает совершение данных действий любым лицом, тогда как предложенный законопроект дает такое право только государству – ограничение является существенным.
Обратим внимание на ст. 60.1 законопроекта.
В п. 2 данной нормы указано, что заявитель – в нашем случае речь идет только о государстве – вправе удовлетворять в любом деле о банкротстве следующие виды требований кредиторов:
– о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
– об уплате обязательных платежей.
С точки зрения защиты прав кредиторов неплохо, если государство оплатило долг. Однако если предприятие-банкрот не представляет интереса для государства либо отдельного нечистого на руку чиновника, то и платить оно не станет.
В то же время участники предприятия-банкрота и иные заинтересованные лица лишаются права на исполнение за должника соответствующих обязательств.
Вызывает сомнения то, что государство будет направо и налево оплачивать такие долги. Следовательно, вводимое ограничение не имеет социальной пользы, а причинит лишь вред.
Также следует отметить, что на практике почти в любом деле о банкротстве создаются искусственные кредиторские задолженности. Приказы работодателя о премиях и иных выплатах аффилированным работникам, подписанные задним числом или в преддверии банкротного процесса, являются хрестоматийным способом вывода активов предприятия при банкротстве.
Инициатива государства будет направлена на погашение долгов только должников с имуществом, интересным ему. Однако в таких банкротствах арбитражный управляющий и его аффилированные лица, как правило, действуют в направлении раздутия текущих платежей любым способом. При данном положении дел действия предприятий в совокупности с коррупционным интересом ответственных чиновников станут механизмом вывода денег из бюджета страны.
Для бизнеса данный законопроект не сулит ничего хорошего.
Пункт 3 ст. 60.1 законопроекта говорит о возможности удовлетворения одновременно всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов. В указанном случае правила, предусмотренные абз. 4 п. 2 настоящей статьи, не применяются. При этом вместе с суммами основного долга необходимо погасить и все санкционные выплаты.
Действующим законодательством такие действия также предусмотрены. Именно так часто действуют «белые» рейдеры.
Однако сейчас, если третье лицо погашает основной долг, проценты и иные выплаты, к нему переходят и соответствующие права требования долга, процентов, пеней и иных выплат (ст. 313 ГК РФ).
Согласно п. 21 ст. 60.1 законопроекта, в случае удовлетворения заявителем одновременно всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, в ходе которой осуществлено удовлетворение требований к должнику.
Таким образом, предложенный законопроект противоречит ст. 313 ГК РФ, поскольку согласно п. 21 ст. 60.1 происходит трансформация оснований требования к должнику. Все неустойки и пени, которые в деле о банкротстве погашаются только после очередных выплат, превращаются у нового кредитора в основной долг, что ставит должника в невыгодное положение.
Похоже, инициаторы законопроекта далеки от практики рассмотрения банкротных дел, поскольку в ином случае выходит, что они лоббируют некие интересы крупных рейдеров, зачастую действующих в связке с коррумпированными чиновниками.
Предложенный законопроект – новогодний подарок для «белых» рейдеров. В случае его утверждения банкротящимся предприятиям, видимо, останется только держаться, сохраняя хорошее настроение, поскольку шансов спасти активы у них практически не останется.
