×

Денежное довольствие военнослужащих равноценно зарплате

Решая вопрос о взыскании неосновательного обогащения, апелляция применила аналогию права
Григорьев Виктор
Григорьев Виктор
Адвокат АП Пермского края, Пермская объединенная краевая коллегия адвокатов

В 2021–2022 гг. я осуществлял защиту по уголовному делу военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части Пермского гарнизона. На период предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Пермского гарнизонного военного суда в июне 2022 г. Б. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» и «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы. Этим же приговором ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, и он в тот же день был взят под стражу в зале суда, а затем помещен в СИЗО.

При этом с военной службы Б. уволен не был, продолжал находиться в распоряжении войсковой части, на его счет начислялось денежное довольствие.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда в октябре 2022 г. приговор был изменен в части снижения срока наказания до трех лет 10 месяцев лишения свободы и вступил в законную силу.

27 октября 2022 г. после поступления в воинскую часть копии вступившего в силу приговора выплата денежного довольствия Б. была приостановлена. Приказом командира войсковой части от 2 ноября того же года он был уволен с военной службы в связи с осуждением к лишению свободы и исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия с 21 июня 2022 г. Между тем в июне, июле, августе и сентябре 2022 г. Б., несмотря на нахождение в следственном изоляторе, выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира.

Командование войсковой части – с учетом излишне выплаченного Б. денежного довольствия военнослужащего – обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом командование мотивировало это тем, что на протяжении четырех месяцев не знало, что Б. была изменена мера пресечения и он находился в СИЗО.

По указанному гражданскому делу я также представлял интересы Б. Наше с доверителем несогласие с исковыми требованиями войсковой части было мотивировано тем, что не был установлен факт недобросовестности в получении денежных средств, выплаченных ответчику в качестве денежного довольствия за период с июня по сентябрь 2022 г. Кроме того, ответчик никаких действий для получения этих денежных средств не предпринимал.

В возражениях на иск мы также указали, что при оглашении приговора в судебное заседание были показательно приглашены военнослужащие воинской части, в том числе офицеры. Соответственно, командование воинской части не могло не знать о том, что ответчику изменили меру пресечения на заключение под стражу.

Суд наши доводы отверг и исковые требования удовлетворил частично (часть денежного довольствия была удержана в качестве алиментов по исполнительному листу и перечислена бывшей жене доверителя, во взыскании указанной части было отказано).

Не согласившись с решением суда, мы обжаловали его в апелляции.

Читайте также
КС разъяснил, когда излишне выплаченные надбавки взысканию с военнослужащего не подлежат
Суд отметил, что недобросовестность в поведении военнослужащего не должна презюмироваться, тем более исходя лишь из предполагаемого знания военнослужащим содержания нормативно-правовых актов о денежном довольствии
14 января 2022 Новости

В апелляционной жалобе мы, в частности, ссылались на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 26 марта 2021 г. № 8-П и от 11 января 2022 г. № 1-П. КС неоднократно указывал, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны военнослужащего либо счетной (арифметической) ошибки.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 5 мая 2023 г. решение Пермского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2022 г. было отменено в части удовлетворения иска и взыскания денежных средств с ответчика и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом апелляционная инстанция привела, на мой взгляд, важные с практической точки зрения тезисы.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, по правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны лиц, их получающих, и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты воинского труда, представляет собой платеж, приравненный к зарплате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику, заключенному под стражу, выплата денежного довольствия в спорный период не полагалась, что, однако, не изменяет правовую природу этой выплаты. Это обстоятельство указывает лишь, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 ГК обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Каких-либо действий (бездействия) ответчик для получения спорных денежных средств не совершал; они были начислены и выплачены ему войсковой частью в результате самостоятельных действий соответствующих должностных лиц и вне всякого влияния ответчика. Тем самым содержание исследованных доказательств указывает на отсутствие со стороны ответчика недобросовестности в получении требуемого излишне выплаченного денежного довольствия.

Полагаю, данное апелляционное определение представляет практический интерес, так как в нем были затронуты проблемы аналогии права. Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что денежное довольствие военнослужащих по правовой природе сопоставимо с зарплатой, и при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения в данном случае могут быть применены нормы ст. 1109 ГК (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).

Рассказать:
Другие мнения
Байрамукова Светлана
Байрамукова Светлана
Адвокат, член АП Карачаево-Черкесской Республики, адвокатский кабинет «Твое право 09»
Более 50 лет без улучшения жилищных условий
Административное судопроизводство
Позиция ВС укрепляет принцип правовой определенности в спорах о нарушении жилищных прав инвалидов
19 июня 2025
Водолагин Сергей
Водолагин Сергей
Управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд»
Определение действительной стоимости доли не терпит формализма
Корпоративное право
ВС напомнил особенности рассмотрения споров, связанных с выходом участника из ООО
18 июня 2025
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Исключение не должно подменять общее правило
Арбитражный процесс
ВС о проблемах старшинства залогов и приоритета дела о банкротстве при защите прав кредиторов
18 июня 2025
Артеменко Игорь
Артеменко Игорь
Адвокат, член АП Краснодарского края
Примирение с потерпевшим – основание для прекращения дела, а не смягчающее обстоятельство
Уголовное право и процесс
ВС РФ поддержал доводы защиты и отменил приговор
17 июня 2025
Мухамбетова Айжан
Мухамбетова Айжан
Управляющий партнер Equal Legal Partners
Аффилированность не отменяет срок исковой давности
Арбитражный процесс
ВС напомнил: срок давности – не условность, а гарантия стабильности гражданского оборота
16 июня 2025
Иванова Юлия
Иванова Юлия
Управляющий партнер юридической компании ЮКО
Тенденции рассмотрения банкротных споров
Арбитражный процесс
Наиболее интересные положения обзора судебной практики Верховного Суда за 2024 год
11 июня 2025
Яндекс.Метрика