На написание данной статьи меня сподвигли участившиеся случаи из практики, когда формальный подход арбитражных судов к рассмотрению дел в порядке упрощенного производства, фактически обусловленный нежеланием разбираться во всех существенных обстоятельствах, неоднократно приводил к вынесению необоснованных решений.
Категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, перечислены в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. В целом данные нормы существенных проблем на практике не вызывают. Однако нередко со стороны истцов, ходатайствующих о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, встречаются злоупотребления, выражающиеся в искусственном «дроблении» исковых требований с той целью, чтобы размер требований не превышал установленную сумму и укладывался в пределы, необходимые для рассмотрения дела в упрощенном порядке.
В таких ситуациях ответчику по делу «прийти на помощь» может только норма п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, согласно которой «суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что … необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания».
Именно на данном этапе возникают, как правило, наибольшие трудности со стороны ответчиков, вызванные необходимостью доказать суду, почему дело подлежит рассмотрению по общим правилам судопроизводства.
Как показывает практика, доводы ответчиков о том, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, не всегда способны кардинально повлиять на решение суда о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам, поскольку суду важна среди прочего экономия процессуального времени. При этом суды, отказывая в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, чаще всего ссылаются на то, что сторона при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не лишена возможности предоставлять в суд доказательства. При этом не ясно, каким образом, к примеру, сторона может в такой ситуации представить доказательство в виде допроса свидетелей.
Довольно распространенной данная проблема является применительно к спорам между арендодателями и арендаторами помещений, когда арендодатель обращается с исковым заявлением о взыскании с арендатора суммы ущерба, причиненного помещению. Большое количество таких дел в арбитражных судах обусловлено тем, что подавляющее большинство организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляют деятельность в арендуемых помещениях.
Обычно суммы исковых требований по таким делам невысоки и не превышают лимит, при котором дело принимается судами к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Если дело не будет рассмотрено в общем порядке, то с вероятностью, близкой к 100%, исковые требования арендодателя будут удовлетворены.
Практика по данной категории дел показывает, что доводы ответчика, заявляющего о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, о том, что по делу необходимо допросить свидетелей либо исследовать помещение, являющееся предметом спора, либо привлечь к участию в деле третьих лиц, зачастую остаются без внимания, поскольку суды считают, что сторона спора – в данном случае ответчик – не лишена возможности и в упрощенном порядке доказывать обстоятельства, на которые ссылается.
Как правило, единственным убедительным доводом (но тоже далеко не всегда) является заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы либо заявление о фальсификации доказательств.
Однако даже в таких ситуациях суды не всегда отказываются от рассмотрения дела в «упрощенном формате».
В итоге складываются ситуации, когда несмотря на многочисленные возражения стороны ответчика суд все равно выносит решение по правилам упрощенного производства, которое в абсолютном большинстве случаев удовлетворяет заявленные требования истца. Очевидно, что данная проблема порождает процессуальное неравенство сторон, поскольку даже обжаловать решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, практически невозможно, так как суд апелляционной инстанции, как показывает практика, по сути, проверяет только правильность решения первой инстанции и произведенных ею расчетов.
Обжаловать вынесенное в упрощенном производстве решение в кассационном порядке вовсе невозможно, поскольку согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 данной статьи Кодекса решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В качестве примера приведу два дела из собственной адвокатской практики: № А40-23670/2023 и № А40-43006/2023.
Оба дела по предмету и основанию являются идентичными и связаны с требованиями двух образовательных учреждений о взыскании убытков – в первом случае с организации, во втором – с ИП в порядке регресса – обоснованными ненадлежащим, по мнению истцов, оказанием ответчиками услуги по обследованию зеленых насаждений (деревьев), что привело к причинению ущерба третьим лицам в результате падения деревьев.
Оба требования были приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего я как представитель ответчиков направил схожие как две капли воды возражения с ходатайствами о переходе к рассмотрению дел по общим правилам, мотивированные, в частности, необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц.
По результатам рассмотрения ходатайств судом в слушании дела по общим правилам и привлечении к участию третьих лиц в обоих случаях было отказано. При этом решения, вынесенные в порядке упрощенного производства, оказались прямо противоположными – в одном случае исковые требования удовлетворены, во втором – в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с этим представляется очевидным, что если бы оба дела рассматривались по общим правилам судопроизводства, то и решения по ним были бы идентичны, поскольку позволили бы судьям более тщательно изучить обстоятельства дел, которые также идентичны и связаны с последствиями урагана в Москве в августе 2021 г.
В перспективе по обоим делам логично последует рассмотрение в апелляции: в одном случае по жалобе ответчика, в другом по жалобе истца. Но, как указывалось, практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев решения, вынесенные в порядке упрощенного производства, отменяются крайне редко ввиду усеченного перечня оснований для отмены судебных актов, вынесенных в таком порядке.
Стоит отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 (с дополнениями от 5 апреля 2022 г.) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не меняет практику по данной категории споров, поскольку содержащиеся в нем изменения фактически дублируют нормы процессуального законодательства.
Полагаю, изменить ситуацию помогло бы внесение поправок в ст. 227 АПК, в которой целесообразно установить, что суд в любом случае должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке, если от ответчика поступили соответствующее ходатайство и возражения на исковое заявление. Аналогичную поправку стоит внести в ГПК, упрощенный порядок в котором в точности позаимствован из АПК. При этом, когда дела носят практически бесспорный характер, практика показывает, что ответчики, как правило, не направляют в суд возражения, вследствие чего требование вполне может быть рассмотрено в упрощенном порядке.
Указанные законодательные изменения позволили бы соблюсти баланс процессуальных прав и интересов сторон, способствуя в полной мере реализации сторонами возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, и при этом не посягали бы на необходимость экономии процессуального времени судами и помогли бы снизить загруженность судей.
