1 ноября «АГ» опубликовала новость о решении Арбитражного суда Московской области от 14 октября, которым суд отменил ранее вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А41-27078/18) и направил дело на пересмотр. Вновь открывшимся – т.е. существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), – суд счел решение по другому спору. Такой вывод суд сделал на том основании, что в рамках второго дела (№ А41-74570/2018) была проведена судебная экспертиза, выводы которой устанавливают некие существенные для первого дела обстоятельства.
Напомню, что между обществами «Авионика вертолетов» (исполнитель) и «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (заказчик) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ. В первом деле суд взыскал с заказчика в пользу исполнителя задолженность за работы по второму этапу ОКР. Во втором деле исполнитель пытался взыскать задолженность за третий этап этих же ОКР, но суд отказал в иске на том основании, что работы по третьему этапу не имеют для заказчика никакой ценности из-за ошибок, допущенных исполнителем на предыдущих этапах. Этот вывод суд сделал на основании результатов экспертизы, проведенной в рамках второго дела.
Примененное судом основание (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) является, на мой взгляд, одним из «резиновых» – по сути, под него можно «подогнать» чуть ли не все что угодно, любой вновь полученный участником процесса документ или другое доказательство – что стороны судебных споров зачастую и пытаются сделать. Однако пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – это экстраординарная судебная процедура, и очень важно, чтобы она применялась только в исключительных случаях, когда на то действительно есть основания, а не становилась следующей стадией после кассации. В противном случае пострадают принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота – недопустимость бесконечных пересмотров дела, уважение res judicata – основы любой цивилизованной системы правосудия. Это признается как международными нормами, так и Конституцией РФ.
Высшие судебные инстанции последовательно подчеркивают неприемлемость «расширительного» применения процедуры пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в п. 4 «профильного» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано: «судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта <…> В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».
В данном случае решение по второму делу было принято уже после рассмотрения первого дела и поэтому, на мой взгляд, теоретически могло бы стать новым обстоятельством, но никак не вновь открывшимся. Вместе с тем перечень «новых обстоятельств», в отличие от «вновь открывшихся», закрытый, такого растяжимого основания не содержит, и ни под какое из прямо предусмотренных законом обсуждаемое судебное решение не подпадает. В связи с этим, думается, примененная квалификация, хотя и объяснима, но не вполне корректна. Косвенно данный вывод подтверждается тем, что закон прямо устанавливает случаи, когда решение суда служит основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, однако к рассматриваемой ситуации ни один из них неприменим.
Гораздо большее беспокойство, однако, вызывает тот факт, что здесь, по сути, можно говорить именно о представлении новых доказательств относительно ранее исследованных фактов. Заключение судебной экспертизы по другому делу может служить одним из доказательств по делу, это вполне устоявшийся подход. И в анализируемом деле суд, признав вновь открывшимся обстоятельством решение суда по другому делу, которым на основании заключения экспертизы установлены определенные обстоятельства (некачественное выполнение работ по второму этапу ОКР, задолженность за которые была взыскана в первом деле), фактически легализовал учет этого заключения экспертизы в первом деле. Тем самым обходится фундаментальный запрет на подобное представление все новых и новых доказательств в уже разрешенное дело, на котором настаивают высшие судебные инстанции. Думается, заказчик мог вместо этого просить о назначении судебной экспертизы в первом деле, если считал результаты работ по второму этапу некачественными, но только до вынесения судебного решения.
Спорный характер примененного АС Московской области подхода подтверждается рядом факторов. Во-первых, ранее в аналогичных заявлениях о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суды обычно отказывали как раз со ссылкой на недопустимость представления новых доказательств, и такие выводы были поддержаны высшими судебными инстанциями (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. № Ф07-9957/2016 по делу № А56-42742/2010; определения Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. № 306-ЭС17-15789 по делу № А65-16763/2015; от 5 апреля 2018 г. № 304-ЭС18-3522 по делу № А46-13506/2015; от 30 ноября 2018 г. № 303-ЭС17-6491 по делу № А59-3982/2015).
Во-вторых, непонятно, почему решение по второму делу должно превалировать над первым, тем более что для сторон решение по первому делу (отмененное сейчас судом) является обязательным и имеет преюдициальное значение. То есть если суд взыскал долг за работы по второму этапу, он, по идее, установил, что их выполнение является качественным, и этот вывод обязателен для сторон в дальнейших спорах. Если ответчик не поднимал этот вопрос и по этой причине он не исследовался судом, в другом (втором) деле его, конечно, поднять и разрешить можно. Но исходя из принципа состязательности несвоевременность реакции ответчика и его пассивность в первом деле должны влечь процессуальные последствия – соответствующее решение.
В идеале таких ситуаций вообще не должно возникать – для этого есть ряд процессуальных механизмов, таких как приостановление, объединение дел. Но будут ли они реализованы, во многом зависит от сторон, ведь арбитражное судопроизводство построено на началах состязательности и диспозитивности. Поэтому если уж возникает конкуренция судебных актов, устранять ее в рамках пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует очень аккуратно, исходя из принципа «не навреди».
