Применение моратория на начисление неустоек

В 2020 г. в связи с экономическим кризисом, вызванным «антиковидными» ограничениями, Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ¹ был введен институт моратория на возбуждение дел о банкротстве. Такой мораторий может объявляться Правительством РФ для обеспечения стабильности экономики. Он вводился и действовал уже дважды: с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. – в связи с «антиковидными» ограничениями² и с 1 апреля по 1 октября 2022 г. – в связи с внешнеполитической обстановкой³.

При этом – помимо собственно ограничений на возбуждение банкротства – мораторий влечет ряд иных последствий. В частности, в период его действия «не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей»⁴. Мораторий на начисление неустоек действует в том числе в ситуации, когда ни о каком банкротстве или предбанкротном состоянии речь не идет. В связи с этим данный вопрос имеет большое практическое значение, а применение или неприменение моратория в конкретной ситуации зачастую становится предметом судебных споров. Далее рассмотрим некоторые наиболее актуальные проблемы соответствующей правоприменительной практики.

Распространяется ли мораторий на неустойки за неисполнение требований, возникших после его введения

Этот вопрос появляется из-за формулировки закона, согласно которой в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за неисполнение обязательств, «за исключением текущих платежей». В рамках банкротства текущие платежи – это обязательства, возникшие после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Однако в отсутствие ситуации банкротства встает вопрос: применяется ли это ограничение, и, если да, то что считать «текущими платежами»?

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44⁵ разъяснено, что проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойки и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, казалось бы, буквальное толкование закона и разъяснения ВС не оставляют сомнений: на требования, возникшие после введения моратория, он не распространяется, и неустойки (иные финансовые санкции) начисляются на них в общем порядке без исключения мораторного периода. Верховный Суд в конкретных делах также придерживается этой позиции. Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14 июня 2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу А40-78279/2022 ВС указал, что мораторий применяется к «имущественным требованиям, возникшим до его введения».

Тем не менее в судебной практике встречается «обратный» подход, когда суды распространяют действие моратория на неустойки за неисполнение требований, возникших после его введения. Чаще всего это происходит в делах, где стороны не акцентируют внимание на данном вопросе. Однако в некоторых случаях суды сознательно аргументируют такой подход.

Например, в деле А57-21765/2022 суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что неприменение моратория к возникшим после его введения обязательствам «ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период», а также применили по аналогии специальные нормы, касавшиеся оплаты ЖКУ. Однако ВС в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 20 ноября 2023 г. № 306-ЭС23-15458 по указанному делу не согласился с таким подходом нижестоящих судов и сориентировал их на буквальное толкование закона с учетом приведенных разъяснений, то есть на неприменение моратория.

Распространяется ли мораторий на неустойки за неисполнение неденежных обязательств

Эта проблема появляется в связи с формулировкой закона, согласно которой в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за неисполнение «денежных обязательств». Соответственно возникает вопрос: как быть с неустойками за неисполнение неденежных обязательств – например, за просрочку поставки, выполнения работ и т. п., – начисляются они в период действия моратория или нет?

Если исходить из буквального толкования закона, получается, что такие неустойки продолжают начисляться в период действия моратория. Однако ВС некоторое время назад склонился к обратному и пояснил, что мораторий распространяется на неустойки за неисполнение как денежных, так и неденежных обязательств. Так, в Определении Судебная коллегия по экономическим спорам ВС от 14 июня 2023 г. № 305-ЭС23-1845 обосновала этот вывод тем, что распространение моратория только на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента. Как указал ВС, неденежное имущественное обязательство обычно скрывает за собой финансовые вложения, и различный подход к неустойкам за неисполнение денежных и неденежных обязательств может повлечь нарушение принципа равенства.

Позднее в Определении от 20 сентября 2023 г. № 305-ЭС23-7696 по делу А40-65675/2022 в обоснование необходимости применения моратория к неустойке за неисполнение обязательства по поставке (формально неденежного обязательства) ВС указал, что такое обязательство по сути является денежным, поскольку целью договора поставки является получение материального блага за счет уплаты денежных средств.

Ранее в судебной практике встречались примеры противоположного подхода, однако в настоящее время – с учетом сформировавшейся позиции ВС – стоит ожидать единообразного применения судами моратория на неустойки, в том числе к санкциям за неисполнение неденежных обязательств.

Распространяется ли мораторий на судебную неустойку (астрент)

В связи с расширением практики применения нормы ст. 308.3 ГК о судебной неустойке (астренте) актуализировался вопрос о том, распространяется ли действие моратория и на такую неустойку.

Казалось бы, ответ очевиден – ведь судебная неустойка есть разновидность неустойки, а значит, мораторий должен применяться к ней в общем порядке. Однако ответчики в спорах о данной неустойке нередко приводят аргумент о том, что мораторий к астренту не применим ввиду особой правовой природы этого института: судебная неустойка – в отличие от классической – имеет публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта – взыскивается за нарушение обязанности, установленной судебным актом, а не возникшей из договора или деликта.

Тем не менее суды различных округов с такой аргументацией не соглашаются и применяют мораторий к астренту так же, как и к иным финансовым санкциям⁶. То есть можно утверждать, что к данному вопросу сформировался единообразный подход, который сводится к распространению моратория в том числе на судебные неустойки.

Распространяется ли мораторий на неустойки для юрлиц, которые не могут быть признаны банкротом

Законодательство не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм – например, казенных предприятий и учреждений, бюджетных и автономных учреждений, публично-правовых компаний и других. Соответственно формально они не подпадают под действие моратория на начисление неустоек, предусмотренного банкротным законодательством.

Между тем судебная практика в настоящее время склоняется к распространению моратория и на названных субъектов. В обоснование суды приводят принцип юридического равенства и недопустимость создания ситуации, при которой такие субъекты оказываются в менее выгодном положении по сравнению с участниками оборота, которые могут быть признаны банкротом. Данная правовая позиция характерна для большинства арбитражных округов и встречается, например, в постановлениях АС Московского округа от 26 мая 2023 г. по делу А40-113862/2021 (поддержано Определением ВС РФ от 13 сентября 2023 г. № 305-ЭС23-16132), АС Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2023 г. № Ф02-3569/2023 по делу А74-592/2023, АС Поволжского округа от 12 апреля 2023 г. № Ф06-1815/2023 по делу А55-7711/2022 и др. Противоположная практика в настоящее время распространена в Северо-Западном округе – например, в постановлениях АС Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. № Ф07-13740/2023 по делу А56-22273/2022 и от 30 мая 2023 г. по делу А56-68346/2022.

В заключение отметим, что относительно новый институт моратория на начисление неустоек вызвал ряд спорных вопросов, имеющих важное значение для делового оборота. Однако судебная практика, как представляется, за относительно недолгое время действия норм о моратории выработала достаточно единообразные подходы к основным неоднозначным вопросам его применения. Можно резюмировать, что суды в основном идут по пути расширительного толкования и применения моратория к лицам и ситуациям, которые при буквальном прочтении закона под него не подпадают. При этом Верховный Суд и нижестоящие суды исходят из общей направленности данного института на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса. Эта тенденция, однако, не затрагивает неустойки за неисполнение возникших после введения моратория обязательств – ВС ориентирует на неприменимость моратория к таким неустойкам.