×
Клювгант Вадим
Клювгант Вадим
К.и.н., адвокат, партнер КА Pen&Paper, вице-президент АП г. Москвы

В последнее время основными доводами государственных правоприменителей в пользу предлагаемых ими изменений законодательства стали, помимо неизбывного стремления к снижению нагрузки, облегчение и упрощение судопроизводства.

Эта тенденция представляется странной и тревожной. В самом деле, а почему должно быть легко и просто подвергнуть человека уголовной репрессии, признать виновным и осудить за преступление? Арестовать невиновного, лишь заподозренного в чем-то криминальном, или его имущество? Провести обыск? Разве может это облегчение и упрощение достигаться за счет снижения гарантий защиты прав людей, в том числе судебной?

Вопрос этот, если когда-то и задается, повисает в воздухе. Очевидно, что удовлетворительного ответа на него просто не существует. Если, конечно, помнить и соблюдать конституционный постулат о человеке, его правах и свободах как высшей ценности и цели деятельности государства во всех его ипостасях. Что до расхожих рассуждений о тяжелой профессиональной доле, то профессия выбирается добровольно, а профессия судьи или следователя легкой быть не может априори, если не сводить ее существо к профанации. И уж точно облегчать жизнь ее носителям нужно иным путем.

Тем важнее и отраднее, что правозащитный президентский Совет с настойчивостью, вызывающей искреннее уважение, вновь предложил пакет инициатив, направленных не на «дальнейшее облегчение и упрощение», а на то, чтобы у нас была не только судебная система, но и судебная власть (понятие, основательно подзабытое и даже почти вышедшее из употребления в нашей нынешней повседневности).

Другое достоинство этих инициатив – их последовательность. Например, недопустимость рассмотрения дела по существу тем же судьей, который на досудебной стадии принимал по нему решения в порядке предварительного судебного контроля, – очевидный шаг в сторону наглухо заблокированной идеи введения следственных судей как обособленной ветви судебной власти. В ныне предложенном виде это паллиатив. Но, будучи реализованным, он позволит избежать хотя бы полной профанации и предсказуемости исхода дела в суде.

Предложение законодательно установить обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний в судах общей юрисдикции тоже продолжение борьбы: об откровенном саботировании не только принятого, но даже профинансированного государством решения сказано уже все и всеми. В недавний пакет изменений в УПК РФ это предложение не вошло. И вот оно снова в повестке дня.

Участие народных заседателей в судебных процедурах по избранию самых жестких мер пресечения стало бы еще одним небольшим шагом к реанимированию суда присяжных – и шире, к реальному участию граждан в осуществлении правосудия.

В этом же ряду инициатив – приведение порядка избрания председателей судов и объема их полномочий в соответствие с их истинным статусом первого среди равных и истинным предназначением организовывать работу судов, а не присматривать за судьями и «обеспечивать проведение генеральной линии» с помощью административно-репрессивных полномочий; полноценное (а не фрагментарное, как в известном альтернативном проекте) введение судов апелляционной и кассационной инстанций, не совпадающих с административным делением; отказ от нынешних критериев оценки судебной деятельности, уничтожающих остатки судейской независимости. Все это в равной мере необходимо, не ново и традиционно отторгаемо силовыми оппонентами и их лоббистами во власти по вполне понятным причинам.

Получится ли на этот раз? Как знать, но очень хотелось бы. Если же не пытаться, то точно ничего не будет. А будет как в той печальной присказке: свет в конце тоннеля был, но тоннель никак не кончался. Будем все же надеяться, что тоннели действительно выводят на свет, и поддержим усилия СПЧ.

Рассказать:
Другие мнения
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат АП Тверской области, вице-президент ФСАР

Достигли ли мы «точки невозврата»?
Правосудие
Взгляд на современную судебную систему и ее перспективы
04 Августа 2020
Кулов Станислав
Кулов Станислав
Адвокат АП Карачаево-Черкесской Республики, директор Института верховенства права, главный редактор сетевого издания «Религия и право»
«Подвальное» правосудие
Правосудие
Вместо зала заседаний адвокатам пришлось участвовать в слушаниях по видеосвязи из подвального помещения суда
03 Августа 2020
Вакина Ольга
Вакина Ольга
Адвокат АП г. Москвы, КА «Юрком», Член Центрального совета МОД «Союз пешеходов»
Надо менять судебную практику
Правосудие
Эффективным способом решения проблемы доступности должников к профессиональной юридической помощи стало бы исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату представителя
31 Июля 2020
Горбатов Кирилл
Горбатов Кирилл
Адвокат, старший партнер АБ «Юрлов и Партнеры»
Очевидная составляющая
Правосудие
Гражданин-должник в процедуре банкротства остается один против кредиторов, финансового управляющего и суда и нуждается в защите
31 Июля 2020
Гуляев Сергей
Гуляев Сергей
Адвокат, арбитражный управляющий юридической фирмы INTELLECT
На безвозмездной основе
Правосудие
Привлечение представителя на условиях предоставления бесплатной юридической помощи даст гражданам возможность инициировать личное банкротство
31 Июля 2020
Неверов Станислав
Неверов Станислав
Адвокат АП Санкт-Петербурга
Ограниченность доступа к правосудию
Правосудие
О проблеме отсутствия у несостоятельных граждан профессионального представителя в делах о банкротстве
31 Июля 2020