28 марта 2017 г. Конституционный Суд РФ вынес знаковое для юристов, работающих по уголовным делам, отказное определение, которое может переломить складывающуюся на практике ситуацию нарушения прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров без судебного решения. Речь идет об Определении № 568-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Побединской Александры Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”».
Об этом определении сообщила «Новая адвокатская газета», но, возможно, новость о нем прошла мимо кого-то из читателей, поэтому поделюсь своим мнением об обсуждаемом документе и о возможных правовых последствиях его принятия.
Без судебного решения
А.Ю. Побединская была осуждена по приговору суда за совершение преступления, при этом в качестве доказательств использовались результаты оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания телефонных переговоров, которое в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлялось без судебного решения о его проведении. Заявитель просила суд при рассмотрении дела по существу признать данные доказательства недопустимыми, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации в силу ст. 23 Конституции РФ необходимо было получать судебное решение о законности этих оперативно-розыскных мероприятий. Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что в данном случае вынесение судебного решения о законности прослушивания телефонных переговоров не требовалось, а достаточно было лишь уведомить суд об их проведении, поскольку в течение 48 часов они были прекращены.
Заявительница, обращаясь в Конституционный Суд РФ, указала на несоответствие ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Конституции РФ, ссылаясь на практическую ситуацию по ее уголовному делу и заостряя внимание на том, что существующая формулировка закона позволяет не проводить судебную проверку законности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров.
Недопустимые доказательства
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, сославшись на то, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, а потому ее жалоба не отвечает критерию допустимости. При этом Суд разъяснил: проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, без предварительного судебного решения в случаях, которые не терпят отлагательства, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предполагает, после обязательного уведомления об этом суда (судьи), разрешение вопроса об обоснованности ограничения прав граждан при их проведении в порядке, предусмотренном ст. 9 этого федерального закона. Иное свидетельствовало бы об отступлении от требования, установленного ст. 23 (ч. 2) Конституции РФ, и делало бы бессмысленным уведомление суда (судьи) о проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Давая оценку содержанию и практической ценности обсуждаемого определения, необходимо отметить: нарушение, которое было допущено в отношении А.Ю. Побединской, допускается достаточно часто. Особенно грешат подобным образом оперативные подразделения ФСБ России, которые осуществляют прослушивание телефонных переговоров якобы в связи с неотложностью оснований в течение 48 часов, затем формально, без фактического направления составляют уведомление в суд о проведении оперативно-розыскных мероприятий и без получения судебного решения о законности прослушивания телефонных переговоров используют результаты такого прослушивания в качестве доказательств.
Мне как защитнику по уголовным делам довелось столкнуться с подобным нарушением, и при этом суды первой и второй инстанций оценили его точно так же, как и в деле А.Ю. Побединской. В настоящее время мною готовится кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, и, безусловно, обсуждаемое определение Конституционного Суда РФ станет подспорьем при ее составлении, поскольку в качестве доказательства по делу использовались результаты оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих тайну телефонных переговоров, проведенных без судебного решения о проверке их законности.
Определение Конституционного Суда РФ содержит однозначные формулировки, из которых следует, что вне зависимости от сроков прослушивания телефонных переговоров следует получать судебное решение о проверке их законности. Из данного определения усматривается, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных без такого судебного решения, не могут использоваться в качестве допустимых доказательств как полученные с нарушением закона. Следуя нормальной человеческой логике, судебные решения, в которых подобные доказательства положены в основу (а таких, я уверен, в том же Московском регионе предостаточно), должны быть пересмотрены, поскольку любые акты и толкования Конституционного Суда РФ являются окончательными и пересмотру не подлежат. В этой связи примененные Конституционным Судом РФ формулировки, являющиеся, на мой взгляд, единственным возможным толкованием Конституции РФ, можно только приветствовать.
Ложка дегтя
Вместе с тем не могу не обойтись без ложки дегтя, которую содержит обсуждаемое определение. Конституционный Суд РФ, однозначно установив факт нарушения закона в деле А.Ю. Побединской, не указал, что оно подлежит пересмотру, а это оставляет правоприменителю возможность для того, чтобы и дальше отказывать в признании полученных доказательств недопустимыми.
В последние несколько лет Конституционный Суд РФ редко оценивает принимаемые по делам решения. Однако данное обстоятельство не означает, что надо отказываться от обращений в этот орган с жалобами, поскольку он остается серьезным инструментом защиты. Положительное для защиты определение по делу А.Ю. Побединской убедительно доказывает это. Меня оно вдохновило на подготовку нескольких жалоб в Конституционный Суд РФ по одному из прецедентных с точки зрения нарушения права на защиту уголовных дел, находящихся в настоящее время в нашем производстве.
В любом случае будем надеяться, что отныне ссылки защитников на обсуждаемое определение позволят судам признавать недопустимыми доказательствами результаты прослушивания телефонных переговоров, которые получены без судебного решения, связанного с проверкой их законности. Данное определение должно быть отныне в портфеле аргументов практикующего адвоката по уголовным делам.
Об этом определении сообщила «Новая адвокатская газета», но, возможно, новость о нем прошла мимо кого-то из читателей, поэтому поделюсь своим мнением об обсуждаемом документе и о возможных правовых последствиях его принятия.
Без судебного решения
А.Ю. Побединская была осуждена по приговору суда за совершение преступления, при этом в качестве доказательств использовались результаты оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания телефонных переговоров, которое в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлялось без судебного решения о его проведении. Заявитель просила суд при рассмотрении дела по существу признать данные доказательства недопустимыми, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации в силу ст. 23 Конституции РФ необходимо было получать судебное решение о законности этих оперативно-розыскных мероприятий. Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что в данном случае вынесение судебного решения о законности прослушивания телефонных переговоров не требовалось, а достаточно было лишь уведомить суд об их проведении, поскольку в течение 48 часов они были прекращены.
Заявительница, обращаясь в Конституционный Суд РФ, указала на несоответствие ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Конституции РФ, ссылаясь на практическую ситуацию по ее уголовному делу и заостряя внимание на том, что существующая формулировка закона позволяет не проводить судебную проверку законности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров.
Недопустимые доказательства
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, сославшись на то, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, а потому ее жалоба не отвечает критерию допустимости. При этом Суд разъяснил: проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, без предварительного судебного решения в случаях, которые не терпят отлагательства, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предполагает, после обязательного уведомления об этом суда (судьи), разрешение вопроса об обоснованности ограничения прав граждан при их проведении в порядке, предусмотренном ст. 9 этого федерального закона. Иное свидетельствовало бы об отступлении от требования, установленного ст. 23 (ч. 2) Конституции РФ, и делало бы бессмысленным уведомление суда (судьи) о проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Давая оценку содержанию и практической ценности обсуждаемого определения, необходимо отметить: нарушение, которое было допущено в отношении А.Ю. Побединской, допускается достаточно часто. Особенно грешат подобным образом оперативные подразделения ФСБ России, которые осуществляют прослушивание телефонных переговоров якобы в связи с неотложностью оснований в течение 48 часов, затем формально, без фактического направления составляют уведомление в суд о проведении оперативно-розыскных мероприятий и без получения судебного решения о законности прослушивания телефонных переговоров используют результаты такого прослушивания в качестве доказательств.
Мне как защитнику по уголовным делам довелось столкнуться с подобным нарушением, и при этом суды первой и второй инстанций оценили его точно так же, как и в деле А.Ю. Побединской. В настоящее время мною готовится кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, и, безусловно, обсуждаемое определение Конституционного Суда РФ станет подспорьем при ее составлении, поскольку в качестве доказательства по делу использовались результаты оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих тайну телефонных переговоров, проведенных без судебного решения о проверке их законности.
Определение Конституционного Суда РФ содержит однозначные формулировки, из которых следует, что вне зависимости от сроков прослушивания телефонных переговоров следует получать судебное решение о проверке их законности. Из данного определения усматривается, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных без такого судебного решения, не могут использоваться в качестве допустимых доказательств как полученные с нарушением закона. Следуя нормальной человеческой логике, судебные решения, в которых подобные доказательства положены в основу (а таких, я уверен, в том же Московском регионе предостаточно), должны быть пересмотрены, поскольку любые акты и толкования Конституционного Суда РФ являются окончательными и пересмотру не подлежат. В этой связи примененные Конституционным Судом РФ формулировки, являющиеся, на мой взгляд, единственным возможным толкованием Конституции РФ, можно только приветствовать.
Ложка дегтя
Вместе с тем не могу не обойтись без ложки дегтя, которую содержит обсуждаемое определение. Конституционный Суд РФ, однозначно установив факт нарушения закона в деле А.Ю. Побединской, не указал, что оно подлежит пересмотру, а это оставляет правоприменителю возможность для того, чтобы и дальше отказывать в признании полученных доказательств недопустимыми.
В последние несколько лет Конституционный Суд РФ редко оценивает принимаемые по делам решения. Однако данное обстоятельство не означает, что надо отказываться от обращений в этот орган с жалобами, поскольку он остается серьезным инструментом защиты. Положительное для защиты определение по делу А.Ю. Побединской убедительно доказывает это. Меня оно вдохновило на подготовку нескольких жалоб в Конституционный Суд РФ по одному из прецедентных с точки зрения нарушения права на защиту уголовных дел, находящихся в настоящее время в нашем производстве.
В любом случае будем надеяться, что отныне ссылки защитников на обсуждаемое определение позволят судам признавать недопустимыми доказательствами результаты прослушивания телефонных переговоров, которые получены без судебного решения, связанного с проверкой их законности. Данное определение должно быть отныне в портфеле аргументов практикующего адвоката по уголовным делам.
