С 15 марта 2019 г. заработало Положение об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 г. № 206.
В Положении определены порядок отнесения водного объекта к объекту рыбохозяйственного значения и возможность изменения рыбохозяйственной категории водного объекта. Появились требования к государственному мониторингу в качестве основания для присвоения категории.
Важным вопросом является оценка последствий включения в рыбохозяйственный реестр. В зону риска попали все производственные объекты, имеющие договоры водопользования, решения о предоставлении водных объектов в пользование и являющиеся пользователями водных объектов.
Действующее законодательство устанавливает намного более жесткие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ) по сравнению с нормативами, установленными для водных объектов, не отнесенных к водным объектам рыбохозяйственного значения.
В десятки раз увеличиваются затраты на внесение платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект либо возмещение вреда, причиненного водному объекту (в зависимости от квалификации действий по сбросу уполномоченным органом).
Рыбохозяйственный реестр носит публичный характер, соответственно, правила об оспаривании или незаконности публичных сведений аналогичны правилам, установленным в действующем процессуальном законодательстве.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране среды) установлена презумпция экологической опасности планируемой и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, т.е. способна нанести вред окружающей среде.
Законодательство о рыболовстве предусматривает, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только при условии согласования принимаемых мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Действующим правовым регулированием предусмотрено, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление либо прекращение в полном объеме осуществляемой с нарушением хозяйственной деятельности (ст. 34 Закона об охране среды). В названной норме перечислены виды деятельности: размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов.
К числу потенциальных нарушений природоохранного законодательства можно отнести нарушения положений ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ о запрете определенных видов деятельности в границах водоохранных зон.
При этом перечень таких нарушений является открытым, что предполагает отсутствие ограничений при применении санкции.
Например, отнесение водных объектов к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории влечет за собой установление водоохраной зоны (прибрежной защитной полосы) данных водных объектов шириной 200 метров, поскольку ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ для реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.
Кроме того, возможно привлечение виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 250 и 259 Уголовного кодекса РФ.
С исками о приостановлении (запрете) деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации, вправе обращаться как органы прокуратуры, так и в ряде случаев органы государственной власти.
Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках подготовки к судебному процессу, целесообразно заручиться дополнительными доказательствами (исследованиями, экспертными заключениями), по возможности привлечь специалистов для оценки перспектив такого дела.
Судебная практика по данному вопросу пока развивается не в пользу водопользователей. Учалинский ГОК дважды неудачно пытался оспорить решение Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о включении водного объекта в рыбохозяйственный реестр. Дело № А55-25031/2016 прошло два круга. Как видно из текста Определения Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. №306-КГ17-17294 по названному делу, судами принято во внимание, что заявитель ранее обращался в Росрыболовство с заявлением об исключении водного объекта – реки Бюйды из государственного рыбохозяйственного реестра ввиду несоответствия данного водного объекта критериям, предъявляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу № А40-118618/16 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным указанного отказа Росрыболовства отказано. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого акта управления недействительным.
В Определении Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. № 305-КГ17-5052 по делу № А40-118618/2016 указано, что, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания незаконным отказа Росрыболовства. Комиссией управления река Бюйды определена как первая категория водного объекта рыбохозяйственного значения. Данная информация была внесена в Государственный рыбохозяйственный реестр. Принадлежность водного объекта рыбохозяйственного значения к той или иной рыбохозяйственной категории устанавливается для всей реки (от истока до устья, включая его заливаемую пойму), а не только для того участка, который в результате мощного антропогенного воздействия временно утратил рыбохозяйственное значение. Установив, что Росрыболовство при определении категории водного объекта основывалось на данных государственного мониторинга, согласованных с ФГБНИ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», т.е. действовало в соответствии с установленным порядком и в пределах предоставленной ему компетенции, суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого отказа.
