×

«Карт-бланш» на запрет въезда?

КС фактически разъяснил порядок принятия решений об отказе в разрешении въезда и нежелательности пребывания в РФ
Фоменко Андрей
Фоменко Андрей
Руководитель административной практики ЮК «Миграционный Юрист» 

Определением от 20 мая 2021 г. № 884-О Конституционный Суд РФ отказал в признании не соответствующим Конституции порядка принятия решений об отказе в разрешении на въезд в Россию иностранным гражданам, нарушившим миграционное законодательство. 

Читайте также
КС пояснил порядок вынесения внесудебных запретов иностранцам на въезд в Россию
Суд указал, что такое решение уполномоченных органов не обусловлено обязательным предварительным привлечением иностранца к административной ответственности
07 июня 2021 Новости

Фабула жалобы в КС: иностранный гражданин въехал на территорию России в конце 2016 г. По истечении законного срока пребывания в 90 суток он уклонился от выезда и покинул страну только в октябре 2017 г. В период с января по март 2018 г. он повторно посетил Россию, срок в 90 суток при этом не нарушив. Тем не менее въехать в Россию в третий раз заявитель не смог, так как в отношении него было принято решение о запрете въезда в течение пяти лет.

В жалобе заявитель затронул ряд вопросов о конституционности п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ и инструкции МВД о порядке рассмотрения материалов об отказе в разрешении въезда и в обоснование привел следующие аргументы:

  • к административной ответственности за превышение сроков пребывания и уклонение от выезда по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ он не привлекался – следовательно, виновность в уклонении от выезда судом не установлена;
  • запрет на въезд был принят более чем через год с даты прекращения длящегося нелегального пребывания на территории России;
  • термин «предыдущий период пребывания» содержит неопределенность и должен, по мнению заявителя, трактоваться в узком смысле.

Фактически заявитель просил Конституционный Суд ограничить полномочия МВД при оценке законопослушности поведения иностранных граждан лишь сроками их последнего фактического нахождения на территории России.

Такая узкая трактовка термина «предыдущий период пребывания», полагаю, поставила бы в неравное положение иностранных граждан, длительно пребывающих в России и не выезжающих за ее пределы, и тех, кто выезжает часто. Краткосрочный въезд на территорию РФ нивелировал бы предыдущие правонарушения режима пребывания иностранцев.

Конституционный Суд отказался от узкой трактовки термина «предыдущий период пребывания» и указал, что при вынесении решения об отказе в разрешении въезда МВД России может и должно учитывать законность пребывания, а также другие аспекты поведения иностранных граждан на территории РФ.

Как указал КС, доводы заявителя о несвоевременности принятия решения об отказе в разрешении въезда в конкретном деле – более чем через год с даты прекращения нелегального пребывания – не нарушают ни права заявителя, ни Основной Закон. Конституционный Суд пояснил, что деятельность МВД по профилактике нарушений в сфере миграции носит постоянный и продолжительный во времени характер, поэтому отсутствие императивно установленных временных ограничений сроков принятия решения о запрете въезда не ущемляет конституционные права заявителя.

В то же время КС напомнил, что срок действия запрета на въезд не исчисляется произвольно, а строго ограничен законом и составляет пять лет с даты выезда (то есть с даты прекращения незаконного пребывания на территории России).

Определение № 884-О, с одной стороны, ликвидирует неопределенность термина «предыдущий период пребывания» иностранного гражданина, с другой – дает «карт-бланш» Управлению по вопросам миграции МВД на рассмотрение дел о нарушениях иностранных граждан в предыдущие годы.

С учетом того что за некоторые нарушения режима пребывания иностранцам грозит запрет на въезд в Россию сроком до 10 лет, вполне возможно, что количество решений об отказе в разрешении въезда за нарушения сроков пребывания, допущенные иностранными гражданами в 2012 г. и позднее, возрастет, – как и количество административных споров по таким решениям.

Рассказать:
Другие мнения
Иванов Сергей
Неоднозначные для практики выводы
Гражданское право и процесс
Суды взыскали с завода компенсацию морального вреда за смерть рабочего, грубо нарушившего технику безопасности
11 октября 2024
Смирнова Виолетта
Смирнова Виолетта
Адвокат АП г. Москвы, «Адвокатский кабинет адвоката Смирновой Виолетты Георгиевны»
Когда завещание признается недействительным
Гражданское право и процесс
Примеры судебной практики
11 октября 2024
Недбай Виталия
Недбай Виталия
Адвокат АП г. Москвы, КА «Московский юридический центр»
Отсутствие подписи – не преграда для доступа к правосудию
Конституционное право
КС указал на пробел в КоАП, существенно ограничивавший права потерпевших
10 октября 2024
Хижняк Иван
Хижняк Иван
Адвокат АП г. Москвы, федеральный эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в РФ
Экспертное заключение как доказательство в уголовном процессе
Производство экспертизы
Проблемы производства судебных экспертиз и пути их решения
09 октября 2024
Лазарев Константин
Лазарев Константин
Адвокат АП г. Москвы, руководитель направления «Уголовное право» КА «Тарло и партнеры»
Кто виновен в ДТП?
Уголовное право и процесс
Нюансы рассмотрения уголовных дел с участием водителей автомобилей и лиц, управлявших средствами индивидуальной мобильности
08 октября 2024
Караваев Александр
Караваев Александр
Адвокат АП Московской области, Московский Центральный филиал Московской областной коллегии адвокатов
В отсутствие законных оснований
Производство по делам об административных правонарушениях
ЕСПЧ по жалобе, поданной до выхода России из ЕС, признал нарушение прав доверителя, задержанного по ст. 20.2 КоАП
08 октября 2024
Яндекс.Метрика