×

«Карт-бланш» на запрет въезда?

КС фактически разъяснил порядок принятия решений об отказе в разрешении въезда и нежелательности пребывания в РФ
Фоменко Андрей
Фоменко Андрей
Руководитель административной практики ЮК «Миграционный Юрист» 

Определением от 20 мая 2021 г. № 884-О Конституционный Суд РФ отказал в признании не соответствующим Конституции порядка принятия решений об отказе в разрешении на въезд в Россию иностранным гражданам, нарушившим миграционное законодательство. 

Читайте также
КС пояснил порядок вынесения внесудебных запретов иностранцам на въезд в Россию
Суд указал, что такое решение уполномоченных органов не обусловлено обязательным предварительным привлечением иностранца к административной ответственности
07 Июня 2021 Новости

Фабула жалобы в КС: иностранный гражданин въехал на территорию России в конце 2016 г. По истечении законного срока пребывания в 90 суток он уклонился от выезда и покинул страну только в октябре 2017 г. В период с января по март 2018 г. он повторно посетил Россию, срок в 90 суток при этом не нарушив. Тем не менее въехать в Россию в третий раз заявитель не смог, так как в отношении него было принято решение о запрете въезда в течение пяти лет.

В жалобе заявитель затронул ряд вопросов о конституционности п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ и инструкции МВД о порядке рассмотрения материалов об отказе в разрешении въезда и в обоснование привел следующие аргументы:

  • к административной ответственности за превышение сроков пребывания и уклонение от выезда по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ он не привлекался – следовательно, виновность в уклонении от выезда судом не установлена;
  • запрет на въезд был принят более чем через год с даты прекращения длящегося нелегального пребывания на территории России;
  • термин «предыдущий период пребывания» содержит неопределенность и должен, по мнению заявителя, трактоваться в узком смысле.

Фактически заявитель просил Конституционный Суд ограничить полномочия МВД при оценке законопослушности поведения иностранных граждан лишь сроками их последнего фактического нахождения на территории России.

Такая узкая трактовка термина «предыдущий период пребывания», полагаю, поставила бы в неравное положение иностранных граждан, длительно пребывающих в России и не выезжающих за ее пределы, и тех, кто выезжает часто. Краткосрочный въезд на территорию РФ нивелировал бы предыдущие правонарушения режима пребывания иностранцев.

Конституционный Суд отказался от узкой трактовки термина «предыдущий период пребывания» и указал, что при вынесении решения об отказе в разрешении въезда МВД России может и должно учитывать законность пребывания, а также другие аспекты поведения иностранных граждан на территории РФ.

Как указал КС, доводы заявителя о несвоевременности принятия решения об отказе в разрешении въезда в конкретном деле – более чем через год с даты прекращения нелегального пребывания – не нарушают ни права заявителя, ни Основной Закон. Конституционный Суд пояснил, что деятельность МВД по профилактике нарушений в сфере миграции носит постоянный и продолжительный во времени характер, поэтому отсутствие императивно установленных временных ограничений сроков принятия решения о запрете въезда не ущемляет конституционные права заявителя.

В то же время КС напомнил, что срок действия запрета на въезд не исчисляется произвольно, а строго ограничен законом и составляет пять лет с даты выезда (то есть с даты прекращения незаконного пребывания на территории России).

Определение № 884-О, с одной стороны, ликвидирует неопределенность термина «предыдущий период пребывания» иностранного гражданина, с другой – дает «карт-бланш» Управлению по вопросам миграции МВД на рассмотрение дел о нарушениях иностранных граждан в предыдущие годы.

С учетом того что за некоторые нарушения режима пребывания иностранцам грозит запрет на въезд в Россию сроком до 10 лет, вполне возможно, что количество решений об отказе в разрешении въезда за нарушения сроков пребывания, допущенные иностранными гражданами в 2012 г. и позднее, возрастет, – как и количество административных споров по таким решениям.

Рассказать:
Другие мнения
Ермаков Кирилл
Ермаков Кирилл
Адвокат АП г. Москвы
Нехватка доказательств, указывающих на намерение сбыта
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты и усмотрела основания для смягчения приговора
24 Января 2022
Минушкина Анна
Минушкина Анна
Коллегия адвокатов г. Москвы «Минушкина и партнеры»
Не указал брата? Потерял гражданство
Миграционное право
Ключевые проблемы, которые ни действующий Закон о гражданстве РФ, ни проект нового закона не решают
20 Января 2022
Морозова Ольга
Морозова Ольга
Адвокат АП г. Москвы
Дело – труба?
Жилищное право
О расчете платы за сточные бытовые воды в случае несанкционированного подключения
18 Января 2022
Лалак Антон
Лалак Антон
Юрист арбитражной и корпоративной практики АБ «Качкин и Партнеры»
Экспертиза. Нюансы и тонкости
Производство экспертизы
Советы по эффективной реализации процессуальных прав
18 Января 2022
Козлова Ксения
Козлова Ксения
Cтарший юрист Коллегии адвокатов «ДЕЛЬКРЕДЕРЕ»
Работаем с заключением эксперта
Производство экспертизы
Практические рекомендации по анализу, защите и оспариванию результатов экспертизы
18 Января 2022
Русакомский Климент
Русакомский Климент
Управляющий партнер Юридической группы «Парадигма»
«Бесконечная» налоговая проверка. Теория и практика защиты
Налоговое право
На что обратить внимание суда, чтобы выиграть спор
18 Января 2022
Яндекс.Метрика