Идея провести исследование видов и распространенности нарушений профессиональных прав российских адвокатов возникла у руководства Института права и публичной политики (организация признана иноагентом. – Прим. ред.) в 2020 г. в связи с реализацией проекта «Защита прав адвокатов: конституционный, международный и сравнительно-правовой контекст». К тому времени уже были вынесены ряд постановлений Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ по некоторым аспектам нарушения профессиональных прав адвокатов; Федеральная палата адвокатов РФ провела опрос адвокатов по поводу нарушения их профессиональных прав в системе ФСИН и т.д., однако никто не пытался обобщить указанные нарушения и понять, насколько они действительно распространены.
С целью подтвердить или опровергнуть существование подобных нарушений, выявить широту их распространения, изучить новые нарушения, а также разработать рекомендации по борьбе с ними Институт права и публичной политики совместно с ФПА провел в апреле 2020 г. онлайн-опрос, в котором приняли участие 284 адвоката из 68 субъектов Федерации. Итоги опроса подтвердили, что большинство нарушений прав адвокатов допускают сотрудники оперативно-розыскных и следственных органов, а также прокуратуры. Широко распространенными являются нарушения прав адвокатов со стороны суда, причем это касается не только адвокатов по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, но и работающих в сфере гражданского и административного судопроизводства.
Исследование вызвало широкий резонанс в профессиональном юридическом сообществе. В связи с этим в 2021 г. было решено провести углубленное исследование нарушений прав адвокатов и продолжить разработку предложений по улучшению ситуации. Целью нового опроса стало изучение динамики основных нарушений, выявленных в ходе предыдущего опроса, а также новых нарушений, возникших в результате ограничений, связанных с пандемией COVID-19. Особый акцент в новом опросе был сделан на эффективности реагирования на сообщения адвокатов о нарушении их прав со стороны как надзирающих правоохранительных органов и вышестоящих судов, так и руководства адвокатских палат.
Большинство респондентов – адвокаты со стажем от 5 до 15 лет
Новый опрос был проведен в марте–апреле 2021 г. На этот раз в исследовании приняли участие 925 адвокатов из 70 субъектов РФ. Большинство респондентов – опытные адвокаты со стажем от 5 до 15 лет, их 38,1% (в прошлом опросе их доля составила 35%), доля респондентов со стажем адвокатской деятельности от 15 до 25 лет – 27,9% (в опросе 2020 г.– 31%), со стажем более 25 лет – 6,3% (в прошлом опросе – 8%). Доля молодых адвокатов (стаж от года до 5 лет) среди опрашиваемых также существенная – 24% (в прошлом опросе – 21%). Адвокаты со стажем меньше года составили 3,8% (в прошлом опросе – 5%).
Что касается профессиональной классификации респондентов, то 45,1% специализируются в уголовном судопроизводстве и делах об административных правонарушениях (в прошлом опросе – 49%), около 34% не имеют специализации. При этом доля последних несколько снизилась по сравнению с результатами предыдущего опроса (ранее она составляла 37%). В то же время существенно возросло число лиц, специализирующихся в сфере гражданского и административного судопроизводства, – 21% (против 14% в предыдущем опросе).
Результаты показали, что от 61 до 89% участников (в зависимости от специализации и стажа адвокатской деятельности) встречались хотя бы с одним нарушением профессиональных прав в течение последнего года. Чаще всего с нарушениями столкнулись адвокаты, специализирующиеся в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (88,9%), несколько меньше – адвокаты, не имеющие специализации (81,6%), и меньше всего те, кто специализируется в гражданском и административном судопроизводстве (61,3%). В среднем 40,3% опрошенных имели опыт нарушения их профессиональных прав не единожды, а каждый пятый с такими ситуациями не сталкивался.
Средства защиты нарушенных прав адвокатов недостаточно эффективны
Количество вопиющих нарушений – таких, как возбуждение уголовного дела в отношении адвоката, проведение в его отношении ОРМ, обыска в помещениях, занимаемых адвокатами, а также допрос, – существенно снизилось по сравнению с итогами предыдущего опроса; при этом на «лидирующие» позиции вышли непредоставление следователем копий процессуальных документов, запрет аудиозаписи следственных действий и ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела. Все еще существенное число адвокатов сталкиваются со случаями «двойной защиты» (третье место по распространенности). Появились и новые нарушения, связанные с введением противоэпидемиологических мер на фоне пандемии. Также свыше 30% респондентов столкнулись с нарушениями, связанными с платой за защиту по назначению.
По средним значениям распространенности преобладают нарушения со стороны оперативно-розыскных органов, следствия и прокуратуры (индекс 30,6). Существенно ниже такой индекс для учреждений ФСИН – 14,6. Уровень распространенности нарушений прав адвокатов судом и нарушений, связанных с оплатой труда адвокатов, примерно одинаков, но ниже, чем нарушения со стороны оперативно-розыскных органов, следствия и прокуратуры. Несколько выше находится уровень распространенности нарушений прав адвокатов другими госорганами. Наименее распространены нарушения со стороны региональных адвокатских палат и адвокатских образований.
К сожалению, существующие средства правовой защиты не способны в должной мере исправить ситуацию с нарушением прав адвокатов. Эффективность обращений адвокатов в административные инстанции крайне низка – в среднем по выборке на каждое второе обращение (жалобу) получена «отписка», а по каждому третьему отрицается факт нарушения. Очевидно и разочарование самих адвокатов в использовании указанных средств – средняя активность адвоката в подаче жалоб и обращений в связи с нарушением профессиональных прав составляет 7,2%.
Если «конвертировать» обращения и жалобы на нарушения профессиональных прав адвокатов сотрудниками правоохранительных и иных госорганов, направленные в вышестоящие инстанции, в «принятие надлежащих мер», то средний «коэффициент конвертации» составит не более 30%, а в отношении некоторых нарушений, например обжалования запрета на проведение аудиозаписи следственных действий, – менее 10%. В части обжалования действий судебных органов картина тоже не оптимистичная: 52,6% респондентов вообще не заявляли отводов, а заявленные отводы 46,6% опрошенных удовлетворены лишь в 0,8% случаев. При этом 40,6% респондентов обжаловали действия судьи в вышестоящий суд и получили положительный ответ в 13% случаев.
Невысокой остается эффективность деятельности региональных адвокатских палат по защите нарушенных профессиональных прав их членов. В среднем лишь каждый четвертый адвокат, столкнувшийся с нарушением прав, обращался в палату за помощью; практически каждый второй из обратившихся (12,8%) получил ее, т.е. около 50% обратившихся в региональные палаты адвокатов ожидаемой помощи не получили. При этом помощь выражалась в основном в подготовке необходимых обращений, реже в личном участии представителей совета палаты во встречах адвоката с представителями правоохранительных органов и во встречах с руководством правоохранительных органов, существенно реже – участии руководства палаты в судебном обжаловании нарушений. Также среди видов оказанной им помощи адвокаты называли консультацию, рекомендации в части использования нормативной базы при подготовке обращений, обсуждение ситуации, выработку дальнейшего плана действий, отказ в привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности по жалобам сотрудников правоохранительных органов и даже просто выражение сочувствия.
35,7% респондентов, заявивших, что встречались в их практике со случаями «двойной» защиты, указали, что также сталкивались с ситуациями так называемого «подназначения» защитника, когда наряду с защитником по соглашению привлекался назначенный. 37,3% адвокатов сообщали об этом в региональную палату. Показатели реакции палат распределились следующим образом: в 28,6% случаев палата не посчитала ситуацию существенной (позитивно отнеслась к «подназначению»); в 21,4% – устранила случаи «подназначения»; в 17,9% – обратилась в соответствующий орган с разъяснением о недопустимости одновременного участия защитника по соглашению и по назначению; в 14,3% случаев – провела беседу с адвокатом, выступавшим в качестве защитника по назначению, для выяснения обстоятельств «двойного» назначения; в 3,6% случаев при наличии оснований адвокат, выступавший защитником по назначению, был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В качестве обобщения – 52,9% опрошенных считают выявленные нарушения прав адвокатов системными и создающими непреодолимые (либо существенные) препятствия в оказании профессиональной юридической помощи. Только 31,1% отметили, что предусмотренные законодательством гарантии адвокатской деятельности, по их мнению, являются достаточными для оказания качественной юридической помощи.
Подводя итоги исследования, можно сделать вывод, что нарушения прав адвокатов оперативно-розыскными органами, следствием и прокуратурой остаются наиболее распространенными. При этом сохранилась выявленная в ходе предыдущего опроса тенденция: наиболее часто используемым средством является «двойная защита», т.е. попытка отстранить от участия в деле активного и эффективного защитника, заменив его адвокатом по назначению. Далее по мере убывания следуют: вызов адвоката на допрос в связи с его профессиональной деятельностью, проведение в отношении адвоката ОРМ, обыска (выемки) в помещениях, занимаемых адвокатами, применение к адвокатам физического насилия и возбуждение в отношении них уголовных дел.
Пандемия породила новый вид нарушений прав адвокатов
В рамках опроса также выяснялась распространенность иных видов нарушений, которые не являются столь грубыми, в связи с чем не стали объектом предыдущего опроса, однако большое число адвокатов заявляли об их широком распространении. Среди них наиболее часто встречающимся оказалось непредоставление адвокатам копий процессуальных документов (с ним столкнулись 43,8% респондентов), далее в порядке убывания следуют: запрет ведения аудиозаписи следственных действий с участием доверителя (25,8%); неправомерное ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела (25,3%) и изъятие мобильных устройств с целью использования содержащейся в них информации в качестве доказательства (17,4%). Адвокаты также ссылались на психологическое давление, оказываемое на них сотрудниками правоохранительных органов, и на такое возникшее в период пандемии новое нарушение, как привлечение адвокатов к административной ответственности за нарушение противоэпидемиологических правил.
Нарушения профессиональных прав адвокатов судом по-прежнему широко распространены, однако наблюдается существенное снижение количества таких нарушений как в процентном отношении к числу опрошенных, так и в абсолютных показателях (17,4% против 69,1% в рамках предыдущего опроса). При этом карантинные мероприятия, связанные с пандемией, породили новый вид нарушений прав адвокатов судами – недопуск в процесс в связи с нарушением карантинных правил (непрохождением карантина). Некоторые адвокаты ссылались на введение лимита «одно участвующее в деле лицо – один представитель» по мотиву режима повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией.
В рамках опроса было принято решение выявить распространенность нарушений прав адвокатов со стороны сотрудников МВД и ФССП при посещении здания суда. В целом 20,9% опрошенных заявили о нарушениях их профессиональных прав в связи с посещением здания суда. Выяснилось, что проводимые противоэпидемиологические мероприятия существенно ухудшили ситуацию с допуском адвокатов в здание суда – о недопуске в суд до начала заседания на основании эпидемиологических ограничений числа лиц, одновременно находящихся в помещении, сообщили 64,8% от числа опрошенных, заявивших о нарушениях. Также ряд респондентов рассказали о невозможности попасть в здание суда в связи с объявленным карантином, угрозах составления протокола за «отсутствие» маски, необходимости ждать рассмотрения дела на морозе несколько часов в связи с тем, что число людей, которые могут находиться в здании суда одновременно, ограничивается карантинными правилами. Изменения правил посещения здания суда в связи с карантинными мероприятиями, графика работы канцелярии и экспедиции также отрицательно сказались на возможности подавать в суд документы, включая исковые заявления, в бумажной форме и знакомиться с материалами дела.
По-прежнему допускаются нарушения, связанные с досмотром адвокатов при входе в суд. Так, ряд респондентов сообщили о необходимости стоять в общей очереди на вход, в то время как представители следственных органов и прокуратуры проходят без досмотра. В целом 36,4% респондентов, заявивших о нарушениях их прав в связи с посещением здания суда, сталкивались с незаконным досмотром их вещей и документов, а 34% указали, что не были допущены в здание суда из-за отказа предъявить вещи к досмотру.
Несмотря на законодательное урегулирование вопроса о перечне документов, представляемых адвокатами для получения доступа к подзащитному, а также на то, что нарушения сотрудниками ФСИН прав адвокатов неоднократно становились предметом рассмотрения ЕСПЧ, Конституционного Суда и Верховного Суда, нарушения продолжаются, хотя их масштаб уже не столь велик – о столкновении с нарушениями прав со стороны сотрудников мест лишения свободы заявили 6,7% респондентов и со стороны сотрудников мест содержания под стражей – 6,2%
Наиболее частыми способами воспрепятствования адвокатской деятельности сотрудниками ФСИН являются: незаконный недопуск к подзащитному, отказ сообщить адвокату информацию о подзащитном, незаконные личный досмотр и досмотр вещей и (или) досье как до, так и после встречи с подзащитным. В связи с пандемией в арсенале сотрудников изоляторов появились новые инструменты давления на адвоката – недопуск к подзащитному в связи с непредставлением справки об отсутствии коронавируса или закрытием учреждения на карантин, угрозы привлечения к ответственности за «отсутствие» маски, необходимость по нескольку часов ожидать на улице или в холодном помещении очереди на вход в учреждение, так как в связи с карантинными мероприятиями скопление в холле числа людей, превышающего разрешенное, не допускается.
Нарушения прав адвокатов сотрудниками иных государственных и муниципальных органов продолжают составлять весомую долю, хотя их количество несколько снизилось по сравнению с опросом 2020 г. (20,6% против 33% по итогам предыдущего опроса). Из них 6,3% нарушений были тем или иным образом связаны с предполагаемым несоблюдением адвокатами карантинных мер (несоблюдением карантина).
Существенно возросло количество отказов в допуске к подзащитным
Тревожная тенденция прослеживается в отношении частоты нарушений – существенно возросло количество отказов в допуске адвокатов к подзащитным, в том числе к административно задержанным, в отделениях полиции и СИЗО (15,8% против 11,3% по итогам предыдущего опроса). Возможно, это обусловлено всплеском протестной активности и большим количеством задержаний на митингах. Этим, полагаю, может также объясняться рост количества нарушений прав адвокатов со стороны сотрудников ФСБ – если в рамках предыдущего опроса о таких нарушениях встречались лишь единичные упоминания, теперь на них указали 3,8% респондентов, столкнувшихся с нарушениями их прав сотрудниками государственных и муниципальных органов.
В то же время подтверждаются результаты предыдущего опроса, связанные с игнорированием государственными и муниципальными органами адвокатских запросов. Об этом заявили 13,3% от числа респондентов, столкнувшихся с нарушениями их прав со стороны иных государственных и муниципальных органов.
Нарушения, связанные с оплатой труда адвокатов, также весьма часты (второе место по распространенности). Среди них чаще всего респонденты называли существенные задержки выплаты вознаграждения за защиту по назначению (88% от числа респондентов, столкнувшихся с указанным нарушением), далее в порядке убывания: уклонение от вынесения постановлений по вопросам оплаты – 34,5%; отказ в оплате работы, не связанной с участием в процессуальных действиях, – 20,8 % и отказ в оплате в целом – 14,4%. Также на фоне пандемии возникло новое, но уже получившее достаточное распространение нарушение – отказ от оплаты труда защитников по повышенной ставке в связи с работой во время карантина (с ним столкнулись 21,5% респондентов, заявивших о нарушениях, связанных с оплатой труда за защиту по назначению).
Редко, но встречается такое нарушение, как попытки возбуждения в отношении адвоката уголовного дела в связи с получением завышенного, по мнению следствия, гонорара; иногда оно используется, чтобы отстранить защитника от участия в деле (о таких нарушениях заявили 1,1% опрошенных). Среди иных нарушений адвокаты называли невыплату задолженности за предыдущие годы, необоснованное затягивание сроков оплаты, неприменение коэффициентов за работу в ночное время, работу в суде апелляционной инстанции и представление интересов несовершеннолетнего, ошибки в расчетах, отказ в оплате времени на поездку в СИЗО и обратно. По сообщению ряда адвокатов, практически каждая выплата связана с обращением в суд в порядке ст. 125 УПК. Задолженность существует с 2019 г., а суд не осуществляет выплаты с 2020 г., ссылаясь на Судебный департамент.
Нарушения прав адвокатов адвокатскими палатами и адвокатскими образованиями случаются редко, однако по сравнению с результатами опроса в 2020 г. количество нарушений со стороны палат выросло, в то время как со стороны адвокатских образований – существенно уменьшилось. Наиболее распространенным видом нарушений со стороны палат остается отказ в даче разъяснения советом палаты (количество таких нарушений заметно возросло), а со стороны адвокатских образований – отказ в регистрации адвокатского запроса (ранее «лидировавший» отказ в регистрации соглашения переместился на второе место).
Предложения адвокатов по устранению нарушений их профессиональных прав
В заключение опроса респондентам было предложено привести собственные рекомендации в отношении того, какие, по их мнению, меры (законодательные, организационные, административные и др.) и кем должны быть приняты в целях устранения перечисленных нарушений, а также какую помощь могли бы оказывать органы адвокатской палаты (иные органы адвокатского сообщества) в случае нарушения профессиональных прав адвокатов.
Чаще всего респонденты, как и в рамках предыдущего исследования, говорили о необходимости принятия законодательных мер, а именно – об установлении административной и уголовной ответственности за воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката – по аналогии с нормой о воспрепятствовании профессиональной деятельности журналиста. Известно, что содержащий указанную норму законопроект был подготовлен Минюстом России с участием адвокатского сообщества еще в сентябре 2020 г., однако, хотя обсуждение данного законопроекта и проведение по нему необходимых экспертиз давно завершились, дальнейшая его судьба пока не ясна. Совершенно точно (согласно данным базы законодательной деятельности Государственной Думы) он пока не внесен в Парламент, и даже не известно, был ли направлен в Правительство РФ. Хотелось бы, чтобы в данном случае была проявлена политическая воля и адвокаты получили адекватную уголовно-правовую и административно-правовую защиту от вмешательства в их профессиональную деятельность.
Кроме того, предлагались такие меры, как разъяснительная работа среди сотрудников правоохранительных органов, ужесточение ответственности должностных лиц за несвоевременную оплату вознаграждения за участие в деле адвоката по назначению, усиление ответственности за отказ в предоставлении (неполное предоставление, предоставление ложных сведений) ответа на адвокатский запрос, расширение процессуального перечня прав адвокатов в части сбора доказательств; законодательное закрепление права доступа адвокатов путем направления адвокатского запроса к банковской, медицинской, нотариальной тайне, выделение в судах помещений для подготовки адвокатов к процессу, усиление гарантий защиты адвоката от неправомерного возбуждения в отношении него уголовного дела, законодательное закрепление права адвоката проносить в места лишения свободы сотовые телефоны, урегулирование порядка посещения изоляторов, в том числе введение запрета на изъятие адвокатского удостоверения при проходе в СИЗО или пенитенциарные учреждения, скорейшее введение автоматизированного и прозрачного распределения дел по назначению, организация электронного документооборота между адвокатами и судами (органами расследования). Назывались и такие экстремальные меры, как проведение люстрации среди судей и сотрудников правоохранительных органов, радикальная реформа судебной системы и органов прокуратуры с целью обеспечить эффективный надзор за деятельностью правоохранительных органов и судебный контроль, а также введение запрета на формирование судейского корпуса за счет сотрудников прокуратуры и следствия.
Среди предложений о том, какую помощь могли бы оказывать адвокатские палаты (иные органы адвокатского сообщества) в случае нарушения профессиональных прав адвокатов, респонденты указывали необходимость систематизации и анализа выявленных нарушений, публикации результатов и направления их в законодательные органы для разрешения; контроль региональными палатами за оплатой труда адвокатов; оперативное реагирование палат на воспрепятствование адвокатской деятельности (возможно, в форме исков в суд или отказа в направлении адвокатов по назначению); усиление реагирования региональных палат и ФПА в целом на обращения адвокатов; открытость подхода к распоряжению денежными средствами, образуемыми за счет обязательных отчислений адвокатов; внутрикорпоративную поддержку адвокатов, попавших в трудную жизненную ситуацию; повышение системности и эффективности защиты профессиональных прав адвокатов. Как и в ходе предыдущего опроса, адвокаты высказались за целесообразность проведения раз в полугодие (год) на региональном уровне опросов среди адвокатского сообщества, формирование по их итогам статистики нарушений и направление соответствующих обращений, а также выступление с инициативой внесения изменений в законодательство.
