Адвокатские палаты субъектов Федерации принимают многочисленные внутренние документы по самым разным вопросам и в различных формах и форматах (решения совета, решения собраний (конференций), стандарты, рекомендации, регламенты и проч.). Необходимость принятия названных актов по отдельным вопросам адвокатской жизни вытекает из положений Закона об адвокатуре, который предусматривает ряд обязательных корпоративных актов, например порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда; регламентов совета и ревизионной комиссии. Но и другие вопросы требуют корпоративного регулирования, которое компенсирует отсутствие массива подзаконных актов.
Чаще всего корпоративные акты утверждает совет палаты. При этом адвокату вменено в обязанность исполнение решений органов адвокатской палаты (подп. 4 п. 1 ст. 7 и п. 9 ст. 29 Закона об адвокатуре). Указание здесь же на то, что они должны не выходить за «пределы компетенции», ситуацию не меняет, поскольку в Законе полномочия очерчены весьма условно. Кроме того, нюансы заключаются в том, что совет адвокатской палаты – это, во-первых, исполнительный орган, а во-вторых, юрисдикционный, то есть привлекающий адвоката к ответственности за неисполнение в том числе и решений палаты.
Однако, ни в Законе об адвокатуре, ни в КПЭА не регламентирован порядок принятия таких документов. Этот вопрос отдан на откуп органам управления каждой палаты. Причем в этой области не сложились какие-либо традиции и обычаи, которые могли бы помочь совету палаты.
Такая «вольница» приводит к печальным последствиям: недостаток либо избыток корпоративного регулирования (чаще второе); включение в корпоративные акты незаконных, дискриминационных, ущемляющих права адвокатов положений; ограниченные возможности адвокатов палаты инициировать их принятие, изменение, отмену/замену таких актов; вынужденная необходимость привлекать «внешние силы», чаще всего, региональный орган юстиции, для их корректировки. Чтобы не быть голословным, можно напомнить известные примеры со «строгим, но стильным макияжем», о необходимости представлять рекомендацию действующего адвоката при подаче документов для сдачи экзамена на статус, запрет адвокатским кабинетам участвовать в делах по назначению.
Полагаю, назрела необходимость упорядочить нормотворческий процесс адвокатских палат, сделать его более демократичным и транспарентным, как минимум, для адвокатской общественности. При этом решение вопроса не должно лежать в плоскости дополнительных ограничений и запретов. Считаю возможным регулировать этот вопрос с помощью механизма этических правил.
Для этого предлагаю:
1) считать необходимым опубликование на сайте, в печатном издании палаты, специальном сборнике, в любом ином виде, доступном для адвокатов палаты, всех решений органов управления палаты. Если «обычные» корпоративные акты, как правило, публикуются, то решения совета палаты, касающиеся выплаты вознаграждения, иных выплат президенту, членам совета, квалификационной и ревизионной комиссий, адвокатам, аппарату палаты, находятся за «семью печатями». Однако подобные решения совета палаты по своему статусу ничем не отличаются от всех иных решений этого органа, а потому адвокаты должны иметь к ним такой же свободный доступ, как и ко всем другим;
2) провести инвентаризацию действующих региональных норм и практики их применения. Идея не моя, а замминистра юстиции Дениса Новака, который предложил ее в беседе с Юрием Пилипенко. Тезис абсолютно правильный, так как без понимания исходной точки невозможно движение вперед. Я провел такую инвентаризацию норм и практики их применения в своей адвокатской палате. Опубликовал результаты на своей странице в Фейсбук. Обобщенно можно утверждать, что ряд внутренних актов нуждаются в корректировке, прежде всего, в исключении тех или иных положений;
2) признать неэтичным кулуарное, без общественного (адвокатского) обсуждения, принятие корпоративных актов. Здесь стоит взять на вооружение призыв президента ФПА РФ Юрия Пилипенко: «Нам очень важно… слышать всех – согласных, несогласных, довольных, недовольных, злых, добрых, разных наших коллег, понимая, что они имеют право на эту точку зрения». При этом под словом «нам» я понимаю как раз органы адвокатского самоуправления;
3) признать необходимым рассмотрение по существу органами управления палаты обращений адвокатов по вопросам принятия, изменения, отмены корпоративных актов (предоставить адвокатам или какой-либо части адвокатского сообщества региона, например, 1% об общего числа адвокатов субъекта, своего рода «право законодательной инициативы»).
От редакции: публикацию Василия Шавина прокомментировал исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков
