17 декабря 2025 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление № 46-П, которое касается двух острых проблем в делах о банкротстве: снятия уголовного ареста с имущества должника юридического лица и порядка выплаты уголовного штрафа. Проблема назрела давно и решение важно как для должников и кредиторов, так и для потерпевших.
Проблема состояла в следующем:
- арест имущества в рамках уголовного дела парализует банкротство. Если на имущество компании наложен арест по уголовному делу (например, для обеспечения иска потерпевшего), снять его до вынесения приговора практически невозможно. Из-за этого банкротство затягивается, имущество должника годами не продается, а интересы всех кредиторов страдают;
- неясность очередности выплаты уголовного штрафа. Нижестоящие суды признали требование об уплате штрафа подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр кредиторов:
- с одной стороны, неисполнение по причине банкротства уголовного наказания в виде штрафа препятствует гражданину в погашении судимости;
- с другой – уплата штрафа вне дела о банкротстве нарушает права кредиторов, поскольку штраф уплачивается за счет имущества, предназначенного для удовлетворения их требований, в том числе кредиторов, имеющих статус потерпевшего в уголовном деле.
Рассмотрев жалобу, КС признал, что действующие нормы не соответствуют Конституции, поскольку не дают ясных механизмов для решения этих проблем, и предписал внести в федеральное законодательство соответствующие изменения.
До внесения указанных изменений представляются целесообразными следующие действия.
Заявление о включении требований гражданского истца по уголовному делу в реестр кредиторов могут подать кредиторы или арбитражный управляющий. Такие требования подлежат удовлетворению в первую очередь (если вред причинен жизни/здоровью) или в третью (если вред причинен имуществу).
Когда суд, рассматривающий дело о банкротстве, включит требования гражданского истца в реестр, управляющий сможет ходатайствовать в суд, в котором рассматривается уголовное дело по существу, о снятии ареста.
При этом гражданскому истцу предоставлена дополнительная защита прав:
- если его требование включено в третью очередь реестра, его фактически приравнивают к залоговому кредитору: суд, рассматривающий уголовное дело, может либо сохранить часть ареста на имущество должника (чтобы вырученных от его реализации средств хватило на погашение требования), либо обязать управляющего, когда он реализует освобожденное от ареста имущество, перечислить часть выручки на депозит суда;
- суд, в котором рассматривается дело о банкротстве, вправе приостановить производство по делу, пока приговор не вступит в силу.
Требование о взыскании уголовного штрафа включается в третью очередь реестра кредиторов – после выплат по зарплате и возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
Хотя Конституционный Суд признал возможность снятия уголовного ареста при банкротстве, механизм его реализации остался, на наш взгляд, расплывчатым: многое будет зависеть от усмотрения судей в каждом конкретном случае. Полагаем, это может создать неопределенность для всех участников процесса.
Решение по штрафу (отнесение его к третьей очереди реестра кредиторов) представляется более удачным, но не бесспорным. У всех мер ответственности схожая природа – наказание за правонарушение и восстановление социальной справедливости. В связи с этим, на наш взгляд, логично все меры ответственности «поставить» в одну очередь. Кроме того, полагаем, что требования о взыскании штрафных санкций следует удовлетворять после требований кредиторов, чей интерес заключается в максимально возможном восстановлении их имущественных интересов в ситуации неплатежеспособности должника. Обязанность должника по уплате уголовного штрафа необходимо сохранять и после завершения процедуры банкротства.
На отнесение уголовного штрафа к очереди, стоящей после требований иных кредиторов, можно возразить, что преступление обладает более высокой степенью общественной опасности, чем любое иное деяние, в связи с чем исполнение наказания за его совершение должно быть приоритетным.
Однако следует учитывать, что дополнительного негативного эффекта для имущественного положения должника (осужденного) в такой ситуации нет. Бремя уплаты уголовного штрафа фактически ложится на кредиторов, уменьшая сумму, которую они могут получить по итогам распределения конкурсной массы. Осужденному, в свою очередь, лучше, если все денежные средства уйдут на оплату уголовного штрафа – судимость будет быстрее погашена. Таким образом, карательная функция штрафа вряд ли будет достигнута.
Кроме того, правоприменение должно быть ориентировано на принцип гуманизма и скорейшую реабилитацию осужденного. Преимущественное удовлетворение требования о взыскании штрафа позволит быстрее освободить лицо от последствий привлечения к уголовной ответственности. Между тем Конституционный Суд устранился от исследования данного аспекта.
Что касается проблемы затягивания банкротства из-за неснятых арестов имущества, ситуация во многом осталась неразрешенной. Поясним, почему.
КС, по сути, установил для гражданских истцов режим арестного залога, позволив получать приоритетное удовлетворение их требований за счет резервирования выручки от продажи ранее арестованного имущества. Однако Суд отдал предпочтение сохранению частичного ареста. В связи с этим проблема в значительной степени сохраняется: арестованное имущество, как и ранее, может годами лежать «мертвым грузом», что невыгодно ни гражданскому истцу, ни «обычным» кредиторам.
Более того, КС предоставил суду, рассматривающему дело о банкротстве, право приостановить процедуру, пока не закончится разбирательство по уголовному делу. Конкретные критерии такого приостановления не регламентированы. Есть риск, что суды, рассматривая банкротные дела, из осторожности станут применять данный механизм слишком часто, что усугубит «парализующий эффект» уголовного процесса на банкротство.
Постановление от 17 декабря 2025 г. № 46-П затронуло только часть проблем – арест имущества юрлица для обеспечения гражданского иска. Остаются открытыми вопросы: что делать, когда арест наложен в связи с возможной конфискацией или если имущество получено преступным путем? Как быть, если потерпевших тысячи и как соблюсти баланс между их интересами и принципом равенства всех кредиторов? Надеемся, в ближайшем будущем законодатель даст на них ответы.
В заключение добавим, что Конституционный Суд указал законодателю на серьезные пробелы в регулировании. Теперь важно, чтобы будущие изменения обеспечили большую определенность и справедливость в банкротных процедурах, осложненных уголовными делами.
