Не контроль нарушений, а техобслуживание

Институт информационного посредника появился в отечественном праве интеллектуальной собственности 10 лет назад (Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ). Введение нормы, закрепленной в ст. 1253.1 ГК РФ, было обусловлено бурным ростом цифровизации и активным развитием информационных процессов, нуждающихся в правовом регулировании. В п. 1 ст. 1253.1 Кодекса перечислены критерии, определяющие статус информационного посредника. В качестве таковых могут выступать лица:

• осуществляющие передачу материалов в сети «Интернет»;
• предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения, с использованием информационно-коммуникационных технологий;
• предоставляющие возможность доступа к материалу в этой сети.

Передачу материалов в информационно-телекоммуникационные системы может реализовывать оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основе лицензии (п. 12 ст. 2 Закона о связи¹).

Лицом, предоставляющим возможность размещать информацию в сети «Интернет», может быть провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к Интернету (п. 18 ст. 2 Закона об информации²). По сути, провайдер хостинга – это владелец сервера, на котором функционируют сайты в Интернете; его задача – предоставление доступа к серверу на возмездной основе и его техническое обслуживание. Под последнюю формулировку подпадает владелец интернет-сайта. Законодатель трактует данное понятие следующим образом: лицо, самостоятельно и по собственному усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на сайте (п. 17 ст. 2 Закона об информации).

Рассмотрим случаи освобождения провайдера от ответственности за нарушение интеллектуальных прав с учетом норм материального права и подходов, сложившихся в судебной практике.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК провайдер хостинга может быть освобожден от ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД) и средства индивидуализации при соблюдении двух ключевых условий:

• он не знал или не должен был знать, что использование в материалах РИД или средств индивидуализации нарушает права их правообладателей;
• при наличии уведомления/заявления от правообладателя он принял необходимые меры по прекращению нарушения интеллектуальных прав третьих лиц.

С первым условием все однозначно – провайдер хостинга занимается своей деятельностью и не контролирует материал, который размещают владельцы сайта. Тут наблюдается разделение труда, что вполне естественно.

Со вторым условием сложнее: правообладатель может обратиться к провайдеру и потребовать принять меры по предотвращению нарушения исключительного права на РИД или средство индивидуализации, провайдер перестает предоставлять услуги, конфликт исчерпан. Но что делать провайдеру, если правообладатель обратился в суд с исковым заявлением, не направив предварительно досудебную претензию / уведомление?

Судебная практика по данному вопросу неоднородна. Так, в арбитражных судах сформировалась позиция о «трех условиях и основном правиле», освобождающих информационного посредника от ответственности. В частности, провайдер не должен размещать РИД или средство индивидуализации; ответственность за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц по соглашению с провайдером несет владелец/пользователь сайта; провайдер предпринял меры для предотвращения правонарушения. Следовательно, презюмируется, что правообладатель должен обратиться с претензией/уведомлением³.

Ряд остальных критериев закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 10962/08 и от 1 ноября 2011 г. № 6672/11. Среди этих параметров ВАС выделяет:

• степень вовлеченности информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации;
• возможность контролировать и изменять ее содержание;
• установление факта инициирования передачи информации;
• выбор получателя информации, влияние на целостность информации;
• ряд иных критериев, предусмотренных указанными актами толкования права.

При этом важно учесть, что неотъемлемой частью данных споров является досудебное обращение правообладателя к провайдеру по смыслу п. 5.1 ст. 1252 ГК (по требованиям, предусмотренным подп. 1, 2, 4 и 5 п. 1 и п. 5 ст. 1252 ГК, такое обращение не требуется), позволяющее последнему принять соответствующие меры – например, прекратить оказание услуг по предоставлению вычислительной мощности для функционирования сайта на сервере. Досудебное обращение необходимо и в случае, если заявляется иное требование, не связанное со взысканием компенсации, – например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иной подход складывается в судах общей юрисдикции. Часть дел, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете, по которым были приняты предварительные обеспечительные меры в порядке ст. 144.1 ГПК РФ, рассматриваются по первой инстанции Московским городским судом (ч. 3 ст. 26 Кодекса).

В настоящее время суды общей юрисдикции не проводят полного разграничения деятельности провайдера и его клиентов (владельцев сайта). Провайдер на основе договора предоставляет владельцу сайта доступ к серверу и затем обеспечивает техобслуживание данной платформы. Если владелец сайта разместил на данной веб-странице информацию, относящуюся к РИД, или средство индивидуализации без согласия правообладателя, он несет полную ответственность за свои действия. Это подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС № 10), закрепляющее, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок пользования им и презумпцию того, что владелец сайта является администратором доменного имени (если не доказано иное) (п. 78). 

Аналогичная позиция приведена в решении Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 г. по делу № А41-64002/21 – ответственность за распространение содержания сайта через сеть «Интернет» несет администратор доменного имени.  

Мосгорсуд в решении по делу № 3-794/2023 частично согласился с изложенным подходом и взыскал компенсацию за нарушение исключительного права с владельца сайта, удовлетворив при этом требование истца о запрете провайдеру создавать технические условия, обеспечивающие размещение данного РИД в сети «Интернет». Мотивировал он это следующим: поскольку провайдер оказывал услуги в тот момент, когда опубликовывалось аудиовизуальное произведение (фильм), он технически поспособствовал опубликованию данного РИД.

В решении по делу № 3-1527/2023 суд указал, что провайдер должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего бездействия, а по делу № 3-1338/2023 отметил, что нарушение исключительного права на РИД, допущенное владельцем сайта, свидетельствует о причастности провайдера, поскольку последний позволял владельцу находиться на сервере и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Таким образом, на данный момент складывается не самая перспективная для провайдера судебная практика в судах общей юрисдикции, когда правообладатель узнает о нарушении его прав и вместо подачи заявления/уведомления провайдеру обращается в суд и просит наложить обеспечительную меру – например, в виде удаления аудиовизуального произведения (например, фильма) с сайта, размещенного на сервере провайдера. Суд такое требование удовлетворяет, а позже правообладатель просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права (п. 1 ст. 1301 ГК) или запретить создание для провайдера технических условий по размещению фильма по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК – применяется такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право.

Замечу, что на практике истец очень часто уточняет исковые требования и взыскивает компенсацию с владельца сайта со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума ВС № 10, если владелец сайта не докажет свою непричастность к нарушению прав третьих лиц. Например, в деле № 3-794/2023, рассматриваемом в Мосгорсуде, с владельца сайта была взыскана компенсация за нарушение исключительного права, а в отношении провайдера применена мера по пресечению действия, нарушающего права третьих лиц (запрет на создание технических условий, обеспечивающих размещение фильма в Интернете).

В результате формируется следующий алгоритм действий правообладателя по данному спору:

• подача заявления/ходатайства в суд о наложении обеспечительной меры;
• принятие искового заявления к производству;
• рассмотрение дела судом;
• вынесение решения;
• исполнение решения.

Фактически обеспечительная мера лишает информационного посредника возможности прекратить нарушение исключительного права третьих лиц.

Таким образом, действующая редакция п. 5.1 ст. 1252 ГК (в случае если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) ИП и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии) при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции позволяет заявителю не использовать досудебный порядок урегулирования спора, предъявляя требование о возмещении убытков или о взыскании компенсации. При этом, если заявляются иные требования о защите исключительного права, для них данный подход также не является обязательным по смыслу абз. 3 п. 5.1 ст. 1252 ГК.

В связи с этим можно утверждать, что для правообладателя РИД создан большой «коридор зашиты» – по сути, законодатель предоставил широкие возможности защиты авторских и смежных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности. Так, правообладатели могут сослаться на п. 4 ст. 1253.1 ГК и попросить суд запретить провайдеру создавать технические условия (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК), не позволив ему предотвратить нарушение авторских прав и использовать в полной мере п. 3 ст. 1253.1 Кодекса, поскольку для данного требования не предусмотрен претензионный порядок. Это позволяет констатировать, что действующее регулирование не исключает возможность злоупотребления правом со стороны правообладателей по использованию средств защиты в отношении провайдера, что не соответствует положениям ст. 10 ГК.

Резюмируя, подчеркну, что назначение деятельности провайдера хостинга заключается в техническом обслуживании сервера, а не в систематическом, самостоятельном контроле за нарушениями прав третьих лиц на РИД или средства индивидуализации. Противоположная ситуация ограничивает провайдера в предпринимательской деятельности, поскольку его услуги носят ярко выраженный технический характер.