×

Не контроль нарушений, а техобслуживание

Когда информационный посредник освобождается от ответственности за нарушение интеллектуальных прав
Покровский Филипп
Покровский Филипп
Адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, глава Адвокатской консультации № 70 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов

Институт информационного посредника появился в отечественном праве интеллектуальной собственности 10 лет назад (Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ). Введение нормы, закрепленной в ст. 1253.1 ГК РФ, было обусловлено бурным ростом цифровизации и активным развитием информационных процессов, нуждающихся в правовом регулировании. В п. 1 ст. 1253.1 Кодекса перечислены критерии, определяющие статус информационного посредника. В качестве таковых могут выступать лица:

  • осуществляющие передачу материалов в сети «Интернет»;
  • предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения, с использованием информационно-коммуникационных технологий;
  • предоставляющие возможность доступа к материалу в этой сети.

Передачу материалов в информационно-телекоммуникационные системы может реализовывать оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основе лицензии (п. 12 ст. 2 Закона о связи1).

Лицом, предоставляющим возможность размещать информацию в сети «Интернет», может быть провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к Интернету (п. 18 ст. 2 Закона об информации2). По сути, провайдер хостинга – это владелец сервера, на котором функционируют сайты в Интернете; его задача – предоставление доступа к серверу на возмездной основе и его техническое обслуживание. Под последнюю формулировку подпадает владелец интернет-сайта. Законодатель трактует данное понятие следующим образом: лицо, самостоятельно и по собственному усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на сайте (п. 17 ст. 2 Закона об информации).

Рассмотрим случаи освобождения провайдера от ответственности за нарушение интеллектуальных прав с учетом норм материального права и подходов, сложившихся в судебной практике.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК провайдер хостинга может быть освобожден от ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД) и средства индивидуализации при соблюдении двух ключевых условий:

  • он не знал или не должен был знать, что использование в материалах РИД или средств индивидуализации нарушает права их правообладателей;
  • при наличии уведомления/заявления от правообладателя он принял необходимые меры по прекращению нарушения интеллектуальных прав третьих лиц.

С первым условием все однозначно – провайдер хостинга занимается своей деятельностью и не контролирует материал, который размещают владельцы сайта. Тут наблюдается разделение труда, что вполне естественно.

Со вторым условием сложнее: правообладатель может обратиться к провайдеру и потребовать принять меры по предотвращению нарушения исключительного права на РИД или средство индивидуализации, провайдер перестает предоставлять услуги, конфликт исчерпан. Но что делать провайдеру, если правообладатель обратился в суд с исковым заявлением, не направив предварительно досудебную претензию / уведомление?

Судебная практика по данному вопросу неоднородна. Так, в арбитражных судах сформировалась позиция о «трех условиях и основном правиле», освобождающих информационного посредника от ответственности. В частности, провайдер не должен размещать РИД или средство индивидуализации; ответственность за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц по соглашению с провайдером несет владелец/пользователь сайта; провайдер предпринял меры для предотвращения правонарушения. Следовательно, презюмируется, что правообладатель должен обратиться с претензией/уведомлением3.

Ряд остальных критериев закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 10962/08 и от 1 ноября 2011 г. № 6672/11. Среди этих параметров ВАС выделяет:

  • степень вовлеченности информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации;
  • возможность контролировать и изменять ее содержание;
  • установление факта инициирования передачи информации;
  • выбор получателя информации, влияние на целостность информации;
  • ряд иных критериев, предусмотренных указанными актами толкования права.

При этом важно учесть, что неотъемлемой частью данных споров является досудебное обращение правообладателя к провайдеру по смыслу п. 5.1 ст. 1252 ГК (по требованиям, предусмотренным подп. 1, 2, 4 и 5 п. 1 и п. 5 ст. 1252 ГК, такое обращение не требуется), позволяющее последнему принять соответствующие меры – например, прекратить оказание услуг по предоставлению вычислительной мощности для функционирования сайта на сервере. Досудебное обращение необходимо и в случае, если заявляется иное требование, не связанное со взысканием компенсации, – например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иной подход складывается в судах общей юрисдикции. Часть дел, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете, по которым были приняты предварительные обеспечительные меры в порядке ст. 144.1 ГПК РФ, рассматриваются по первой инстанции Московским городским судом (ч. 3 ст. 26 Кодекса).

В настоящее время суды общей юрисдикции не проводят полного разграничения деятельности провайдера и его клиентов (владельцев сайта). Провайдер на основе договора предоставляет владельцу сайта доступ к серверу и затем обеспечивает техобслуживание данной платформы. Если владелец сайта разместил на данной веб-странице информацию, относящуюся к РИД, или средство индивидуализации без согласия правообладателя, он несет полную ответственность за свои действия. Это подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС № 10), закрепляющее, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок пользования им и презумпцию того, что владелец сайта является администратором доменного имени (если не доказано иное) (п. 78). 

Читайте также
ВС разъяснил применение положений ГК в области интеллектуальной собственности
Постановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы
23 апреля 2019 Новости

Аналогичная позиция приведена в решении Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 г. по делу № А41-64002/21 – ответственность за распространение содержания сайта через сеть «Интернет» несет администратор доменного имени.  

Мосгорсуд в решении по делу № 3-794/2023 частично согласился с изложенным подходом и взыскал компенсацию за нарушение исключительного права с владельца сайта, удовлетворив при этом требование истца о запрете провайдеру создавать технические условия, обеспечивающие размещение данного РИД в сети «Интернет». Мотивировал он это следующим: поскольку провайдер оказывал услуги в тот момент, когда опубликовывалось аудиовизуальное произведение (фильм), он технически поспособствовал опубликованию данного РИД.

В решении по делу № 3-1527/2023 суд указал, что провайдер должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего бездействия, а по делу № 3-1338/2023 отметил, что нарушение исключительного права на РИД, допущенное владельцем сайта, свидетельствует о причастности провайдера, поскольку последний позволял владельцу находиться на сервере и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Таким образом, на данный момент складывается не самая перспективная для провайдера судебная практика в судах общей юрисдикции, когда правообладатель узнает о нарушении его прав и вместо подачи заявления/уведомления провайдеру обращается в суд и просит наложить обеспечительную меру – например, в виде удаления аудиовизуального произведения (например, фильма) с сайта, размещенного на сервере провайдера. Суд такое требование удовлетворяет, а позже правообладатель просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права (п. 1 ст. 1301 ГК) или запретить создание для провайдера технических условий по размещению фильма по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК – применяется такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право.

Замечу, что на практике истец очень часто уточняет исковые требования и взыскивает компенсацию с владельца сайта со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума ВС № 10, если владелец сайта не докажет свою непричастность к нарушению прав третьих лиц. Например, в деле № 3-794/2023, рассматриваемом в Мосгорсуде, с владельца сайта была взыскана компенсация за нарушение исключительного права, а в отношении провайдера применена мера по пресечению действия, нарушающего права третьих лиц (запрет на создание технических условий, обеспечивающих размещение фильма в Интернете).

В результате формируется следующий алгоритм действий правообладателя по данному спору:

  • подача заявления/ходатайства в суд о наложении обеспечительной меры;
  • принятие искового заявления к производству;
  • рассмотрение дела судом;
  • вынесение решения;
  • исполнение решения.

Фактически обеспечительная мера лишает информационного посредника возможности прекратить нарушение исключительного права третьих лиц.

Таким образом, действующая редакция п. 5.1 ст. 1252 ГК (в случае если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) ИП и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии) при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции позволяет заявителю не использовать досудебный порядок урегулирования спора, предъявляя требование о возмещении убытков или о взыскании компенсации. При этом, если заявляются иные требования о защите исключительного права, для них данный подход также не является обязательным по смыслу абз. 3 п. 5.1 ст. 1252 ГК.

В связи с этим можно утверждать, что для правообладателя РИД создан большой «коридор зашиты» – по сути, законодатель предоставил широкие возможности защиты авторских и смежных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности. Так, правообладатели могут сослаться на п. 4 ст. 1253.1 ГК и попросить суд запретить провайдеру создавать технические условия (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК), не позволив ему предотвратить нарушение авторских прав и использовать в полной мере п. 3 ст. 1253.1 Кодекса, поскольку для данного требования не предусмотрен претензионный порядок. Это позволяет констатировать, что действующее регулирование не исключает возможность злоупотребления правом со стороны правообладателей по использованию средств защиты в отношении провайдера, что не соответствует положениям ст. 10 ГК.

Резюмируя, подчеркну, что назначение деятельности провайдера хостинга заключается в техническом обслуживании сервера, а не в систематическом, самостоятельном контроле за нарушениями прав третьих лиц на РИД или средства индивидуализации. Противоположная ситуация ограничивает провайдера в предпринимательской деятельности, поскольку его услуги носят ярко выраженный технический характер.


1 Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

2 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

3 См., в частности, постановления Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. № С01-653/2015 по делу № А56-77036/2013 и от 26 июля 2021 г. № С01-981/2021 по делу № А32-42768/2020.

Рассказать:
Другие мнения
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Щедрова Людмила
Щедрова Людмила
Адвокат АП Рязанской области, АБ ЕМПП
Важность превентивных мер
Уголовное право и процесс
Признаки состава мошенничества – обман, безвозмездность и направленность умысла
18 июля 2024
Шулдеев Сергей
Шулдеев Сергей
Адвокат АП Санкт-Петербурга, АБ «Q&A»
К защите с особым вниманием
Уголовное право и процесс
Привлечение к ответственности лиц, создающих инструмент для совершения иных преступлений
18 июля 2024
Яндекс.Метрика