×

Не контроль нарушений, а техобслуживание

Когда информационный посредник освобождается от ответственности за нарушение интеллектуальных прав
Покровский Филипп
Покровский Филипп
Адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, глава Адвокатской консультации № 70 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов

Институт информационного посредника появился в отечественном праве интеллектуальной собственности 10 лет назад (Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ). Введение нормы, закрепленной в ст. 1253.1 ГК РФ, было обусловлено бурным ростом цифровизации и активным развитием информационных процессов, нуждающихся в правовом регулировании. В п. 1 ст. 1253.1 Кодекса перечислены критерии, определяющие статус информационного посредника. В качестве таковых могут выступать лица:

  • осуществляющие передачу материалов в сети «Интернет»;
  • предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения, с использованием информационно-коммуникационных технологий;
  • предоставляющие возможность доступа к материалу в этой сети.

Передачу материалов в информационно-телекоммуникационные системы может реализовывать оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основе лицензии (п. 12 ст. 2 Закона о связи1).

Лицом, предоставляющим возможность размещать информацию в сети «Интернет», может быть провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к Интернету (п. 18 ст. 2 Закона об информации2). По сути, провайдер хостинга – это владелец сервера, на котором функционируют сайты в Интернете; его задача – предоставление доступа к серверу на возмездной основе и его техническое обслуживание. Под последнюю формулировку подпадает владелец интернет-сайта. Законодатель трактует данное понятие следующим образом: лицо, самостоятельно и по собственному усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на сайте (п. 17 ст. 2 Закона об информации).

Рассмотрим случаи освобождения провайдера от ответственности за нарушение интеллектуальных прав с учетом норм материального права и подходов, сложившихся в судебной практике.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК провайдер хостинга может быть освобожден от ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД) и средства индивидуализации при соблюдении двух ключевых условий:

  • он не знал или не должен был знать, что использование в материалах РИД или средств индивидуализации нарушает права их правообладателей;
  • при наличии уведомления/заявления от правообладателя он принял необходимые меры по прекращению нарушения интеллектуальных прав третьих лиц.

С первым условием все однозначно – провайдер хостинга занимается своей деятельностью и не контролирует материал, который размещают владельцы сайта. Тут наблюдается разделение труда, что вполне естественно.

Со вторым условием сложнее: правообладатель может обратиться к провайдеру и потребовать принять меры по предотвращению нарушения исключительного права на РИД или средство индивидуализации, провайдер перестает предоставлять услуги, конфликт исчерпан. Но что делать провайдеру, если правообладатель обратился в суд с исковым заявлением, не направив предварительно досудебную претензию / уведомление?

Судебная практика по данному вопросу неоднородна. Так, в арбитражных судах сформировалась позиция о «трех условиях и основном правиле», освобождающих информационного посредника от ответственности. В частности, провайдер не должен размещать РИД или средство индивидуализации; ответственность за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц по соглашению с провайдером несет владелец/пользователь сайта; провайдер предпринял меры для предотвращения правонарушения. Следовательно, презюмируется, что правообладатель должен обратиться с претензией/уведомлением3.

Ряд остальных критериев закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 10962/08 и от 1 ноября 2011 г. № 6672/11. Среди этих параметров ВАС выделяет:

  • степень вовлеченности информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации;
  • возможность контролировать и изменять ее содержание;
  • установление факта инициирования передачи информации;
  • выбор получателя информации, влияние на целостность информации;
  • ряд иных критериев, предусмотренных указанными актами толкования права.

При этом важно учесть, что неотъемлемой частью данных споров является досудебное обращение правообладателя к провайдеру по смыслу п. 5.1 ст. 1252 ГК (по требованиям, предусмотренным подп. 1, 2, 4 и 5 п. 1 и п. 5 ст. 1252 ГК, такое обращение не требуется), позволяющее последнему принять соответствующие меры – например, прекратить оказание услуг по предоставлению вычислительной мощности для функционирования сайта на сервере. Досудебное обращение необходимо и в случае, если заявляется иное требование, не связанное со взысканием компенсации, – например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иной подход складывается в судах общей юрисдикции. Часть дел, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете, по которым были приняты предварительные обеспечительные меры в порядке ст. 144.1 ГПК РФ, рассматриваются по первой инстанции Московским городским судом (ч. 3 ст. 26 Кодекса).

В настоящее время суды общей юрисдикции не проводят полного разграничения деятельности провайдера и его клиентов (владельцев сайта). Провайдер на основе договора предоставляет владельцу сайта доступ к серверу и затем обеспечивает техобслуживание данной платформы. Если владелец сайта разместил на данной веб-странице информацию, относящуюся к РИД, или средство индивидуализации без согласия правообладателя, он несет полную ответственность за свои действия. Это подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС № 10), закрепляющее, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок пользования им и презумпцию того, что владелец сайта является администратором доменного имени (если не доказано иное) (п. 78). 

Читайте также
ВС разъяснил применение положений ГК в области интеллектуальной собственности
Постановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы
23 апреля 2019 Новости

Аналогичная позиция приведена в решении Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 г. по делу № А41-64002/21 – ответственность за распространение содержания сайта через сеть «Интернет» несет администратор доменного имени.  

Мосгорсуд в решении по делу № 3-794/2023 частично согласился с изложенным подходом и взыскал компенсацию за нарушение исключительного права с владельца сайта, удовлетворив при этом требование истца о запрете провайдеру создавать технические условия, обеспечивающие размещение данного РИД в сети «Интернет». Мотивировал он это следующим: поскольку провайдер оказывал услуги в тот момент, когда опубликовывалось аудиовизуальное произведение (фильм), он технически поспособствовал опубликованию данного РИД.

В решении по делу № 3-1527/2023 суд указал, что провайдер должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего бездействия, а по делу № 3-1338/2023 отметил, что нарушение исключительного права на РИД, допущенное владельцем сайта, свидетельствует о причастности провайдера, поскольку последний позволял владельцу находиться на сервере и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Таким образом, на данный момент складывается не самая перспективная для провайдера судебная практика в судах общей юрисдикции, когда правообладатель узнает о нарушении его прав и вместо подачи заявления/уведомления провайдеру обращается в суд и просит наложить обеспечительную меру – например, в виде удаления аудиовизуального произведения (например, фильма) с сайта, размещенного на сервере провайдера. Суд такое требование удовлетворяет, а позже правообладатель просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права (п. 1 ст. 1301 ГК) или запретить создание для провайдера технических условий по размещению фильма по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК – применяется такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право.

Замечу, что на практике истец очень часто уточняет исковые требования и взыскивает компенсацию с владельца сайта со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума ВС № 10, если владелец сайта не докажет свою непричастность к нарушению прав третьих лиц. Например, в деле № 3-794/2023, рассматриваемом в Мосгорсуде, с владельца сайта была взыскана компенсация за нарушение исключительного права, а в отношении провайдера применена мера по пресечению действия, нарушающего права третьих лиц (запрет на создание технических условий, обеспечивающих размещение фильма в Интернете).

В результате формируется следующий алгоритм действий правообладателя по данному спору:

  • подача заявления/ходатайства в суд о наложении обеспечительной меры;
  • принятие искового заявления к производству;
  • рассмотрение дела судом;
  • вынесение решения;
  • исполнение решения.

Фактически обеспечительная мера лишает информационного посредника возможности прекратить нарушение исключительного права третьих лиц.

Таким образом, действующая редакция п. 5.1 ст. 1252 ГК (в случае если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) ИП и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии) при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции позволяет заявителю не использовать досудебный порядок урегулирования спора, предъявляя требование о возмещении убытков или о взыскании компенсации. При этом, если заявляются иные требования о защите исключительного права, для них данный подход также не является обязательным по смыслу абз. 3 п. 5.1 ст. 1252 ГК.

В связи с этим можно утверждать, что для правообладателя РИД создан большой «коридор зашиты» – по сути, законодатель предоставил широкие возможности защиты авторских и смежных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности. Так, правообладатели могут сослаться на п. 4 ст. 1253.1 ГК и попросить суд запретить провайдеру создавать технические условия (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК), не позволив ему предотвратить нарушение авторских прав и использовать в полной мере п. 3 ст. 1253.1 Кодекса, поскольку для данного требования не предусмотрен претензионный порядок. Это позволяет констатировать, что действующее регулирование не исключает возможность злоупотребления правом со стороны правообладателей по использованию средств защиты в отношении провайдера, что не соответствует положениям ст. 10 ГК.

Резюмируя, подчеркну, что назначение деятельности провайдера хостинга заключается в техническом обслуживании сервера, а не в систематическом, самостоятельном контроле за нарушениями прав третьих лиц на РИД или средства индивидуализации. Противоположная ситуация ограничивает провайдера в предпринимательской деятельности, поскольку его услуги носят ярко выраженный технический характер.


1 Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

2 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

3 См., в частности, постановления Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. № С01-653/2015 по делу № А56-77036/2013 и от 26 июля 2021 г. № С01-981/2021 по делу № А32-42768/2020.

Рассказать:
Другие мнения
Зуй Ирина
Зуй Ирина
Адвокат АП Московской области, советник председателя Президиума Московской областной коллегии адвокатов по вопросам PR-деятельности, Почетный адвокат Московской области, член Экспертного совета при Комитете Совета Федерации ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству
Ответственность за влияние
Арбитражный процесс
ВС указал на необходимость разграничивать материнскую и дочернюю компании в вопросах финансовой самостоятельности
03 октября 2024
Алексеев Александр
Алексеев Александр
Адвокат АП Луганской народной республики
Состязательность на этапе судебного следствия
Уголовное право и процесс
Примеры судебной практики
03 октября 2024
Виноградов Антон
Виноградов Антон
Адвокат АП Московской области, руководитель корпоративно-правового направления МКА «РОСАР», к.ю.н.
Проведение экспертизы: ожидание и реальность
Производство экспертизы
Важно закрепить обязанность личного проведения экспертом всех стадий экспертного исследования  
02 октября 2024
Бараданченкова Наталья
Бараданченкова Наталья
Адвокат АП Свердловской области, старший юрист КА «Регионсервис»
В защиту имущественных прав генподрядчика
Арбитражный процесс
Как «недольщику» вернуть до 50% задолженности при включении требований в реестр застройщика
01 октября 2024
Иванов Владимир
Иванов Владимир
Адвокат АП Курской области, Адвокатский кабинет «БизнесАдвокат»
Возможно ли наследование аккаунта на маркетплейсе?
Гражданское право и процесс
Практические аспекты правоотношений, связанных с «виртуальной собственностью»
01 октября 2024
Остапчук Павел
Остапчук Павел
Адвокат АП Санкт-Петербурга, юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры»
«Заработать» не получилось
Арбитражный процесс
Неосновательное обогащение за счет распоряжения имуществом других лиц недопустимо
30 сентября 2024
Яндекс.Метрика