×

Не «пережиток прошлого», а способ достичь консенсуса

Голосование как метод принятия решений по уголовным делам с несколькими фигурантами
Ужахов Асхаб
Ужахов Асхаб
Адвокат Ингушской республиканской коллегии адвокатов

«Сколько людей, столько и мнений» – это известное изречение античного мыслителя актуально по настоящее время и четко проецируется на профессиональную деятельность адвокатов, особенно практикующих по уголовным делам.

Особенно ярко плюрализм мнений проявляется в делах с участием нескольких подозреваемых (обвиняемых) и, соответственно, нескольких защитников (минимум по одному на каждого подсудимого). Понятно, что в таком случае не обойтись без дискуссий и споров юридического характера, разных точек зрения по одному и тому же вопросу, возникающих по делу как у подсудимых, так и у защитников.

На практике нередки случаи, когда в рамках уголовного дела некоторые подсудимые или их защитники проявляют принципиальность в отстаивании собственных позиций по процессуальным и иным вопросам – вопреки мнениям остальных участников уголовного процесса. Это негативно сказывается на рабочей атмосфере, особенно если такая линия лишена здравого смысла, логики, аргументированных объяснений, юридического обоснования.

Безусловно, это не значит, что кто-либо может быть лишен права на собственное мнение и свободу его выражения, однако считаю, что индивидуальные решения в рамках «коллективного» уголовного дела не должны негативно сказываться на других участниках и выработанной по делу общей линии защиты.

Как можно избежать противоречий, бессмысленных дискуссий в делах с несколькими фигурантами и добиться эффективной, качественной работы группы защитников? Как сохранить здоровую атмосферу для совместной плодотворной работы? На эти вопросы нет однозначного ответа, поэтому предлагаю рассмотреть два обоснованных с точки зрения юриспруденции варианта. Оба они базируются на решении вызывающего разногласия вопроса путем голосования – то есть принятия решения посредством коллективного обсуждения и формулирования общего мнения путем подсчета голосов.

Первый вариант предполагает единство позиций фигурантов дела в отстаивании линии защиты, что, конечно, не исключает вероятность разногласий среди них по тому или иному вопросу. В связи с этим предлагается исходить из того, что каждый из защитников априори не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя – это ключевое правило, закрепленное в подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре. Соответственно, адвокаты в деле с несколькими фигурантами должны исключить действия, не согласованные с подзащитными. Тем не менее это не должно мешать подозреваемым (обвиняемым) прийти к консенсусу, главная цель которого – усиление коллективных защитительных позиций.

Подозреваемым (обвиняемым) важно понимать, что добиться положительного результата в одиночку в «коллективном» деле практически невозможно, за исключением случаев, когда один из фигурантов решит заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках ст. 317.1 УПК РФ. Поэтому основная задача подсудимых – не предпринимать отчаянные и необдуманные действия, не доводить ситуацию до тупиковой, а приложить максимум усилий к поиску компромисса в вопросах согласования линии защиты, чтобы совместно добиваться положительного для всех подсудимых исхода. То есть подсудимые, как и их защитники, в идеале должны быть единой командой.

Если доверители оставляют за собой исключительное право принятия окончательного решения по тому или иному вопросу, во избежание противоречий и деструктивных шагов в организации защиты оптимальным вариантом представляется решение вызывающего разногласия вопроса путем голосования среди доверителей – простым большинством. Соответственно, этому решению должна будет «подчиниться» и защита.

Второй вариант базируется на ст. 7 Закона об адвокатуре, предусматривающей, что адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Отсутствие в большинстве случаев у подсудимых юридического образования вынуждает их воспользоваться конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), которую им оказывает адвокат как независимый профессиональный советник по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре), добросовестность которого презюмируется (ст. 5 КПЭА). Таким образом, подразумевая честное, разумное и добросовестное отстаивание адвокатом прав и законных интересов доверителя, учитывая характер взаимоотношений между подсудимым и защитником, первым целесообразно доверить решение юридических вопросов их адвокатам – то есть оказать им полное доверие, а если такового нет либо оно утрачено, то отказаться от такого защитника.

При этом в уголовных делах с несколькими фигурантами адвокаты-защитники нередко сталкиваются с проблемой отсутствия навыка командной работы. В этом смысле принцип независимости адвокатов, являющийся серьезной гарантией осуществления адвокатской деятельности, в то же время зачастую тормозит развитие навыков коллективной работы среди коллег, что в определенных случаях может навредить защите в рамках уголовного дела.

Тем не менее, как принцип независимости судей не мешает им рассматривать дела коллегиально и выносить коллективные решения, так и независимость адвокатов, полагаю, не должна препятствовать им работать в коллективе и дополнять друг друга для достижения общего блага в рамках «общего» уголовного дела. Сплоченная группа защитников действительно способна добиться положительного для доверителей результата – по крайней мере, сделать для этого все возможное.

В коллективе адвокатов не обойтись без элемента конкуренции, так как у каждого защитника свои опыт работы, видение, «юридические заготовки». Очевидно, что в таком случае мнения адвокатов могут разойтись и привести к «перетягиванию каната». Но профессионалы не должны допустить, чтобы пресловутый элемент конкуренции стал причиной несогласованности действий коллективной защиты. Эффективная и плодотворная работа в коллективе адвокатов более вероятна, если каждый участник ощущает себя частью единого, слаженного «механизма». Это позволит «сработаться» друг с другом и выстроить согласованную линию защиты, разрушить которую обвинению будет весьма непросто.

В коллективной работе адвокатов есть существенные плюсы – например, можно подойти к решению проблемы, обсудив ее с разных «ракурсов» и выбрав оптимальный для всех или большинства вариант.

Когда речь идет о решении принципиальных вопросов, возникающих в «коллективных» уголовных делах, защитникам также целесообразно придерживаться метода голосования простым большинством. Такой подход поможет сохранить взаимопонимание и взаимоуважение среди адвокатов, повысить профессиональные навыки в осуществлении защиты – работа в коллективе подразумевает обмен опытом, обсуждение разных точек зрения и мнений, отбросив на второй план личные амбиции и предрассудки. С этой точки зрения подсудимые с учетом специфики уголовного дела должны быть заинтересованы в привлечении к защите адвокатов, умеющих работать в команде, так как разобщенность защитников может усугубить ситуацию по делу.

Критики предлагаемого метода коллективного принятия решения могут возразить, что голосование среди подсудимых или адвокатов – это отголоски советских времен, издержки коммунистического прошлого и т.д.

В обоснование своей позиции приведу следующие аргументы. Даже представителям судебной власти не всегда удается обеспечить единообразие судебной практики, поскольку каждый судья как лицо, наделенное в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющее свои обязанности на профессиональной основе, независим при принятии решения и в каждом конкретном случае исходит из внутреннего убеждения. Поэтому при рассмотрении дела коллегией судей решение также принимается большинством с правом судьи, оказавшегося в меньшинстве, выразить особое мнение.

В пользу эффективности метода голосования свидетельствует и то, что ни подсудимый, ни адвокат не будут считать «издержками коммунизма», к примеру, вынесенный в их пользу вердикт коллегии присяжных, решение о котором принимается путем голосования в случаях, когда присяжным не удалось прийти к единому мнению. По аналогии с институтом присяжных подсудимые и адвокаты должны стремиться к принятию единодушных решений, а если это не удалось, решение необходимо принимать голосованием (ст. 342 и 343 УПК). Европейский Суд по правам человека также принимает решения большинством голосов присутствующих судей, что четко определено в правилах 22 и 23 Регламента ЕСПЧ.

Кроме того, противникам голосования не стоит забывать, что получение ими статуса адвоката непосредственно связано с процедурой голосования (п. 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом ФПА 25 апреля 2003 г.). Таким образом, метод принятия решений посредством голосования среди адвокатов в критических случаях подлежит, на мой взгляд, трепетному почитанию и может служить для адвоката чуть ли не сакральной процедурой, так как именно она явилась основанием для вхождения профессионального юриста в адвокатское сообщество.

С учетом изложенного, как представляется, для конструктивной работы лучше всего прибегнуть к процедуре голосования при принятии решения по принципиальному вопросу с выражением аргументированного мнения каждым из подсудимых и защитников. Если по итогам голосования мнение большинства не совпало с позицией меньшинства, это не стоит расценивать как личное оскорбление, просто на данном этапе позиция меньшинства оказалась менее убедительной.

Адвокатам, оказавшимся не единственными защитниками в рамках уголовного дела, независимо от обстоятельств необходимо, как предписано КПЭА, сохранять честь и достоинство. Не стоит забывать также, что в случаях, когда вопросы профессиональной этики законодательством об адвокатуре не урегулированы, адвокат обязан соблюдать обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе, и максимально избегать действий (бездействия), направленных на подрыв доверия к нему или адвокатуре, и помнить, что злоупотребление доверием со стороны адвоката несовместимо с его статусом.

Рассказать:
Другие мнения
Павлов Марк
Павлов Марк
Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга
Недопустимая «мера воздействия»
Профессиональная этика
Суд отстранил защитника от участия в деле за возражения против действий председательствующего
25 ноября 2022
Горячев Дмитрий
Горячев Дмитрий
Адвокат АП Хабаровского края, КА «Рубикон»
В адвокатской деятельности «мелочей» нет
Адвокатская деятельность
Коллизия норм НК и Закона об адвокатуре требует устранения
08 ноября 2022
Широян Ваграм
Широян Ваграм
Член Совета, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП г. Севастополя  
Дисциплинарная ответственность адвоката в аспекте определения формы вины
Профессиональная этика
Из чего исходит совет палаты при избрании меры ответственности?
07 ноября 2022
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области
Чтобы жалоба была «процессуально корректной»
Методика адвокатской деятельности
Простой перенос речи на бумагу еще не делает ее процессуальным документом
27 октября 2022
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Отложить нельзя участвовать
Профессиональная этика
Примеры дисциплинарных дел, связанных с назначением адвоката для участия в неотложных процессуальных действиях
25 октября 2022
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, адвокат АП Московской области, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», медиатор, доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Опрос лиц с их согласия нуждается в легитимизации
Адвокатская деятельность
Это поможет снизить число претензий и будет способствовать защите от вмешательства в нашу профессиональную деятельность
18 октября 2022
Яндекс.Метрика