«Сколько людей, столько и мнений» – это известное изречение античного мыслителя актуально по настоящее время и четко проецируется на профессиональную деятельность адвокатов, особенно практикующих по уголовным делам.
Особенно ярко плюрализм мнений проявляется в делах с участием нескольких подозреваемых (обвиняемых) и, соответственно, нескольких защитников (минимум по одному на каждого подсудимого). Понятно, что в таком случае не обойтись без дискуссий и споров юридического характера, разных точек зрения по одному и тому же вопросу, возникающих по делу как у подсудимых, так и у защитников.
На практике нередки случаи, когда в рамках уголовного дела некоторые подсудимые или их защитники проявляют принципиальность в отстаивании собственных позиций по процессуальным и иным вопросам – вопреки мнениям остальных участников уголовного процесса. Это негативно сказывается на рабочей атмосфере, особенно если такая линия лишена здравого смысла, логики, аргументированных объяснений, юридического обоснования.
Безусловно, это не значит, что кто-либо может быть лишен права на собственное мнение и свободу его выражения, однако считаю, что индивидуальные решения в рамках «коллективного» уголовного дела не должны негативно сказываться на других участниках и выработанной по делу общей линии защиты.
Как можно избежать противоречий, бессмысленных дискуссий в делах с несколькими фигурантами и добиться эффективной, качественной работы группы защитников? Как сохранить здоровую атмосферу для совместной плодотворной работы? На эти вопросы нет однозначного ответа, поэтому предлагаю рассмотреть два обоснованных с точки зрения юриспруденции варианта. Оба они базируются на решении вызывающего разногласия вопроса путем голосования – то есть принятия решения посредством коллективного обсуждения и формулирования общего мнения путем подсчета голосов.
Первый вариант предполагает единство позиций фигурантов дела в отстаивании линии защиты, что, конечно, не исключает вероятность разногласий среди них по тому или иному вопросу. В связи с этим предлагается исходить из того, что каждый из защитников априори не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя – это ключевое правило, закрепленное в подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре. Соответственно, адвокаты в деле с несколькими фигурантами должны исключить действия, не согласованные с подзащитными. Тем не менее это не должно мешать подозреваемым (обвиняемым) прийти к консенсусу, главная цель которого – усиление коллективных защитительных позиций.
Подозреваемым (обвиняемым) важно понимать, что добиться положительного результата в одиночку в «коллективном» деле практически невозможно, за исключением случаев, когда один из фигурантов решит заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках ст. 317.1 УПК РФ. Поэтому основная задача подсудимых – не предпринимать отчаянные и необдуманные действия, не доводить ситуацию до тупиковой, а приложить максимум усилий к поиску компромисса в вопросах согласования линии защиты, чтобы совместно добиваться положительного для всех подсудимых исхода. То есть подсудимые, как и их защитники, в идеале должны быть единой командой.
Если доверители оставляют за собой исключительное право принятия окончательного решения по тому или иному вопросу, во избежание противоречий и деструктивных шагов в организации защиты оптимальным вариантом представляется решение вызывающего разногласия вопроса путем голосования среди доверителей – простым большинством. Соответственно, этому решению должна будет «подчиниться» и защита.
Второй вариант базируется на ст. 7 Закона об адвокатуре, предусматривающей, что адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.
Отсутствие в большинстве случаев у подсудимых юридического образования вынуждает их воспользоваться конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), которую им оказывает адвокат как независимый профессиональный советник по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре), добросовестность которого презюмируется (ст. 5 КПЭА). Таким образом, подразумевая честное, разумное и добросовестное отстаивание адвокатом прав и законных интересов доверителя, учитывая характер взаимоотношений между подсудимым и защитником, первым целесообразно доверить решение юридических вопросов их адвокатам – то есть оказать им полное доверие, а если такового нет либо оно утрачено, то отказаться от такого защитника.
При этом в уголовных делах с несколькими фигурантами адвокаты-защитники нередко сталкиваются с проблемой отсутствия навыка командной работы. В этом смысле принцип независимости адвокатов, являющийся серьезной гарантией осуществления адвокатской деятельности, в то же время зачастую тормозит развитие навыков коллективной работы среди коллег, что в определенных случаях может навредить защите в рамках уголовного дела.
Тем не менее, как принцип независимости судей не мешает им рассматривать дела коллегиально и выносить коллективные решения, так и независимость адвокатов, полагаю, не должна препятствовать им работать в коллективе и дополнять друг друга для достижения общего блага в рамках «общего» уголовного дела. Сплоченная группа защитников действительно способна добиться положительного для доверителей результата – по крайней мере, сделать для этого все возможное.
В коллективе адвокатов не обойтись без элемента конкуренции, так как у каждого защитника свои опыт работы, видение, «юридические заготовки». Очевидно, что в таком случае мнения адвокатов могут разойтись и привести к «перетягиванию каната». Но профессионалы не должны допустить, чтобы пресловутый элемент конкуренции стал причиной несогласованности действий коллективной защиты. Эффективная и плодотворная работа в коллективе адвокатов более вероятна, если каждый участник ощущает себя частью единого, слаженного «механизма». Это позволит «сработаться» друг с другом и выстроить согласованную линию защиты, разрушить которую обвинению будет весьма непросто.
В коллективной работе адвокатов есть существенные плюсы – например, можно подойти к решению проблемы, обсудив ее с разных «ракурсов» и выбрав оптимальный для всех или большинства вариант.
Когда речь идет о решении принципиальных вопросов, возникающих в «коллективных» уголовных делах, защитникам также целесообразно придерживаться метода голосования простым большинством. Такой подход поможет сохранить взаимопонимание и взаимоуважение среди адвокатов, повысить профессиональные навыки в осуществлении защиты – работа в коллективе подразумевает обмен опытом, обсуждение разных точек зрения и мнений, отбросив на второй план личные амбиции и предрассудки. С этой точки зрения подсудимые с учетом специфики уголовного дела должны быть заинтересованы в привлечении к защите адвокатов, умеющих работать в команде, так как разобщенность защитников может усугубить ситуацию по делу.
Критики предлагаемого метода коллективного принятия решения могут возразить, что голосование среди подсудимых или адвокатов – это отголоски советских времен, издержки коммунистического прошлого и т.д.
В обоснование своей позиции приведу следующие аргументы. Даже представителям судебной власти не всегда удается обеспечить единообразие судебной практики, поскольку каждый судья как лицо, наделенное в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющее свои обязанности на профессиональной основе, независим при принятии решения и в каждом конкретном случае исходит из внутреннего убеждения. Поэтому при рассмотрении дела коллегией судей решение также принимается большинством с правом судьи, оказавшегося в меньшинстве, выразить особое мнение.
В пользу эффективности метода голосования свидетельствует и то, что ни подсудимый, ни адвокат не будут считать «издержками коммунизма», к примеру, вынесенный в их пользу вердикт коллегии присяжных, решение о котором принимается путем голосования в случаях, когда присяжным не удалось прийти к единому мнению. По аналогии с институтом присяжных подсудимые и адвокаты должны стремиться к принятию единодушных решений, а если это не удалось, решение необходимо принимать голосованием (ст. 342 и 343 УПК). Европейский Суд по правам человека также принимает решения большинством голосов присутствующих судей, что четко определено в правилах 22 и 23 Регламента ЕСПЧ.
Кроме того, противникам голосования не стоит забывать, что получение ими статуса адвоката непосредственно связано с процедурой голосования (п. 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом ФПА 25 апреля 2003 г.). Таким образом, метод принятия решений посредством голосования среди адвокатов в критических случаях подлежит, на мой взгляд, трепетному почитанию и может служить для адвоката чуть ли не сакральной процедурой, так как именно она явилась основанием для вхождения профессионального юриста в адвокатское сообщество.
С учетом изложенного, как представляется, для конструктивной работы лучше всего прибегнуть к процедуре голосования при принятии решения по принципиальному вопросу с выражением аргументированного мнения каждым из подсудимых и защитников. Если по итогам голосования мнение большинства не совпало с позицией меньшинства, это не стоит расценивать как личное оскорбление, просто на данном этапе позиция меньшинства оказалась менее убедительной.
Адвокатам, оказавшимся не единственными защитниками в рамках уголовного дела, независимо от обстоятельств необходимо, как предписано КПЭА, сохранять честь и достоинство. Не стоит забывать также, что в случаях, когда вопросы профессиональной этики законодательством об адвокатуре не урегулированы, адвокат обязан соблюдать обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе, и максимально избегать действий (бездействия), направленных на подрыв доверия к нему или адвокатуре, и помнить, что злоупотребление доверием со стороны адвоката несовместимо с его статусом.
