Недопустимость одностороннего отказа от договора технологического присоединения

В материале Юрия Пустовита «Особенности расторжения договора технологического присоединения» автор задался вопросами расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой компании с возмещением понесенных расходов.

Закон ограничивает сетевую компанию в праве на односторонний отказ от договора и возмещение всех понесенных затрат, что существенно осложняет процедуру защиты интересов сетевых компаний в связи с осуществлением технологического присоединения.

Договор технологического присоединения относится к категории публичных. Эта особенность означает, что сетевая компания не вправе не только отказать в его заключении¹, но и отказаться от него в одностороннем порядке² (здесь и далее выделено мной. – А.Л.). Ранее данную специфику публичного договора отмечал Конституционный Суд РФ: обязательность заключения публичного договора означает также недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения³.

Важно подчеркнуть, что названная особенность правового регулирования распространяется на договоры, заключаемые не только с гражданами, но и с юридическими лицами, что прямо закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 (п. 11): «в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным»⁴.

Аналогичные положения закреплены в специальных нормах – Правилах технологического присоединения (далее – Правила)⁵. Существенными условиями рассматриваемого договора являются:

• право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;
• право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как установлено п. 16 (6) Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

• заявитель не направил сетевой компании уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения ТУ;
• уклонение от проверки выполнения ТУ, в том числе повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;
• неустранение замечаний, выявленных в результате проверки выполнения ТУ;
• ненадлежащее исполнение обязательства по оплате технологического присоединения.

Таким образом, закон устанавливает лишь одно специальное основание для одностороннего расторжения данного договора – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения. В остальных случаях подлежит применению ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу прямого указания закона сетевая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора технологического присоединения, но вправе потребовать его расторжения в судебном порядке с возмещением понесенных расходов. Используемые сетевыми компаниями для этих целей правовые основания были определены автором комментируемой статьи:

• заказчик отказывается платить сетевой компании за технологическое присоединение либо выполнять технические условия (п. 2 ст. 328 ГК);
• заказчик нарушил срок оплаты технологического присоединения либо выполнения ТУ (существенное нарушение условий) (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК);
• заказчик не может выполнить обязательства по договору по не зависящим от него причинам (ст. 451 ГК).

Основанием для применения указанных оснований является наступление обстоятельств, предусмотренных п. 16 (5), 16 (6) Правил. Но ведь недостаточно расторгнуть договор – сетевая компания заинтересована в возмещении понесенных расходов. В соответствии с Правилами к числу затрат сетевой компании по технологическому присоединению относятся:

• расходы на подготовку и выдачу ТУ (размер затрат определяется на основании расчета сетевой компании);
• расходы на изготовление проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (факт и размер понесенных затрат подтверждаются договорами на строительство энергетических объектов, актами сдачи-приемки выполненных работ, документами об оплате)⁶.

Понесенные затраты подлежат взысканию в пределах стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (экономически обоснованных величин)⁷. Экономическая обоснованность затрат проверяется на основании Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электросетям⁸, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике⁹, тарифных ставок платы за технологическое присоединение к электросетям, установленных региональными органами власти в области энергетики и тарифов.

Затраты сетевой компании по технологическому присоединению, понесенные сверх установленного тарифа, по общему правилу не подлежат взысканию как экономически необоснованные и направленные на развитие собственных основных средств сетевой компании.

Суды исходят из того, что иной подход привел бы к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство (убытки), получив объекты, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит принципу эквивалентности экономического обмена ценностями¹⁰.

В то же время практика демонстрирует готовность ко взысканию таких затрат – при условии, что сетевой компанией как более сильной стороной соответствующего правоотношения будет доказано отсутствие возможности включить понесенные затраты в тариф и использовать результат строительно-монтажных работ в своей деятельности¹¹.