Хотелось бы обсудить проблемы расторжения по инициативе сетевой компании договора технологического присоединения к электрическим сетям и возмещения ее расходов, понесенных в ходе исполнения этого договора.
Типовой сценарий спора выглядит так: владелец энергопринимающего объекта (заказчик) желает подключить его к электросети. Он направляет в сетевую компанию заявку на технологическое присоединение. Сетевая компания заключает с данным лицом договор технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) и выдает технические условия (далее – ТУ). Затем сетевая компания выполняет свою часть ТУ, например строит подстанцию, прокладывает кабели, реконструирует сети, тратит на это денежные средства, а заказчик либо не платит за технологическое присоединение, либо не выполняет свою часть ТУ, либо то и другое вместе.
Сетевые компании в подобных случаях заинтересованы в прекращении отношений с таким заказчиком и возмещении их затрат на выполнение ТУ, которые в ряде случаев могут быть очень большими1. В связи с этим у сетевых компаний возникают вопросы: как расторгнуть договор с заказчиком и взыскать затраты, понесенные на выполнение их части ТУ?
Основания для расторжения договора
Договор технологического присоединения к электрическим сетям по правовой природе является договором возмездного оказания услуг,2 т.е. публичным, поэтому отказаться от него на основании ст. 782 ГК РФ сетевая компания не может. На практике используют три варианта расставания с заказчиком – в зависимости от того, как он себя ведет.
Вариант 1: заказчик еще до истечения срока действия договора или срока исполнения его части ТУ в любой форме заранее сообщает сетевой компании, что не будет по тем или иным причинам платить за технологическое присоединение либо не будет выполнять ТУ. В этом случае сетевая компания расторгает договор на основании п. 2 ст. 328 ГК (так называемое предвидимое нарушение) и взыскивает понесенные ею расходы как убытки по модели негативного договорного интереса3. Вместе с тем в расторжении договора по данному основанию суд может отказать, если установит невозможность выполнения технических условий в том виде, в котором они согласованы сторонами4.
Вариант 2: заказчик не произвел в срок в полном объеме оплату технологического присоединения или не совершил в установленный срок в полном объеме его часть ТУ. В этом случае сетевая компания расторгает договор на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК по причине существенного нарушения его условий и взыскивает расходы как убытки5. Однако суды не всегда четко разграничивают разные основания расторжения договора, ссылаясь без какой-либо мотивировки одновременно на ст. 328 и 450 ГК6 или одновременно на ст. 450, 779 и 781 Кодекса7. Проблем для сетевой компании здесь не усматривается, так как применение любого основания ведет к нужному ей результату.
Вариант 3: заказчик не может выполнить обязательства по договору и его часть ТУ по независящим от него причинам – например, после заключения договора он утратил энергопринимающие устройства или лишился права на земельный участок, где они расположены. На практике этот вариант чаще всего встречается тогда, когда заказчиком выступает государственное или муниципальное учреждение, которому решением вышестоящих инстанций прекращено бюджетное финансирование договора, но оно не отказывается от договора на основании ст. 782 ГК, а просто ссылается в отношениях с сетевой компанией на возникшую по независящим от него причинам невозможность исполнения его обязательств и, как следствие, их прекращение по ст. 416 ГК. В этом случае сетевая компания может расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК по причине существенного изменения обстоятельств. Эта норма требует от суда в случае расторжения договора справедливо распределить расходы, понесенные сторонами в ходе его исполнения. В судебной практике это понимается как «возмещение сетевой компании стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме»8.
Особо отмечу, что отсутствие бюджетного финансирования исполнения договора технологического присоединения, а также недоведение федеральному казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств признаются в судебной практике основанием для расторжения договора именно по причине существенного изменения обстоятельств9, в том числе если суд полагает, что прекращение финансирования является основанием для прекращения обязательств по этому договору на основании ст. 416 ГК, – в этом случае договор также расторгается по причине существенного изменения обстоятельств10.
Общие аргументы в пользу расторжения договоров и взыскания расходов
Аргументация судов в пользу расторжения договоров технологического присоединения и взыскания понесенных сетевыми компаниями расходов на их исполнение состоит в следующем:
- поскольку затраты понесены сетевой компанией в интересах заказчика для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации вызвана публично-правовым характером таких правоотношений, расторжение договора не освобождает заявителя от возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов11;
- договор технологического присоединения может быть расторгнут по инициативе сетевой компании в связи с нарушением условий со стороны заказчика, что возможно как в судебном порядке по правилам подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК, так и во внесудебном – путем одностороннего заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по ст. 450.1 ГК, если такое право предусмотрено договором. В этой ситуации в силу п. 5 ст. 453 ГК у сетевой компании возникает право на возмещение убытков за счет заказчика, ненадлежащее исполнение обязанностей которым привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на его исполнение12;
- если договор технологического присоединения расторгнут, с заказчика в пользу сетевой компании могут быть взысканы фактически понесенные расходы, определенные по правилам ст. 15 и 393 ГК, но не больше тарифа на подключение (см. Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015). Данный подход применим и к понесенным сетевой компанией расходам13.
Что может взыскать сетевая компания с заказчика
Сетевая компания может взыскать с заказчика следующие суммы:
Во-первых, затраты на подготовку и выдачу ТУ, на их согласование с системным оператором, на подготовку сметной документации, на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в пределах тарифа, т.е. в пределах установленной региональным тарифным органом платы за технологическое присоединение.
Возражая против требований сетевых компаний о взыскании расходов, заказчики зачастую ссылаются на то, что сетевая компания может использовать построенные за счет заказчика энергетические объекты для присоединения к электросети оборудования других заказчиков.
Эта аргументация представляется ошибочной по следующим причинам.
Подключение других заказчиков к данным объектам будет осуществляться по тарифу, установленному тарифным органом. Тарифы на технологическое присоединение для новых заказчиков не будут учитывать расходы сетевой компании на мероприятия по подключению имеющегося заказчика, так как данные расходы уже произведены и учтены в тарифе на технологическое присоединение для прежнего заказчика. Иными словами, эти расходы при формировании тарифа для новых заказчиков не будут экономически обоснованными. Их включение в тариф на технологическое присоединение либо на услугу по передаче электроэнергии будет противоречить п. 2 ст. 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178) и п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, далее – Правила № 861).
Таким образом, мощность, высвободившаяся на электросетевых объектах по договору технологического присоединения, может быть использована для присоединения новых заказчиков. При этом последние будут оплачивать стоимость технологического присоединения только за вновь возводимые электросетевые объекты от существующих сетей до объектов новых заказчиков и не будут компенсировать ранее понесенные сетевой компанией расходы по уже созданным электросетевым объектам. Таким образом, в случае отказа в иске сетевая компания не сможет возместить расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору с прежним заказчиком путем включения этих расходов в тариф на технологическое присоединение иных заказчиков, равно как не сможет включить эти расходы в тариф на услугу по передаче электроэнергии.
Кроме того, в 2020–2022 гг. по делам о расторжении договоров технологического присоединения по искам сетевых компаний сформировалась судебная практика, согласно которой оставление построенных для технологического присоединения энергетических объектов в собственности сетевой компании не является препятствием для взыскания с заказчика расходов на их возведение в пределах тарифа на технологическое присоединение14.
Во-вторых, ставка НДС составляет 20% независимо от даты заключения договора, в том числе если он заключен до 1 сентября 2019 г., когда действовала ставка 18%.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. В соответствии с п. 1 ст. 39 НК реализацией товаров (работ, услуг) признается возмездное оказание услуг одним лицом другому. Размер платы за технологическое присоединение определен в договоре с НДС (п. 10). Аванс уплачен учреждением в рамках договора с НДС. Поскольку общество взыскивает с учреждения расходы, понесенные обществом в связи с исполнением договора технологического присоединения (фактические расходы), оно вправе взыскать их с НДС. В результате удовлетворения иска общество должно быть поставлено в такое же положение, как если бы договор не был расторгнут, – так же, как это происходит в ситуации взыскания убытков (см. п. 1 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Если бы расторжение договора не произошло, общество получило бы плату за технологическое присоединение с НДС. Следовательно, в случае взыскания этой же платы в судебном порядке оно также должно получить ее с НДС. В бухгалтерском учете общества это денежное поступление будет отражено как оборот по сделке, облагаемый НДС.
Ставка НДС с 1 января 2019 г. составляет 20% (п. 3 ст. 164 НК в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», далее – Закон № 303-ФЗ). Это императивная норма, которую стороны договора не могут изменить соглашением. При этом исключений для договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 303-ФЗ и имеющих длящийся характер с переходом на 2019 г. и последующие годы, не предусмотрено, в том числе в части госконтрактов (Письмо Минфина России от 28 марта 2019 г. № 03-07-11/21542). Следовательно, независимо от ставки, указанной в договоре, при оказании услуг с 2019 г. исполнитель обязан начислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке 20% (Письмо ФНС России от 10 сентября 2018 г. № СД-4-3/17537@). Возможность взыскания расходов на технологическое подключение в случае расторжения договора с начислением НДС признается в судебной практике15.
В-третьих, неустойку за нарушение заказчиком срока выполнения его части ТУ можно начислить только в пределах срока действия договора или ТУ.
Что сетевой компании необходимо доказать в суде
В частности, сетевая компания должна доказать размер затрат, их относимость к исполнению договора и ТУ. В качестве доказательств можно представить договоры о строительстве или реконструкции подстанций, воздушных линий, прокладке кабельных линий, о выполнении инженерных изысканий, покупке трансформаторов, предохранителей и других материалов, а также КС-2, КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ, акты сверки.
На практике встречаются ситуации, когда из-за обилия документов сложно показать произведенный сетевой компанией расчет суду. В этом случае целесообразно просить суд о назначении экспертизы. Нам известны только пять дел рассматриваемой категории, в которых суды назначили экспертизу для установления объема расходов сетевой компании.
Вопросы перед экспертами были поставлены следующие:
- Решение АС Московской области от 23 октября 2019 г. по делу № А41-93223/2018
1. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в акте КС-3 от 25 марта 2014 г., фактически выполненным работам по договору от 24 декабря 2010 г.?
2. Соответствуют ли указанные в акте КС-3 выполненные работы по прокладке футляров из полиэтиленовых труб ТУ от 3 декабря 2013 г. к договору от 24 декабря 2010 г. проектной, разрешительной документации, требованиям строительных норм и правил? Если нет, какие имеются несоответствия, дефекты, нарушения?
- Определение АС г. Москвы от 16 октября 2019 г. по делу № А40-117907/19–10–732
1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «…» при выполнении мероприятий, предусмотренных договором технологического присоединения от 26 декабря 2008 г.?
2. Соответствует ли проектная документация, разработанная по заказу ПАО «…», условиям договора от 20 июля 2010 г.?
- Решение АС Смоленской области от 11 апреля 2017 г. по делу № А62-22862/2016
1. Соответствуют ли произведенные ПАО «…» работы по реконструкции ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10кв Центральная актам о приемке выполненных работ от 24 февраля и от 21 апреля 2015 г.?
2. Производились ли ПАО «…» проектно-изыскательские работы, и, если да, имеется ли их результат, а также какова их стоимость в ценах на момент выполнения?
3. Какова стоимость выполненных ПАО «…» работ по реконструкции ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10 кв Центральная в ценах на момент выполнения?
4. Какова стоимость установленного в ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10кв 16 оборудования в рамках договора от 24 апреля 2013 г. о технологическом присоединении?
5. Какова стоимость демонтированного в ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10 кв в рамках договора о технологическом присоединении?
6. Используется ли в настоящее время установленное в ТП-729 Л1001, 1002 ПС 110/6/10 кв оборудование сторонними организациями?
7. Имеется ли объективная возможность использовать указанное оборудование сторонними организациями для подключения объектов электросетевого хозяйства?
- Решение АС Московской области от 21 августа 2018 г. по делу № А41-15449/2018
Какова стоимость затрат, фактически понесенных АО «…» при выполнении мероприятий, предусмотренных п. 10.1 ТУ, приложения к договору об осуществлении технологического присоединения?
- Постановление Пятнадцатого ААС от 28 октября 2019 г. № 15АП-14034/2018 (оставлено в силе постановлением АС Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2020 г. № Ф08-12999/2019 по делу № А53-33393/2017)
2. Являются ли фактически выполненные ПАО «…» работы за период с 4 июля 2006 г. по 12 октября 2017 г. необходимыми для осуществления технологического присоединения, возможности обеспечения заявленной заявителем мощности (3,956 МВт), надежного и бесперебойного энергоснабжения торгово-развлекательного центра и аквапарка в соответствии с характеристиками присоединения объекта по договору от 4 июля 2006 г.?
Из этих пяти дел только в последнем вопросы для экспертов были поставлены судом верно, поскольку точно исчерпывают весь объем юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания. При этом суд не поставил лишние, сугубо строительные вопросы, которые увеличили бы срок и стоимость экспертизы.
Особенность взыскания расходов с бюджетных организаций
В делах по искам сетевых компаний к государственным или муниципальным бюджетным организациям последние нередко ссылаются на прекращение бюджетного финансирования и возникшую в связи с этим невозможность исполнения договорных обязательств (ст. 416 ГК). Между тем, даже если финансирование прекращено, обязательства заказчика перед сетевой компанией не прекращаются невозможностью исполнения. Этот вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 24 февраля 2022 г. № 308-ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020, в котором разъяснено следующее.
В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством о контрактной системе новых условий таких контрактов, в том числе по цене и (или) срокам исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (п. 6 ст. 161 БК РФ).
В соответствии с п. 6.1 ст. 161 БК в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения допсоглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.
Согласно положениям ст. 767 ГК при уменьшении соответствующими госорганами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а при необходимости – и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и ст. 161 БК.
В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота (что для обычного участника, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность, является исключительным случаем), может быть признано допустимым применение ст. 451 ГК.
По другому делу ВС разъяснил, что прекращение бюджетного финансирования казенного учреждения является основанием не для прекращения обязательства, а для возложения на главного распорядителя бюджетных средств субсидиарной ответственности по долгам учреждения в соответствии с п. 7 ст. 63 и п. 4 ст. 123.22 ГК, а также п. 7 ст. 161 БК16.
Аналогичным образом складывается практика окружных арбитражных судов. В частности, прекращение бюджетного финансирования признается основанием не для прекращения обязательства по ст. 416 ГК, а для расторжения договора на основании ст. 450 ГК и взыскания понесенных расходов17.
Невозможность для заявителя исполнять технические условия (например, вследствие прекращения права на земельный участок, на котором расположены энергетические объекты) не рассматривается как основание для прекращения обязательства по ст. 416 ГК, а признается основанием для расторжения договора на основании ст. 450 Кодекса и взыскания понесенных расходов18.
Невозможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с запретом ведения строительных работ на территории памятника природы не является основанием для прекращения обязательства по ст. 416 ГК, а признается основанием для расторжения договора по иску сетевой компании на основании ст. 451 Кодекса19.
Невозможность технологического присоединения по причине действий третьих лиц является основанием для расторжения договора технологического присоединения в судебном порядке на основании ст. 450, 450.1, п. 1 ст. 782, п. 4 ст. 453 и ст. 1102 ГК20.
Несмотря на невозможность исполнения договора технологического присоединения по объективным обстоятельствам, истец [сетевая компания] не может нести негативные последствия в виде продолжения действия договора на неопределенное время. Необеспечение ответчиком технологического подключения объекта к сетям истца является существенным нарушением спорного договора. Поскольку департамент [заявитель] допустил существенное нарушение обязательств по договору, что в силу п. 2 ст. 450 ГК является основанием для его расторжения, иск [сетевой компании] в части расторжения договора правомерно удовлетворен судами.
В части удовлетворения требований о взыскании фактически понесенных расходов суд кассационной инстанции отметил, что невыполнение департаментом предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств объекта к электросетям, не освобождает заказчика от оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора. При этом технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием документов, перечисленных в п. 19 Правил № 861. Публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой компании в случае существенного нарушения условий заявителем, в результате чего сетевая компания в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК, подп. «в» п. 16, п. 16 (5) Правил № 861)21.
Наличие у заказчика организационно-правовой формы казенного бюджетного учреждения не рассматривается в судебной практике 2021–2022 гг. как основание для отказа в иске о расторжении договора технологического присоединения и взыскания понесенных сетевой компанией расходов. Так, судами были удовлетворены иски сетевых компаний к следующим казенным и иным бюджетным учреждениям о расторжении договора технологического присоединения и взыскании расходов: ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»22, ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»23, ФГКУ комбинат «Взморье»24, ФГКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Северо-Запад”»25, МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик»26, администрация муниципального образования «Селингинский район»27, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону28, министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края29, Минобороны России30.
В заключение отмечу, что в спорах о расторжении договоров технологического присоединения к электросетям проявляется одна из важных особенностей споров в области электроэнергетики: сочетание норм гражданского права и специальных технических норм, отражающих особенности функционирования электросетей. Учет этой особенности позволяет правильно выработать линию спора и оценить перспективы его разрешения в судебном порядке.
1 Например, свыше 3,8 млрд руб. (см. дело № А40-92322/2021).
2 См. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 304-ЭС16-16246; от 25 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-11195 и от 24 июня 2019 г. № 305-ЭС19-1106; п. 23 Обзора судебной практики ВС № 1 (2018) (утвержден Президиумом ВС 28 марта 2018 г.); постановления АС Московского округа от 11 февраля 2019 г. по делу № А41-15449/2018; АС Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. по делу № А56-74579/2015; от 20 июня 2018 г. по делу № А05-12217/2017; АС Поволжского округа от 29 мая 2017 г. по делу № А72-12955/2016; от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-Ф06-54412/2019; АС Уральского округа от 5 марта 2019 г. по делу № А60-21668/2017; АС Волго-Вятского округа от 23 октября 2019 г. по делу № А82-4271/2019.
3 См. постановления АС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. № Ф04-2337/2021; от 20 мая 2021 г. по делу № А45-43785/2019 и от 12 июля 2021 г. по делу № А46-14308/2020.
4 См. Определение ВАС РФ от 28 апреля 2014 г. № ВАС-4782/14.
5 См. постановления АС Московского округа от 18 октября 2018 г. по делу № А40-136541/2017; от 6 июня 2019 г. по делу № А41-53450/2018; от 23 мая 2019 г. по делу № А40-191122/2017 и от 1 июля 2021 г. по делу № А41-47160/2020; АС Центрального округа от 16 июля 2019 г. по делу № А36-6554/2017; АС Волго-Вятского округа от 23 октября 2019 г. по делу № А82-4271/2019; АС Уральского округа от 6 июля 2020 г. по делу № А50-29660/2019; АС Западно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. по делу № А03-11178/2019 и от 1 февраля 2022 г. по делу № А46-21014/2022; АС Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. по делу № А63-7215/2020; АС Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. по делу № А56-68980/2020; АС Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. по делу № А19-25712/2019; АС Дальневосточного округа от 18 марта 2022 г. № Ф03-630/2022 и от 22 марта 2022 г. № Ф03-522/2022.
6 См. постановления АС Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. по делу № А46-8647/2020 и от 13 июля 2021 г. по делу № А46-6454/2020.
7 Постановления АС Московского округа от 1 сентября 2021 г. по делу № А41-6558/21; АС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. по делу № А10-3987/2020.
8 См. постановления АС Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. по делу № А66-1310/2019; от 14 октября 2020 г. по делу № А56-92347/2019 и от 13 мая 2021 г. по делу № А56-124518/2019); АС Уральского округа от 25 декабря 2020 г. по делу № А50-30911/2019; АС Волго-Вятского от 12 июля 2017 г. по делу № А29-630/2016.
9 См. постановления АС Волго-Вятского округа от 12 июля 2017 г. по делу № А29-630/2016; АС Дальневосточного округа от 18 сентября 2018 г. по делу № А59-2621/2017; АС Северо-Западного округа от 6 ноября 2019 г. по делу № А26-4228/2018; от 23 июня 2020 г. по делу № А56-92372/2019 и от 14 октября 2020 г. по делу № А56-92374/2019; АС Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. по делу № А53-16869/2018 и от 6 июля 2021 г. по делу № А53-29006/2020.
10 См. постановление АС Московского округа от 18 июня 2020 г. по делу № А41-93223/2018.
11 См. постановления АС Московского округа от 28 июня 2021 г. по делу № А41-32003/2020; АС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. по делу № А46-5528/2020.
12 См. постановления АС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. по делу № А46-6296/2020 и от 1 февраля 2022 г. по делу № А46-21014/2019; АС Волго-Вятского округа от 13 октября 2021 г. по делу № А43-12014/2020; АС Дальневосточного округа от 22 марта 2022 г. № Ф03-522/2022.
13 См. постановления АС Западно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. по делу № А27-2024/2020; от 12 июля 2021 г. по делу № А46-14308/2020; от 13 июля 2021 г. по делам № А46-8647/2020 и № А46-6454/2020; от 22 июля 2021 г. по делу № А45-14349/2020; от 2 сентября 2021 г. по делу № А45-13281/2020; АС Дальневосточного округа от 9 июня 2022 г. № Ф03-1746/2022.
14 См. постановления АС Уральского округа от 25 декабря 2020 г. № Ф09-8264/2020; от 6 июля 2020 г. по делу № А50-299660/2019 и от 30 июня 2021 г. № Ф09-2861/21; АС Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. по делу № А46-6296/2020; АС Западно-Сибирского округа от 1 января 2022 г. по делу № А46-21014/2019; от 7 сентября 2021 г. по делу № А46-7424/2020; от 22 ноября 2021 г. по делу № А75-10218/2020 и от 12 июля 2021 г. по делу № А46-14308/2020; АС Дальневосточного округа от 9 июня 2022 г. № Ф03-1746/2022; от 22 марта 2022 г. № Ф03-522/2022 и от 18 марта 2022 г. № Ф03-630/2022; АС Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. по делу № А53-3284/2021; АС Поволжского округа от 3 октября 2022 г. № Ф06-2284/2022.
15 См. постановления АС Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. по делу № А66-1310/2019 и от 13 мая 2021 г. № Ф07-2377/2021; АС Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. № Ф08-6131/2021.
16 См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 15 июня 2022 г. № 305-ЭС22-1225.
17 См. постановление АС Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. по делу № А53-29006/2020.
18 См. постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. по делу № А45-14349/2020.
19 См. постановление АС Уральского округа от 23 августа 2021 г. № Ф09-5024/21.
20 См. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. по делу № А78-8667/2020.
21 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. № Ф08-10940/2021.
22 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. по делу № А53-29006/2020.
23 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. по делу № А45-13281/2020.
24 Постановление АС Дальневосточного округа от 5 июля 2022 г. № Ф03-2230/2022 по делу № А45-889/2021.
25 Постановление АС Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. № Ф07-16904/2022 по делу № А56-19652/2021.
26 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. по делу № А53-3284/2021.
27 Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. по делу № А10-3987/2020.
28 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. по делу № А53-13617/2020.
29 Постановления АС Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. по делу № А32-40955/2020 и от 13 апреля 2022 г. по делу № А32-16815/2021.
30 Постановления АС Московского округа от 1 июля 2021 г. по делу № А41-47160/2020 и от 22 июля 2021 г. по делу № А40-159589/2020.
