Проблема отказа адвоката от защиты, вновь поднятая в публикации первого вице-президента ФПА РФ, первого вице-президента АП Московской области Михаила Толчеева, довольно острая. Нередко это связано с нежеланием самих адвокатов защищать свои интересы в неравных взаимоотношениях с доверителем по уголовному делу.
Защита по уголовному делу во многом схожа с лечением – оба эти вида деятельности имеют высочайшую социальную значимость, а также схожие нагрузку и ответственность.
Представим ситуацию, когда у пациента нет денег на оплату работы врача и расходов больницы. В государственных больницах лечение, как правило, бесплатное, и оплату труда врача, как и расходы лечебного учреждения, берет на себя государство. При этом если врач не получает зарплату, он может уволиться – то есть отказаться от дальнейшего лечения пациента. Он работал честно и добросовестно, но ему по каким-то причинам не оплатили труд, и он вынужден уйти и найти другое место работы, чтобы кормить семью и оплачивать расходы. Права врача защищены трудовым законодательством, при этом здоровье пациента тоже защищено, так как он получит лечение от другого врача той же больницы.
«Аналогией» врача государственного лечебного учреждения является защитник по назначению, но – в отличие от врача – адвокат не может «уволиться» – то есть отказаться от защиты. При этом он также несет расходы – зачастую весьма большие. Конечно, продолжая аналогию с врачом, адвокат может прекратить статус и найти другую работу. В этом случае права и свободы доверителя также останутся защищенными, но уже другим адвокатом по назначению. Но равноценно ли это, если врач может трудоустроиться в другую больницу, в том числе частную, а юрист, чей адвокатский статус прекращен, защищать по уголовным делам уже не сможет? Думаю, нет.
Все усложняется, когда адвокат осуществляет защиту по соглашению. Если защитник по назначению может рассчитывать на получение вознаграждения за труд от государства в обозримом будущем, то адвокату, работающему по соглашению, на получение вознаграждения от доверителя порой рассчитывать не приходится. При этом адвокат обязан защищать доверителя дальше – нередко влезая в долги и ущемляя интересы своей семьи. Что делать в такой ситуации?
Проводить аналогию межу работой адвоката по соглашению и частной медицинской организацией, на мой взгляд, нельзя, так как клиники, хотя и являются коммерческими организациями, обязаны при этом оказать экстренную медицинскую помощь. Юридическая помощь адвоката по соглашению не является предпринимательской деятельностью – даже с учетом того, что она оказывается не бесплатно.
На мой взгляд, адвокат, осуществляющий защиту по соглашению, действительно обязан защищать доверителя и не бросать его в критических ситуациях – то есть когда нужно работать «здесь и сейчас», когда отказ от защиты в данный момент может непоправимо навредить подзащитному (например, если следствие неожиданно для защиты проводит в один день несколько следственных действий для закрепления и усиления доказательств обвинения). В таких случаях адвокат обязан работать, даже если доверитель не оплатил оговоренное вознаграждение. Бросить доверителя в этой ситуации равнозначно отказу от лечения пациента, находящегося в критических для жизни обстоятельствах. Такое делать недопустимо.
Теперь представим другую ситуацию, когда в процессе защиты в условиях отсутствия интенсивных следственных действий или судебных заседаний доверитель не платит вознаграждение адвокату. Должно ли у адвоката возникать право отказа от защиты? Полагаю, что да, но при определенных условиях, учитывающих морально-этические аспекты адвокатской деятельности и право доверителя на квалифицированную юридическую помощь.
В первую очередь, возможность, условия и порядок отказа от защиты должны быть согласованы сторонами и прописаны в соглашении. Во-вторых, адвокат, перед тем как отказаться от защиты, должен предоставить доверителю время для поиска другого защитника (по аналогии с двухнедельным сроком перед увольнением).
Не считаю это относящимся к коммерции либо противоречащим морально-этическим нормам, принятым в адвокатуре. Однако для этого необходимы разработанные на уровне Федеральной палаты адвокатов РФ правила, которые позволили бы адвокатам четко понимать, в каких случаях отказ от защиты не будет считаться дисциплинарным проступком.
Важно не только то, что человек доверился адвокату, но и то, что адвокат рассчитывает на честность человека. Если обратившийся доверил адвокату самое сокровенное и свою судьбу, то адвокат, в свою очередь, доверил обратившемуся благосостояние своей семьи. Адвокат чаще всего не имеет иных источников дохода, кроме профессиональной деятельности. Защита в уголовном судопроизводстве требует, как правило, огромных временных и трудовых затрат. Есть дела, которые «съедают» практически все время адвоката. Сомневаюсь, что каждый адвокат сможет качественно работать, когда его мысли заняты, например, тем, как «закрыть» образовавшиеся долги или найти средства для лечения родственника.
По моему глубокому убеждению, адвокат, осуществляющий защиту по уголовному делу, не может и не должен быть «слабой стороной» по сравнению с доверителем. Здесь важно сохранение баланса интересов, без крайностей и перегибов. По сути, мы сами позволяем недобросовестным доверителям негативно влиять на благосостояние адвоката. Получается, что адвокат жертвует качеством жизни своей семьи во благо качеству жизни того, кто не желает оплачивать его труд? Полагаю, коллегам известны случаи, когда доверители, не оплачивая вознаграждение адвокату, тратят при этом деньги на личные нужды: отдых, кредит, подарки и так далее. Отношение коллег к такому явлению в целом однозначное.
Отдельный вопрос касается отсутствия у доверителя возможности оплачивать вознаграждение адвокату по причинам, возникшим после заключения соглашения о защите. Возможно ли в таких случаях отказаться от защиты? Думаю, да, но при условии, что подзащитный может быть обеспечен защитником по назначению, так как есть случаи, когда местность и особенности уголовного дела не позволяют обеспечить подозреваемого (обвиняемого) другим адвокатом, кроме как из иных районов. Иногда эти регионы могут быть весьма отдаленными, а адвокаты – загружены другими делами, что может привести к невозможности подзащитного защитить свою позицию. В таком случае адвокат по соглашению не может отказаться от продолжения защиты.
