Неурегулированный срок

На заседании 16 апреля 2026 г. Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу моей доверительницы Ольги Калининой о проверке на соответствие Конституции РФ ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 310, 312 и 322 УПК РФ.

Поводом для обращения в высший судебный орган конституционного контроля послужили обстоятельства, связанные с оглашением приговора, а также последующие события с получением доверительницей его копии.

В октябре 2024 г. по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Ольги Калининой, о привлечении соседа к уголовной ответственности за клевету (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК огласила вводную и резолютивную части приговора. По окончании оглашения судья сообщила присутствующим, что, как только приговор будет готов, секретарь всем перезвонит и можно будет получить копию документа.

Опасаясь пропустить срок на обжалование приговора, Ольга Калинина на протяжении двух недель периодически звонила в аппарат мирового судьи, где ей сообщали, что приговор еще не готов. В последний день срока на обжалование Калинина принесла в канцелярию мирового судьи «предварительную» апелляционную жалобу на приговор. Там она встретила мирового судью, постановившую приговор, которая сообщила, что, как только допишет приговор, Калининой сразу позвонят и сообщат об этом по телефону.

Лишь спустя две недели после разговора последовал телефонный звонок от помощника мирового судьи, который сообщил о готовности копии приговора к выдаче. Таким образом, мировой судья не выдавала копию приговора почти месяц.

Ольга Калинина пыталась оспорить приговор во всех судебных инстанциях, указывая в качестве довода для его отмены, что на момент оглашения вводной и резолютивной частей приговор не был составлен в полном объеме.

Отклоняя доводы жалоб, суды указали, что приведенные доводы не свидетельствуют о неготовности приговора на момент оглашения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Обращаясь ко мне, доверительница сослалась на Постановление от 3 октября 2024 г. № 43-П по жалобе Виктора Кашина, интересы которого я представляла в Конституционном Суде, и попросила помочь ей составить аналогичную жалобу.

В жалобе в КС заявитель просит признать не соответствующими Конституции указанные нормы УПК в той мере, в какой они не содержат эффективных процессуальных гарантий и механизмов, позволяющих участвующим в уголовном деле лицам убедиться в том, что приговор составлен судом в полном объеме (с описательно-мотивировочной частью) до оглашения его вводной и резолютивной частей и отражает подлинные выводы суда, сформированные в совещательной комнате непосредственно после судебного разбирательства, а не произвольно изменен или дополнен позднее, после закрытия судебного заседания.

В связи с изложенным оптимальным решением проблемы представляется скорректировать ст. 312 УПК, возложив на суд обязанность вручать копии приговоров лицам, участвующим в деле, немедленно после оглашения вводной и резолютивной частей. Именно такие изменения изначально предполагалось внести в УПК вместе с поправками в указанную статью об оглашении приговора, однако по неясной причине этого не произошло¹.

Кроме того, в жалобе содержится требование проверить на соответствие Конституции ст. 322 УПК, допускающую постановление приговора не судом, а мировым судьей как должностным лицом. Однако уже после поступления жалобы в Конституционный Суд вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2025 г. № 535-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым ст. 322 УПК признана утратившей силу.

Нормы ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  (п. 4 ст. 43) позволяют Конституционному Суду прекращать производство по делу, если после принятия обращения к рассмотрению выявлены основания к отказу в принятии обращения – в частности, если акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Статья 322 УПК была применена при постановлении приговора, в связи с чем мы с доверительницей рассчитываем, что производство по делу в указанной части не будет прекращено и эта утратившая силу статья закона будет проверена на соответствие Конституции РФ. Считаю это важным, поскольку в моей адвокатской практике встречаются приговоры, постановленные судьей районного суда, а не судом, причем доводам жалоб об этом суды вышестоящих инстанций оценки не дали.

В заключение добавлю, что 20 апреля 2026 г. на сайте Владимирского областного суда размещена информация о том, что 16 октября 2024 г. постановлен оправдательный приговор и в тот же день частному обвинителю Ольге Калининой, оправданному и его защитнику вручены копии приговора в полном объеме, что подтверждается расписками.