Житель г. Обнинска Калужской области Виктор Кашин в октябре 2022 г. пострадал в результате бытового конфликта и возникшей в связи с этим драки, в которой получил травмы – ссадины и кровоподтеки, не повлекшие вред здоровью (согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В местном отделе МВД на лицо, причинившее Кашину телесные повреждения, составили протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ.
Однако при рассмотрении дела мировым судьей выяснилось, что в документе отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В связи с данным обстоятельством мировой судья вынужден был прекратить дело, так как КоАП прямо закрепляет такую обязанность судьи.
Мы с доверителем были категорически не согласны с решением о прекращении дела ввиду очевидной несправедливости и несуразности происходящего, ведь доверителю нанесены побои, которые установлены соответствующими документами, факт нанесения побоев также закреплен государством в лице сотрудника МВД, т.е. доказательства были налицо и очевидны всем. Что еще требуется для вынесения законного судебного решения и восстановления справедливости? Необходима подпись, которую сотрудник МВД не поставил, – возможно, из-за небрежности и невнимательности – но такая маленькая деталь противоречила общим нормам, закрепленным в Конституции РФ, поэтому доступ к правосудию для потерпевшего был закрыт.
Доверитель обратился ко мне за юридической помощью на стадии апелляционного рассмотрения жалобы на постановление суда первой инстанции. Однако апелляция, кассация и жалоба в Верховный Суд РФ не привели к положительному для доверителя результату, поскольку КоАП прямо предусматривает функцию прекращения производства по делу в случае выявления существенных недостатков протокола об административном правонарушении (в данном случае – отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол).
Оставались последняя стадия и надежда на изменение устоявшейся практики, являющейся, на мой взгляд, преградой доступу к правосудию для граждан и «головной болью» для адвокатов, учитывая случаи халатности должностных лиц, уполномоченных вести административное расследование.
Мы совместно с доверителем обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой об оспаривании конституционности следующих положений КоАП: п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ст. 29.9.
В жалобе указывалось, что оспариваемые нормы не соответствуют ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 1 и 3), 18, 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 120 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица они не позволяют судье на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении вынести определение о возвращении такого протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим их, и тем самым допускают прекращение производства по делу по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), лишающему потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного правонарушением.
В жалобе также отмечалось, что производство по делам об административных правонарушениях должно строиться на таких процессуальных правилах привлечения к административной ответственности, которые, отвечая общепризнанным критериям определенности правового регулирования, не могут быть сопряжены с возможностью их неоднозначной правоприменительной интерпретации, а также обязаны обеспечивать, с одной стороны, разумную неотвратимость административной ответственности, а с другой – адекватное предотвращение угрозы административного преследования физических или юридических лиц и применения к ним административного наказания вопреки конституционной презумпции невиновности. При выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.
Результатом рассмотрения жалобы стало Постановление от 3 октября 2024 г. № 43-П, в котором КС признал оспариваемые нормы, в том числе положение об отсутствии подписи в протоколе об административном правонарушении, что препятствует рассмотрению дела по существу, не соответствующими Конституции: «Федеральному законодателю надлежит – исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые изменения, предусматривающие в случае выявления отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица предоставление судье, рассматривающему дело об административном правонарушении по существу, процессуальных полномочий, направленных на устранение указанного недостатка такого протокола».
Полностью согласна с выводами Конституционного Суда, так как благодаря данному постановлению ликвидирован пробел в законе, серьезным образом ограничивавший права граждан на справедливое, полное и объективное рассмотрение по делу об административном правонарушении. Даже при наличии стопроцентных доказательств – лишь из-за небрежности должностного лица! – потерпевший по делу лишался доступа к правосудию, что, безусловно, нонсенс в правовом государстве.
В заключение добавлю, что указание в постановлении на такое простое, логичное и очевидное действие, как «судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела», стоило нам многих месяцев кропотливой борьбы во всех судебных инстанциях. Считаю, что это победа не только здравого смысла, но и общества в целом, благодаря которой нарушители закона не смогут избежать ответственности за совершенные ими деяния лишь по формальным основаниям, а потерпевшие смогут в полном объеме защищать свои права и законные интересы.
