×

КС разъяснил, как рассматривать дела о правонарушении, если в протоколе нет подписи должностного лица

Суд указал, что при обнаружении отсутствия в протоколе подписи составившего его лица на этапе рассмотрения дела по существу судья обязан вызывать в судебное заседание это должностное лицо для подтверждения составления им протокола и продолжения рассмотрения дела
Фотобанк Лори
В комментарии «АГ» адвокат заявителя поделилась, что благодаря данному постановлению КС нарушители закона не смогут избежать ответственности за совершенные ими деяния лишь по формальным основаниям, а потерпевшие смогут в полном объеме реализовать защиту своих прав и законных интересов. Мнения экспертов «АГ» разошлись: одни отметили, что затронутая КС проблема очевидна и требует устранения, другие подчеркнули, что установленный Судом механизм может создать благоприятную почву для злоупотреблений полномочиями, а также ухудшить положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

3 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 43-П/2024 по делу о проверке конституционности положений КоАП РФ, обязывающих судью прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения при отсутствии в протоколе подписи должностного лица.

Прекращение производства по делу из-за отсутствия подписи в протоколе

19 октября 2020 г. гражданин С. нанес на почве внезапно возникших неприязненных отношений удар Виктору Кашину по лицу, в связи с чем в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ. Однако постановлением мирового судьи от 18 октября 2022 г. данное производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения. Мировой судья установил, что в протоколе об административном правонарушении, составленном 21 февраля 2022 г., отсутствует подпись составившего его должностного лица, и признал это обстоятельство существенным недостатком данного документа.

Сославшись, в частности, на ч. 3 ст. 26.2 КоАП, не допускающую использования доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона, мировой судья заключил, что составленный с нарушением требований закона протокол является недопустимым доказательством по делу, а потому ввиду недоказуемости вины лица в совершении административного правонарушения отсутствуют и основания для его привлечения к административной ответственности.

Виктор Кашин обжаловал постановление мирового судьи, но вышестоящие судебные инстанции, включая ВС РФ, оставили его без изменения. Они исходили из того, что КоАП не предусматривает подписания должностным лицом соответствующего протокола непосредственно в судебном заседании и что на стадии же рассмотрения дела об административном правонарушении по существу у суда отсутствуют полномочия на возвращение протокола составившему его должностному лицу в целях устранения выявленных недостатков.

В жалобе в Конституционный Суд Виктор Кашин указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 1 и 2 ст. 29.9 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти законоположения в случае отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица не позволяют судье на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении вынести определение о возвращении этого протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Тем самым, по мнению заявителя, данные нормы допускают прекращение производства по делу по реабилитирующему основанию, лишающему потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного административным правонарушением.

КС обязал законодателя внести необходимые изменения в КоАП

Изучив жалобу, КС отметил, что, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, КоАП относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. С учетом того что протокол об административном правонарушении выступает, за исключением прямо предусмотренных Кодексом случаев, необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела об административном правонарушении, действующее законодательство исчерпывающим образом определяет круг субъектов, уполномоченных составлять такие протоколы применительно к конкретным административным правонарушениям, а также основания, порядок и сроки их составления.

Суд указал, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, выявив факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол. Если указанные недостатки протокола и других материалов дела не были обнаружены судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, он не вправе, выявив их на стадии рассмотрения дела по существу, возвратить протокол и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а обязан по результатам рассмотрения дела вынести постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении подчеркивается, что это прямо вытекает из действующего законодательства, поскольку принятие других решений по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении возможно лишь при вынесении определения о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ, или о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Читайте также
КС не стал рассматривать запрос суда об оценке дефектов административного протокола
При этом Суд отметил, что само по себе наличие недостатков в таком документе не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на стадии его рассмотрения
11 ноября 2021 Новости

Правовое регулирование, допускающее возможность возврата протокола об административном правонарушении вместе с материалами дела органу или должностному лицу, составившим протокол, с целью устранения выявленных недостатков только при подготовке к рассмотрению дела, учитывает, как указано в Определении КС от 19 октября 2021 г. № 2131-О, ускоренный характер производства, в том числе судебного, по делам об административных правонарушениях, отличающихся, как правило, очевидностью их совершения, не требующей значительных – организационных и временных – усилий для надлежащего процессуального оформления оснований привлечения виновных лиц к административной ответственности, а потому само по себе не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Такое правовое регулирование вовсе не свидетельствует о наличии у судьи обязанности, по крайней мере если не истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Соответственно, даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения, поясняется в постановлении.

В постановлении подчеркивается, что сходной правовой позиции придерживается и Пленум ВС РФ, ориентирующий суды на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья во всяком случае должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

КС указал, что статус протокола об административном правонарушении как процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства, не предрешает его особой роли в признании виновности и в установлении факта административного правонарушения. При обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению, изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело по существу либо прекратить административно-деликтное производство. Вывод о том, что недостатки протокола, выявленные при рассмотрении дела по существу, не препятствуют рассмотрению судьей – если он сочтет это возможным – дела по существу, не может быть распространен на случаи, касающиеся отсутствия в таком протоколе подписи составившего его должностного лица. Поскольку протокол об административном правонарушении, выступает, в отличие от всех иных протоколов и материалов, единственным документом, который принципиально необходим для рассмотрения дела об административном правонарушении, то отсутствие в нем подписи составившего его должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола.

Вместе с тем Суд обратил внимание, что отсутствие в протоколе подписи составившего его должностного лица, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловливается по общему правилу халатностью или невнимательностью должностного лица, а не преднамеренным характером его действий или бездействия. Как следствие, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 28.2 КоАП.

По мнению КС, обязанность судьи прекратить производство по делу при наличии таких недостатков не допускает принятия иных решений и объективно препятствует привлечению виновных лиц к ответственности, что не согласуется с принципами правового государства, верховенства права, конституционной законности и справедливости. Конституционная неприемлемость оспариваемых законоположений дополнительно обусловливается и тем, что в случае, как это произошло в деле заявителя, когда потерпевший от административного правонарушения, производство по которому на их основании было прекращено, заинтересован в возмещении причиненного ему вреда, прекращение дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения создает для него существенные затруднения в доказывании самого факта причинения вреда.

Суд счел, что несмотря на сохраняющуюся для лица, пострадавшего от деяния, изначально подпадавшего под признаки административного правонарушения, возможность в любом случае требовать возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивированное одним лишь отсутствием в протоколе подписи составившего его должностного лица, расходится с обязанностью государства охранять права потерпевших и обеспечивать им компенсацию ущерба, причиненного незаконными действиями или бездействием, в том числе со стороны органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, Конституционный Суд признал п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч.1 и 2 ст. 29.9 КоАП не соответствующими Основному Закону, поскольку в случае выявления судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица данные законоположения на основании одного этого факта обязывают судью прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

КС обязал федерального законодателя внести в КоАП необходимые изменения. До тех пор судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Суд постановил пересмотреть судебные решения, вынесенные в отношении Виктора Кашина.

Комментарий представителя заявителя

Адвокат КА «Московский юридический центр» Виталия Недбай, представлявшая интересы Виктора Кашина в КС, в комментарии «АГ» отметила, что она полностью согласна с выводами Суда, так как благодаря этому наконец-то «заделана брешь» в законе, которая серьезным образом ограничивала права граждан на справедливое, полное и объективное расследование дела об административном правонарушении. «Даже при наличии стопроцентных доказательств, лишь из-за небрежности должностного лица, потерпевший по делу лишался доступа к правосудию, что, безусловно, является нонсенсом в правовом государстве. Я считаю, что эта победа здравого смысла и победа для общества в целом, благодаря которой нарушители закона не смогут избежать ответственности за совершенные ими деяния лишь по формальным основаниям, а потерпевшие смогут в полном объеме реализовать защиту своих прав и законных интересов», – прокомментировала Виталия Недбай.

Адвокаты проанализировали постановление Суда

Управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сaфоненков считает, что данная ситуация интересна и достойна внимания, так как рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении послужило поводом для признания неконституционными ряда положений КоАП, которые применяются уже более 20 лет. «Проблема, которая была выявлена в данном случае, могла бы и дальше оставаться незамеченной, верни рассматривавший дело об административном правонарушении суд его вовремя в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, для устранения недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП. Суд недостаток протокола и нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП при подготовке дела к рассмотрению не выявил, поэтому при рассмотрении дела и возник такой казус. Проблема очевидна и требует устранения, однако, учитывая, что такие случаи вряд ли имеют широкое распространение, называть проблему как таковую актуальной я бы не стал. Актуальной скорее является проблема в более широком понимании – процессуальные нарушения должностными лицами юрисдикционных органов, зачастую остающиеся без должного внимания судов», – указал он.

Как полагает адвокат, о некоторых аргументах КС можно было бы подискутировать. В частности, заметил он, Суд указал, что отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. «Казалось бы, все логично и правильно, но если оценивать с точки зрения допустимости доказательств, то допустим ли как доказательство такой протокол без подписи должностного лица?! Продолжая ту же логику КС, можно было бы сказать, что отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он ознакомлен с правами и обязанностями, вовсе не означает с неизбежностью, что фактически должностное лицо его не ознакомило с правами и обязанностями. И вроде бы тоже правильное умозаключение. Но хочется тут же задать вопрос, а как же процесс, как же оценка доказательств?..» – рассуждает Павел Сафоненков.

Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антон Саенко подтвердил, что в правоприменительной практике действительно возникают случаи, когда должностные лица в силу своей невнимательности допускают ошибки в составлении процессуальных документов. Он полагает, что после внесения изменений в КоАП РФ во исполнение постановления КС установление порядка устранения допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения материала по существу не будет нарушать прав лица, привлекаемого к административной ответственности, если при этом не произойдет увеличение сроков давности привлечения.

Однако механизм, предложенный КС РФ, Антон Саенко считает несовершенным, так как в любом случае необходимо возвращать материал об административном правонарушении должностному лицу, а не устранять допущенные процессуальные нарушения в судебном заседании. «Допрос в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, приведет к тому, что на практике суды станут устранять нарушения, не только связанные с отсутствием подписи в протоколе, но и по всем обязательным требованиям к содержанию протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ», – предположил адвокат.

Адвокат КА «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» Роман Крохин подчеркнул, что затронутая в постановлении проблема действительно долгое время являлась актуальной и останется такой же до тех пор, пока законодатель не внесет соответствующие изменения. С другой стороны, отметил он, КС РФ установил «переходное правило», согласно которому, в случае если в протоколе отсутствует подпись составившего его лица, суд должен вызвать данное лицо в судебное заседание в целях подтверждения составления им соответствующего протокола.

«Указанное решение, на мой взгляд, нельзя оценить однозначно положительно, так как оно создает благоприятную почву для злоупотребления лицами, составляющими протокол, своими полномочиями. Так, пользуясь разъяснениями КС РФ в этой части, должностные лица смогут вообще не составлять протокол, компенсируя его отсутствие своими показаниями в суде. Данный вывод следует из тех же разъяснений КС, который указал, что отсутствие в протоколе подписи составившего его должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола. Тем не менее стоит признать, что у КС, как представляется, не было более удачного решения на переходный период. Более того, надеемся, что данное правило будет действовать недолго, так как законодатель оперативно внесет соответствующие изменения», – считает Роман Крохин.

Председатель КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что в соответствии с действующим законодательством возврат протокола лицу, его составившему, возможен только при подготовке дела к судебному рассмотрению. Если недостатки протокола выявлены судом на стадии рассмотрения дела по существу, протокол уже не может быть возвращен лицу, его составившему. Адвокат подчеркнула, что согласно правоприменительной практике в случае возникновения такой ситуации дела прекращаются в связи с отсутствием состава, а при рассмотрении жалоб на постановления – по основанию недоказанности. «Такие случаи на практике встречаются довольно часто. Судами подобное нарушение до принятия данного постановления КС относилось к нарушениям, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве. Данное постановление КС РФ в корне изменит практику для лиц, привлекаемых к административной ответственности, в худшую сторону», – полагает эксперт.

Рассказать:
Яндекс.Метрика