Новое в семейных и наследственных правоотношениях

Текущий год не принес радикальных потрясений в сфере законодательного регулирования семейных и наследственных отношений. Вместе с тем внесены весьма интересные законодательные изменения и обозначились значимые тенденции судебной практики в сфере этих правоотношений.

В семейном законодательстве важной новеллой стала новая редакция ст. 89 и 90 Семейного кодекса РФ¹, принятая и вступившая в силу летом. Если ранее право на получение алиментов имела «жена/бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка», то в соответствии с новой редакцией указанных норм таким правом наделены отдельно:

• жена в период беременности (ст. 89);
• бывшая жена в период беременности, наступившей в период брака (ст. 90), что однозначно следует рассматривать как абсолютно обоснованный императив;
• супруг/бывший супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения (ст. 89, 90).

Новеллу, на мой взгляд, можно оценивать лишь положительно. Во-первых, это развитие конституционных норм, закрепляющих обеспечение государственной поддержки не только семьи, материнства и детства, но и отцовства. Во-вторых, это реальный шаг к дополнению декларирования равенства прав мужчин и женщин законодательным обеспечением реализации данной декларации. В-третьих, родители получили возможность выбора, кому из них продолжать работать, обеспечивая семье больший доход, а кому заниматься заботой об общих детях. По понятным соображениям, связанным с национальным менталитетом, в подавляющем большинстве случаев работать будет продолжать мужчина – отец детей, но исключительно хорошо, что равенство закреплено реально.

В области законодательного регулирования наследственных правоотношений стоит отметить, что ч. 3 ГК РФ в течение года неоднократно подвергалась изменениям, однако в целом они носили редакционный характер. Вместе с тем считаю необходимым обратить особое внимание на внесение изменений в п. 1 ст. 1127 ГК, устанавливающий перечень завещаний, приравниваемых к нотариально удостоверенным (путем определения круга лиц, удостоверение которыми завещаний приравнивается к нотариальному) (Федеральный закон от 3 апреля 2023 г. № 101-ФЗ). Так, наблюдается тенденция к расширению перечня этих лиц, которая проявляется в отношении завещаний граждан, находящихся в стационарных медучреждениях, а также в отношении мест дислокации военнослужащих. В отношении стационарных медучреждений предусмотрено, что к ним теперь относятся не только дома престарелых и инвалидов, но и все стационарные организации соцобслуживания. В отношении мест дислокации военнослужащих установлено, что удостоверять завещания военнослужащих, членов их семей, а также работающих в таких местах гражданских лиц и членов их семей могут командиры не только воинских частей, как предусматривалось ранее, но и соединений, учреждений и военно-учебных заведений. То есть расширен перечень мест дислокации, командиры которых могут удостоверять завещания лиц, не имеющих возможности обратиться за удостоверением завещания к нотариусам. Полагаю, в обоих случаях новеллы можно оценить лишь положительно – как расширение возможности действенного осуществления гражданами их прав с учетом современных реалий.

В судебной практике анализ определений, вынесенных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, позволяет выявить определенные тенденции. Так, и в семейных, и в наследственных делах в этом году ВС рассматривал вопрос, касающийся понятия малозначительности доли в недвижимом имуществе.

В наследственно-правовой сфере это проявилось в деле о наследстве И. Романова (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 28 марта 2023 г. по делу № 19-КГ23-2-К5). Фабула дела следующая. После смерти И. Романова принадлежавший ему жилой дом унаследовали двое племянников наследодателя. Один из племянников проживал в этом доме еще при жизни наследодателя, но брату не позволил туда вселиться. В связи с этим второй наследник обратился в суд с иском об обязании ответчика выкупить его долю. Суды иск удовлетворили, однако Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу ответчика по делу, отменил акты нижестоящих судов. Основной довод ВС заключался в том, что ответчик не выразил согласия на приобретение данного имущества, а 1/2 жилого дома не является малозначительной.

В семейно-правовой сфере понятие малозначительности доли в праве собственности проявилось в деле супругов Тимофеевых (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2023 г. по делу № 41-КГ23-14-К4).

Фабула этого дела такова. Татьяна и Вячеслав Тимофеевы после 31 года брака решили развестись и разделить совместно нажитое имущество – 1/2 жилого дома. Тимофеева просила взыскать с бывшего мужа стоимость причитающейся ей 1/4 дома, ссылаясь на конфликтность отношений с ответчиком и невозможность раздела дома в натуре. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что указанная доля не является малозначительной. Апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Татьяны Тимофеевой, ВС отменил апелляционное определение и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующие основания:

• доля не является малозначительной;
• ответчик не выразил согласия на приобретение этой доли.

Также ВС отметил, что право на приобретение доли имеет также владелец оставшейся 1/2 этого дома.

Анализ приведенных двух дел дает основания полагать, что ВС не считает половину жилого дома малозначительной долей. Это важный фактор, который стоит учитывать при оказании юридической помощи доверителям.

В сфере семейных правоотношений в 2023 г. вновь была затронута тема приобретения жилья с помощью средств материнского (семейного) капитала. Это удивляет, поскольку наряду с хорошо регламентированным законодательным регулированием данного вопроса имеются разъяснения ВС, содержащиеся, в частности, в профильном Обзоре судебной практики², устанавливающем правила оформления жилых домов и квартир, приобретенных с помощью средств этого капитала, в зависимости от того, было ли приобретение жилья полностью или лишь частично оплачено за счет него. Тем не менее, как показывает практика ВС, сложности при рассмотрении дел этой категории возникают все равно.

В уходящем году таких дел было три.

В деле Мозговых (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2023 г. № 18-КГ22-144-К4) Владимир Мозговой с двумя детьми подал иск к бывшей жене о переоформлении земельного участка, на погашение ипотеки для приобретения которого были направлены средства материнского (семейного) капитала: бывшая жена отказывалась переоформлять участок и построенный на нем дом в собственность всех четверых лиц.

Суд удовлетворил иск, однако апелляция отменила это решение, посчитав его нарушающим права банка как залогодержателя (кассация согласилась с отменой).

ВС в свою очередь счел отмену решения неправильной, пояснив, что если заемщица обязалась переоформить право собственности с учетом прав детей в течение шести месяцев после выплаты денежных средств, это обязательство должно быть выполнено, несмотря на то что ипотека не погашена и права банка не нарушаются.

Приведу выдержки из определения:

• «…реализация требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала. В указанном случае имеет место определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц»;
• «…права кредитора определением долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. Приведенная правовой позиция изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.»;
• «При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно ввиду наличия обременения на спорные жилой дом и земельный участок в виде ипотеки нельзя признать соответствующими закону».

В деле Цапко и Жуковой о разделе совместно нажитого имущества (Определение от 28 марта 2023 г. по делу № 78-КГ23-2-К3) возникла иная проблема: суды забыли учесть фактор материнского капитала. Три судебные инстанции (!) – вопреки ранее данным ВС указаниям (включая указанный Обзор практики по делам о материнском (семейном) капитале) – при разделе имущества супругов проигнорировали тот факт, что на приобретение жилья, входящего в состав делимого имущества, были задействованы средства данного капитала. ВС исправил эту ошибку.

Еще одним делом стало дело Лобаковых (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 24 октября 2023 г. № 2-КГ23-5-КЗ).

Вызывает недоумение, что несмотря на разъяснения Верховного Суда, приведенные как в Обзоре практики по делам, связанным с вложением в приобретение недвижимости материнского капитала, так и в решениях ВС об отмене судебных актов, в которых применение родителями материнского (семейного) капитала было оценено неверно и вопреки закону и позиции ВС, суды не предусматривали наделение детей долями в праве собственности на приобретенное жилье, некоторые суды продолжают выносить неправосудные решения.

В данном деле ВС в очередной раз напомнил, что дети при разделе родителями жилья как совместно нажитого должны быть наделены долями в праве собственности. Приведу важную цитату из определения: «В силу части 4 этой же статьи [статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей”] жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье».

В заключение приведу еще одно крайне важное напоминание: «Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними».