Одна из ключевых гарантий правового статуса обвиняемого заключается в том, что если он отказался от дачи показаний на первом допросе, повторно он может быть допрошен только по его просьбе. Эта норма – надежная защита подозреваемых, обвиняемых от давления со стороны следствия.
Однако на практике нередко возникает вопрос: как быть, если следственные органы предпринимают попытки обойти эту гарантию, и можно ли ее использовать для активной защиты?
Верховный Суд РФ в Кассационном Определении от 6 июля 2005 г. № 41-О05-37СП указал, что запрет на повторный допрос действует только при одновременном соблюдении трех условий: наличие статуса обвиняемого, первый допрос и неизменность обвинения. Так, изменение формулировки обвинения (даже незначительное), отказ от показаний не при первом допросе, а на очной ставке, а также ознакомление с аудиозаписями в форме допроса не подпадают под действие ч. 4 ст. 173 УПК РФ.
Но что делать, если стратегия защиты изменилась: например, обвиняемый, ранее молчавший, решил дать показания? Так, обвиняемый Н., ранее заявивший отказ от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, спустя два месяца после предъявления обвинения изменил позицию и выразил желание дать показания. На основании ч. 4 ст. 173 УПК РФ было подано ходатайство о повторном допросе, в удовлетворении которого следователь отказал.
Здесь представляет интерес позиция кассационных судов. Как указал Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 10 июля 2025 г. № 77-2112/2025, следователь обязан допросить обвиняемого только сразу после предъявления обвинения. Решение о производстве дополнительного допроса он принимает самостоятельно. Казалось бы, тупик. Но кассация предлагает альтернативу: «Отказ следователя в производстве дополнительного допроса не лишает обвиняемого права письменно изложить свою позицию по предъявленному обвинению и приобщить ее к делу в соответствии со ст. 120 УПК РФ».
Оформление позиции в виде письменного документа допустимо. В некоторых ситуациях это может быть оправданным, в том числе поскольку позволяет подзащитному тщательно сформулировать аргументы без давления и зафиксировать версию защиты на ранней стадии.
Однако важно учитывать процессуальные риски такого маневра:
- по смыслу ст. 74 УПК это не показания, а иной документ, доказательственная сила которого может быть оспорена обвинением как «непроверенные заявления»;
- отсутствие процессуальных гарантий. Нет возможности задать уточняющие вопросы, и отсутствуют иные формальные атрибуты (например, разъяснение содержания ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя);
- включит ли следователь этот документ в обвинительное заключение в качестве доказательства защиты и будет ли суд рассматривать его как полноценное доказательство – неизвестно.
Таким образом, если важно предупредить повторный допрос подзащитного, представляется нелишним напомнить о гарантии в протоколе при первом отказе от показаний со ссылкой на ч. 4 ст. 173 УПК. Любые попытки допроса после этого без просьбы подзащитного являются основанием для жалобы не только руководителю следственного органа и надзирающему прокурору, но и в суд в порядке ст. 125 УПК. Напротив, в случае отказа в повторном допросе важно иметь письменную позицию как запасной вариант, в том числе для аргументации повторного ходатайства и (или) жалобы в суд. Отказ в допросе и приобщении письменной позиции может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК как необоснованное ограничение права на защиту.
