Не бюрократическая прихоть, а важный инструмент защиты

Предлагаю рассмотреть норму, которая вызывает сложности на практике даже у опытных коллег, – ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности.

Территориальная подсудность уголовного дела изменяется в следующих случаях: при удовлетворении отвода всему составу суда или участии всех судей в производстве по делу, при проживании участников вне юрисдикции суда (с согласия обвиняемых), а также при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда. Инициатором изменения территориальной подсудности могут быть как обвинение, так и защита.

Как указал Конституционный Суд РФ, территориальная подсудность может быть изменена, если имеется угроза объективному и беспристрастному правосудию¹. Но вопрос решается только в состязательной процедуре с учетом мнения сторон, доступности правосудия, транспортных и технических возможностей, а также судебных издержек. Принятое решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Возникает вопрос: как быть в ситуации, если из-за неправильно примененного механизма суд вышестоящей инстанции не увидит аргументы сторон?

Рассмотрим на абстрактном примере: уголовное дело возбуждено по обвинению в особо крупном мошенничестве в одном из региональных центров. Сторона защиты подает мотивированное ходатайство об изменении территориальной подсудности и просит передать дело в районный суд г. Москвы. При этом ходатайство адресуется судебной коллегии по уголовным делам областного суда, но подано через районный суд, в который поступило дело. В итоге судья районного суда возвращает ходатайство заявителю.

Причины могут быть следующие:

• территориальное деление судов (например, районный суд г. Воронежа относится к Первому кассационному округу, Москва – ко Второму. Это разные судебные территории);

• иерархия инстанций. Если защита ходатайствует о передаче дела в суд другого кассационного округа (из Воронежа в Москву), то адресат – это не областной суд. Такое решение уполномочен принимать только Верховный Суд РФ. Другое дело, если ходатайство касается передачи дела из Воронежа, например, в Липецк – тогда обращение адресуется Первому КСОЮ;

• ходатайство адресовано не тому органу – вместо того, чтобы адресовать его Верховному Суду РФ, заявитель указывает региональную инстанцию. Как итог – возврат без рассмотрения по существу.

Позиция защиты по существу в подобных случаях, как правило, не спасает, если ходатайство составлено с процессуальной ошибкой – судья первой инстанции не может исправить адресата в документе. Поскольку ходатайство не отвечает требованиям подсудности кассационных округов, оно подлежит возврату (в ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ прямо указано: «возвращает, если не отвечает требованиям»). Более того, районный судья может напомнить, что предварительное слушание по делу уже назначено, поэтому затягивать процесс формально неверным ходатайством не стоит.

Фразу «в вышестоящий суд через суд первой инстанции» заявители нередко трактуют как указание на региональный суд, путая его с «кассационным фильтром». К сожалению, пока «шапка» ходатайства будет переписана, драгоценное время уходит, особенно если дата судебного заседания назначена.

Таким образом:

• если ходатайство касается передачи дела в суд того же кассационного округа, оно адресуется в кассационный суд общей юрисдикции. Если в другой округ – адресовать ходатайство необходимо в Верховный Суд РФ;

• ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела подается через районный суд, но в правом верхнем углу должен быть указан правильный получатель;

• важно учитывать ч. 2 ст. 19.1 ФКЗ «О судебной системе»: кассационный суд – вышестоящая инстанция по отношению к действующим на территории судебного округа федеральным судам общей юрисдикции.

Резюмируя, отмечу, что ошибка в адресате превращает такой серьезный правовой аргумент, как ходатайство об изменении территориальной подсудности, в бумагу, которая подлежит возвращению отправителю без рассмотрения по существу. Внимательность к кассационным округам, правильный выбор инстанции с учетом оснований, указанных в ст. 35 УПК, защищают ходатайство от досадного возврата. В связи с этим представляется целесообразным проверять юрисдикцию до подачи ходатайства и помнить, что процессуальная форма – не бюрократическая прихоть, а такой же инструмент защиты, как и содержание ходатайства.