Адвокатам, практикующим по уголовным делам, известно, что следствие нередко ищет повод отказать в рассмотрении доводов защиты лиц, находящихся в розыске. С его точки зрения, если человек находится в розыске, то, во-первых, он уже почти признан виновным – иначе бы не скрывался; во-вторых, нет человека – нет проблемы с проведением следственных действий. В большинстве случаев лица, находящиеся в розыске, занимают пассивную позицию в плане собственной защиты и никак себя не проявляют во время проведения следствия.
Что же происходит, если обвиняемый, находящийся в розыске, активно отстаивает свою позицию посредством защитников, заявляет большое количество ходатайств о проведении следственных действий, приобщает свои показания? В данном случае следствие – с чем я столкнулась в своей практике, – прибегло к внеправовым приемам, чтобы отстранить защитников от участия в уголовном деле.
При защите обвиняемого, находящегося в международном розыске, возникла ситуация, когда следственный орган неправомерно отвел другого адвоката от участия в деле в качестве защитника, чем фактически лишил обвиняемого права на защиту, в том числе судебную. Правда, впоследствии нам удалось добиться признания судом такой практики следствия незаконной.
В 2018 г. ГСУ при ГУВД по Московской области было возбуждено уголовное дело по ст. 30 и 159.4 УК РФ. Один из обвиняемых по данному делу, Михаил Кубасов, выехал за рубеж (в Испанию) и был объявлен сначала в федеральный, затем в международный розыск.
Как ранее писала «АГ», в подобных случаях следствие отказывало защитникам лиц, находящихся в международном розыске, в допуске к участию в уголовном деле (впоследствии суды признавали такие отказы незаконными, и адвокаты принимали участие в уголовных делах в качестве защитников).
Михаил Кубасов активно отстаивал позицию о своей невиновности в инкриминируемом деянии, в связи с чем в мае 2020 г. мы направили в следственный орган 158 ходатайств о производстве следственных действий (допросе свидетелей, проведении экспертиз, выемке документов и т.д.).
К этому моменту судебная практика по вопросу о том, что адвоката в таком случае придется допустить в уголовное дело, относительно сформировалась, в связи с чем следствие, не желая проводить следственные действия, предприняло неожиданный маневр.
В соответствии с УПК РФ следственный орган, получив ходатайства о производстве следственных действий, должен их рассмотреть и вынести постановления в трехдневный срок. Однако в течение указанного времени неустановленные лица посредством системы VPN направили в адрес органа следствия на сайт ГУВД Московской области электронное письмо якобы от Кубасова, содержащее отказ от поданных ходатайств и просьбу их не рассматривать, а также отказ от защитников. Письмо было направлено без графической и электронной подписей моего подзащитного и якобы из Индии.
Следствие, в свою очередь, приобщило «отказ» к материалам дела и вынесло постановление об отказе в рассмотрении всех ходатайств, а также пригрозило мне как защитнику разбирательством в адвокатской палате за действия, предпринятые без согласования с доверителем.
Далее незаконный отказ органа следствия был обжалован в порядке ст. 125 УПК в районный суд, однако указанное электронное письмо следствие направило председателю суда, который, в свою очередь, отказал в рассмотрении всех подобных жалоб в защиту Кубасова.
Проблема казалась неразрешимой.
В октябре 2020 г. Михаил Кубасов заключил соглашение с еще одним защитником – адвокатом АП г. Москвы Денисом Колобаевым, который вновь направил в следственный орган 158 ходатайств, однако неустановленные лица (полагаю, убедившись в работоспособности схемы) еще раз отправили аналогичное электронное письмо якобы от Кубасова об отказе от защитника Колобаева, и следствие вынесло постановление о его отводе.
Денис Колобаев, в свою очередь, обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, судья Тверского районного суда г. Москвы долго и неохотно рассматривал жалобу, ссылаясь на невозможность доказать, что доверитель наделил адвоката Колобаева полномочиями на подачу документов от своего имени (на этой же позиции настаивали органы следствия и прокуратура).
В ходе очередного судебного заседания Михаил Кубасов, все еще находясь за рубежом, направил через личный кабинет на сайт суда заявление об отводе судьи от дела, заверив документ усиленной квалифицированной электронной подписью. Судья открыл процесс, рассмотрел заявление обвиняемого и отказал в удовлетворении его требований.
Тогда Денис Колобаев заявил суду следующее: если суд принимает документы от обвиняемого Кубасова, рассматривает их и выносит по ним решения, какие могут быть основания не доверять тому, что обвиняемый поручил представлять свои интересы данному адвокату?
В результате суд пришел к заключению о незаконности постановления следователя об отводе Дениса Колобаева от участия в деле в качестве защитника. Как указывалось в постановлении от 12 мая 2021 г., представленное следователем в суд письменное обращение от имени Кубасова, поступившее на электронную почту ГУ МВД России по Московской области, расценивалось как отказ обвиняемого от адвоката, что давало следователю основания для рассмотрения вопроса об освобождении Колобаева от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу. Однако в ходе рассмотрения жалобы суду были представлены противоположные по содержанию – относительно данного обращения – документы: в частности, отзыв Кубасова в поддержку жалобы адвоката Колобаева, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, с приложенной копией заключенного соглашения. «Принимая во внимание содержание исследованных документов, суд приходит к выводу о необоснованности выводов следователя о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, указывающих на основания, исключающие участие защитника Кубасова М.А. в производстве по уголовному делу, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению», – резюмировалось в документе.
Таким образом, Колобаев вновь вступил в дело и продолжил защиту обвиняемого.
Надеюсь, наш опыт поможет коллегам успешно защищать нарушенные профессиональные права. В заключение добавлю, что получить усиленную квалифицированную электронную подпись подзащитный может и дистанционно, находясь за рубежом, – достаточно загранпаспорта.
