Одним из ключевых вопросов, обсуждавшихся в ходе конференции Skolkovo LegalTech, стала необходимость создания платформ для разрешения конфликтов, связанных с оборотом интеллектуальной собственности.
На этот счет хотелось бы отметить следующее. В России много IP-споров разрешается в досудебной процедуре. Суд по интеллектуальным правам, как известно, рассматривает достаточно небольшое число дел именно потому, что существенный процент всех этих споров решается в досудебном порядке, – пояснила она. – Даже если мы посмотрим статистику судебных споров, в суде по интеллектуальным правам мировые соглашения заключаются в 6 раз чаще, чем в целом в системе арбитражных судов. Это тоже показатель, который свидетельствует об очень высокой степени неконфликтности данного рынка и о том, что, как правило, в сфере права интеллектуальной собственности все же отношения строятся на взаимном доверии и договоренностях».
Елена Авакян считает, что платформа, позволяющая урегулировать IP-спор онлайн, должна предоставлять пользователю три возможности: предъявить претензию, сохранить и собрать доказательства и обратиться к суду в электронной форме (должен быть предусмотрен механизм простого и элегантного перехода из досудебной процедуры в судебную). В этом случае платформа будет полностью отвечать чаяниям бизнеса.
Если мы говорим о серьезных юридических значимых действиях, о серьезных платформах, связанных с регулируемыми объектами, связанных с регистрируемыми реестровыми объектами, то в этом случае взаимодействие с платформой возможно только в случае полной идентификации лица.
Представляется необоснованным мнение, что онлайн-платформа может заменить третейскую процедуру. Поясню, почему. В третейский суд мы можем обратиться по любому спору – вне зависимости от того, где была совершена сделка. Полагаю, пока мы должны говорить о том, что любая платформа взаимодействует с теми объектами, которые на ней расположены. Однако я бы не «покушалась» на офлайн-споры, заводя их на платформы уже в стадии разбирательства, потому что это будет вызывать определенные конфликты с существующими методами досудебного урегулирования – с существующими третейскими судами.
На вопрос о том, почему нельзя досудебное урегулирование трансформировать в формат третейского разбирательства, напомню, что Закон об арбитраже предъявляет жесткие требования к третейским судам, и, по ее мнению, ни одна из ныне действующих платформ просто не сможет им соответствовать. Более того, считаю, что в этом нет необходимости. Думаю, в этом смысле каждый должен заниматься своим делом: платформа – хранением информации, обеспечением сделок, досудебным урегулированием, а судебная система – судебными разбирательствами. Не надо «мешать божий дар с яичницей», не надо создавать третейский суд на базе платформы. Однако привлекать уже существующие третейские суды к работе в рамках создаваемых платформ возможно – необходимо только принять соответствующий офлайн-акт.
