×
Яремчук Анастасия
Яремчук Анастасия
Руководитель антимонопольной практики Rights Business Standard (RBS)

Не так давно довелось столкнуться с интересным итогом разрешения антимонопольным органом вопроса о включении (невключении) сведений о победителе торгов, уклонившемся от заключения госконтракта, в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Согласно Закону о контрактной системе основаниями для применения публичной санкции в ситуации уклонения лица от подписания госконтракта являются:

  • отсутствие обеспечения исполнения контракта;
  • предоставление ненадлежащего обеспечения;
  • неподписание контракта в срок, в том числе после преодоления процедуры размещения протокола разногласий.

В указанных случаях заказчики получают полноправные основания признать победителя торгов уклонившимся от заключения контракта – независимо от причин, по которым эти ситуации возникли.

А вот в причинах неподписания контракта и их влиянии на добросовестность победителя торгов должна разобраться ФАС при рассмотрении обстоятельств дела. Итогом согласно Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)1 (далее – Правила № 1062) является решение о включении (невключении) сведений о победителе торгов в РНП.

Безусловно, самым благоприятным и желаемым результатом для любого поставщика, столкнувшегося с ситуацией неподписания контракта по независящим от него причинам, является так называемое «помилование» антимонопольного органа – решение не включать сведения об уклонисте в РНП. Однако в последнее время в административной практике встречаются случаи не только «помилования», но и возобновления этапа заключения контракта после истечения установленных для данной процедуры сроков.

Возобновление подписания контракта происходит путем выдачи предписания о совершении необходимых для этого действий. Как следует из практики, предписание выносится при наличии общего согласия победителя торгов и заказчика на заключение контракта, которое выражается на заседании комиссии, а также в случае, если антимонопольный орган не усмотрел целенаправленного уклонения. Например, решениями от 13 января 2021 г. № АЯ-04/142 и от 2 октября 2020 г. № АЯ-04/13254 Татарстанское УФАС России не включило сведения об уклонившемся победителе торгов в реестр и выдало предписание на осуществление действий, направленных на заключение контракта.

Аналогичные предписания выдавались и при вынесении следующих решений: Ивановского УФАС от 11 января 2019 г. № 37-02 по делу № 07-02/2019-002; Тульского УФАС от 11 июля 2019 г. № РНП-71-82-2019; Архангельского УФАС от 21 октября 2020 г. № 029/06/104-1395/2020 и т.д.

Вместе с тем интересным представляется тот факт, что возобновление процедуры заключения контракта после комиссии по РНП, как и выдача предписания по итогам данных комиссий, ни Правилами № 1062, ни Законом о контрактной системе не предусмотрены. Более того, ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа для должностных лиц за уклонение от заключения контракта, что само по себе указывает на наказуемый характер неисполнения обязанности по своевременному заключению госконтракта.

Однако в некоторых регионах данные обстоятельства приводят к возврату «уклонисту» права подписания.

При отсутствии у антимонопольного органа полномочий возвращать контракт на подписание после признания победителя торгов уклонившимся невозможно спрогнозировать, как подобная инициатива будет оценена судом, – например, в случае оспаривания данных действий участником, занявшим второе место по итогам процедуры.

Кроме того, остается открытым вопрос о неисполнении такого предписания: будет ли назначена заказчику и победителю торгов санкция (ст. 19.5 КоАП) как адресатам предписания при повторном уклонении участника от заключения договора, а также каким образом и в какие сроки направляются повторные сведения об уклонении (как обстоятельства неисполнения предписания или как уклонение от заключения контракта)?

Существует также риск наступления негативных последствий в виде включения сведений о победителе торгов в РНП, если последний на момент заседания комиссии не согласен на заключение контракта – например, из-за внезапного повышения затрат на исполнение принимаемых обязательств или в связи с иными причинами. Представляется, что такой отказ от заключения госконтракта сам по себе может указывать на целенаправленность уклонения, несмотря на возможность существенного изменения обстоятельств к моменту проведения комиссии.

Изложенные вопросы создают правовую неопределенность в части правомерности встречающейся в административной практике инициативы возобновления этапа подписания контракта. Однако следует признать, что данную функцию антимонопольного органа требуется закрепить на законодательном уровне путем внесения соответствующих поправок и четкой регламентации порядка возвращения контракта на этап подписания. В частности, на мой взгляд, необходимы регламентация документа, посредством которого возобновляется этап подписания, срок совершения данных действий, санкция и ее объект за повторное неподписание, а также прочие детали.

Нередки случаи, когда «потеря» контракта является следствием обстоятельств, независящих от победителя торгов, включая ненадлежащий характер обеспечения, технические сбои электронной площадки и т.п. Особенно досадными такие обстоятельства становятся при надлежащей подготовке победителя аукциона к исполнению контракта путем закупки необходимого товара или поиска нужного контрагента. Встречаются и случаи неправомерного отказа заказчика в принятии обеспечения в виде банковской гарантии по неправомерным основаниям.

Подобные обстоятельства нецеленаправленного уклонения от подписания контракта, полагаю, не должны быть причиной не только включения сведений о лице в РНП, но и утраты права быть исполнителем по госконтракту. Наличие таких ситуаций «безвиновного» уклонения позволяет прийти к выводу, что возможность возобновления процедуры подписания контракта является нужной функцией регулятора и позволит избежать необоснованной утраты статуса победителя торгов выигравшим закупку лицом. В то же время закрепление подобной функции не должно приводить к возможности реабилитации действительно недобросовестных участников закупочных процедур.


1 Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Рассказать:
Другие мнения
Морозова Ольга
Морозова Ольга
Адвокат АП г. Москвы
Дело – труба?
Жилищное право
О расчете платы за сточные бытовые воды в случае несанкционированного подключения
18 Января 2022
Куркин Николай
Куркин Николай
Адвокат АП Республики Башкортостан
Отсутствие таможенного декларирования не лишает права собственности на ТС
Производство по делам об административных правонарушениях
Суд обязал УВД вернуть машину, задержанную в порядке ст. 27.13 КоАП
10 Января 2022
Резник Генри
Резник Генри
Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы
Недобросовестное заявление неосновательного иска
Административное судопроизводство
Речь в Верховном Суде по делу о ликвидации общества «Международный Мемориал»*
29 Декабря 2021
Бирюлин Владимир
Бирюлин Владимир
Партнер юридической фирмы «Городисский и Партнеры», патентный поверенный РФ
Россия идет вперед, хотя и не очень быстро
Право интеллектуальной собственности
Ключевые события 2021 года в сфере интеллектуальной собственности
29 Декабря 2021
Будылин Сергей
Будылин Сергей
Советник АБ «Бартолиус»
Банкротство: правовые позиции ВС РФ
Арбитражное право и процесс
Обзор судебной практики ВС РФ в области несостоятельности (банкротства) за IV квартал 2021 г.
28 Декабря 2021
Коршунов Кирилл
Коршунов Кирилл
Старший юрист АБ КИАП, медиатор
Как отстоять самовольную постройку
Гражданское право и процесс
Четыре позиции, которые помогут в споре с госорганом о сносе
28 Декабря 2021
Яндекс.Метрика