×
Яремчук Анастасия
Яремчук Анастасия
Руководитель антимонопольной практики Rights Business Standard (RBS)

Не так давно довелось столкнуться с интересным итогом разрешения антимонопольным органом вопроса о включении (невключении) сведений о победителе торгов, уклонившемся от заключения госконтракта, в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Согласно Закону о контрактной системе основаниями для применения публичной санкции в ситуации уклонения лица от подписания госконтракта являются:

  • отсутствие обеспечения исполнения контракта;
  • предоставление ненадлежащего обеспечения;
  • неподписание контракта в срок, в том числе после преодоления процедуры размещения протокола разногласий.

В указанных случаях заказчики получают полноправные основания признать победителя торгов уклонившимся от заключения контракта – независимо от причин, по которым эти ситуации возникли.

А вот в причинах неподписания контракта и их влиянии на добросовестность победителя торгов должна разобраться ФАС при рассмотрении обстоятельств дела. Итогом согласно Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)1 (далее – Правила № 1062) является решение о включении (невключении) сведений о победителе торгов в РНП.

Безусловно, самым благоприятным и желаемым результатом для любого поставщика, столкнувшегося с ситуацией неподписания контракта по независящим от него причинам, является так называемое «помилование» антимонопольного органа – решение не включать сведения об уклонисте в РНП. Однако в последнее время в административной практике встречаются случаи не только «помилования», но и возобновления этапа заключения контракта после истечения установленных для данной процедуры сроков.

Возобновление подписания контракта происходит путем выдачи предписания о совершении необходимых для этого действий. Как следует из практики, предписание выносится при наличии общего согласия победителя торгов и заказчика на заключение контракта, которое выражается на заседании комиссии, а также в случае, если антимонопольный орган не усмотрел целенаправленного уклонения. Например, решениями от 13 января 2021 г. № АЯ-04/142 и от 2 октября 2020 г. № АЯ-04/13254 Татарстанское УФАС России не включило сведения об уклонившемся победителе торгов в реестр и выдало предписание на осуществление действий, направленных на заключение контракта.

Аналогичные предписания выдавались и при вынесении следующих решений: Ивановского УФАС от 11 января 2019 г. № 37-02 по делу № 07-02/2019-002; Тульского УФАС от 11 июля 2019 г. № РНП-71-82-2019; Архангельского УФАС от 21 октября 2020 г. № 029/06/104-1395/2020 и т.д.

Вместе с тем интересным представляется тот факт, что возобновление процедуры заключения контракта после комиссии по РНП, как и выдача предписания по итогам данных комиссий, ни Правилами № 1062, ни Законом о контрактной системе не предусмотрены. Более того, ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа для должностных лиц за уклонение от заключения контракта, что само по себе указывает на наказуемый характер неисполнения обязанности по своевременному заключению госконтракта.

Однако в некоторых регионах данные обстоятельства приводят к возврату «уклонисту» права подписания.

При отсутствии у антимонопольного органа полномочий возвращать контракт на подписание после признания победителя торгов уклонившимся невозможно спрогнозировать, как подобная инициатива будет оценена судом, – например, в случае оспаривания данных действий участником, занявшим второе место по итогам процедуры.

Кроме того, остается открытым вопрос о неисполнении такого предписания: будет ли назначена заказчику и победителю торгов санкция (ст. 19.5 КоАП) как адресатам предписания при повторном уклонении участника от заключения договора, а также каким образом и в какие сроки направляются повторные сведения об уклонении (как обстоятельства неисполнения предписания или как уклонение от заключения контракта)?

Существует также риск наступления негативных последствий в виде включения сведений о победителе торгов в РНП, если последний на момент заседания комиссии не согласен на заключение контракта – например, из-за внезапного повышения затрат на исполнение принимаемых обязательств или в связи с иными причинами. Представляется, что такой отказ от заключения госконтракта сам по себе может указывать на целенаправленность уклонения, несмотря на возможность существенного изменения обстоятельств к моменту проведения комиссии.

Изложенные вопросы создают правовую неопределенность в части правомерности встречающейся в административной практике инициативы возобновления этапа подписания контракта. Однако следует признать, что данную функцию антимонопольного органа требуется закрепить на законодательном уровне путем внесения соответствующих поправок и четкой регламентации порядка возвращения контракта на этап подписания. В частности, на мой взгляд, необходимы регламентация документа, посредством которого возобновляется этап подписания, срок совершения данных действий, санкция и ее объект за повторное неподписание, а также прочие детали.

Нередки случаи, когда «потеря» контракта является следствием обстоятельств, независящих от победителя торгов, включая ненадлежащий характер обеспечения, технические сбои электронной площадки и т.п. Особенно досадными такие обстоятельства становятся при надлежащей подготовке победителя аукциона к исполнению контракта путем закупки необходимого товара или поиска нужного контрагента. Встречаются и случаи неправомерного отказа заказчика в принятии обеспечения в виде банковской гарантии по неправомерным основаниям.

Подобные обстоятельства нецеленаправленного уклонения от подписания контракта, полагаю, не должны быть причиной не только включения сведений о лице в РНП, но и утраты права быть исполнителем по госконтракту. Наличие таких ситуаций «безвиновного» уклонения позволяет прийти к выводу, что возможность возобновления процедуры подписания контракта является нужной функцией регулятора и позволит избежать необоснованной утраты статуса победителя торгов выигравшим закупку лицом. В то же время закрепление подобной функции не должно приводить к возможности реабилитации действительно недобросовестных участников закупочных процедур.


1 Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Рассказать:
Другие мнения
Дергунова Виктория
Дергунова Виктория
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., медиатор, партнер, руководитель практики семейного права BGP Litigation
Несовершеннолетний доверитель
Гражданское право и процесс
Об оказании ребенку независимой от законных представителей квалифицированной юридической помощи
23 Июля 2021
Якушева Ольга
Адвокат Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска № 1
Досудебное урегулирование споров по новым правилам
Гражданское право и процесс
Наиболее интересные, а также наиболее спорные позиции ВС РФ
22 Июля 2021
Чуднова Елена
Чуднова Елена
Адвокат АП Ханты-Мансийского автономного округа
Является ли наличие российского паспорта подтверждением гражданства РФ?
Миграционное право
В споре с региональным УМВД этот вопрос не стал риторическим
21 Июля 2021
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинского международного коммерческого арбитража
В «стране невыученных уроков»…
Арбитражное право и процесс
Комментарий к позициям Экономколлегии ВС из Обзора судебной практики № 2 за 2021 г.
20 Июля 2021
Милюкова Мария
Милюкова Мария
Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры»
Льготы для арендаторов в связи с пандемией
Арбитражное право и процесс
Уровень «предсказуемости» судебных споров по данной категории дел пока можно оценить как невысокий
16 Июля 2021
Чупарнова Екатерина
Чупарнова Екатерина
Юрист АБ «Падва и партнеры»
Провокация или нет?
Уголовное право и процесс
Как суды подходят к рассмотрению дел о провокациях преступлений в сфере нарушения авторского права и патентных прав
15 Июля 2021
Яндекс.Метрика